Решение от 23 мая 2014 года №2-414/2014

Дело № 2-414/2014
 
Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года     г. Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильиной А.А.,
 
    с участием истца Тебенева С.Г.,
 
    представителя истца Тебенева С.Г. – ФИО2 действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Крахмальника А.Л.,
 
    представителя ответчика Крахмальника А.Л. – ФИО1, действующего на основании доверенности № 23-юр от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Новеньких Ю.А.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебенева С.Г. к индивидуальному предпринимателю Крахмальнику А.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Тебенев С.Г. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Крахмальнику А.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В заявлении истец Тебенев С.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи соответствующего контрактного двигателя № с пробегом 60 000 км в полной комплектации из Владивостока на его автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с договором оплата им произведена полностью (в стоимость также была включена доставка), о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № № на сумму 150 000 рублей.
 
    Несмотря на то, что сроком передачи товара было установлено в устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ, товар ему не передан до настоящего времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи. Ответа на претензию он не получил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в адрес ответчика с претензией и настоятельной просьбой: вернуть в десятидневный срок денежные средства, уплаченные им по договору в размере 150 000 рублей; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 433,75 рублей; уплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 750 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно уведомить о решениях принятых в изложенных требованиях, также ответчик был предупрежден об обращении его в суд за защитой своих законных прав и интересов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени требования не выполнены. Цена товар составила 150 000 рублей, следовательно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 37 500 рублей (150 000 х 0,5%) х 50 дней.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) со ставкой рефинансирования 8,25 % при сумме задолженности 150 000 рублей составляют (150 000)х50х8,25/36000=1 684,38 рублей.
 
    Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Крахмальника А.Л. денежные средства в сумме 150 000 рублей; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 684,38 рублей; 37 500 рублей в качестве неустойки; денежные средства в размере 50% от взысканной суммы в качестве штрафа, 30 000 рублей компенсацию морального вреда; расходы на услуги адвоката в сумме 1 000 рублей.
 
    Истец Тебенев С.Г. в судебном заседании уточнив исковые требования, просит взыскать ответчика индивидуального предпринимателя Крахмальника А.Л. денежные средства в сумме 150 000 рублей; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 918,78рублей; 86 250 рублей в качестве неустойки; денежные средства в размере 50% от взысканной суммы в качестве штрафа, 30 000 рублей компенсацию морального вреда; расходы на услуги представителя – 16 000 рублей и составлении доверенности в сумме 1 500 рублей.
 
    В обосновании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин к Крахмальнику А.Л. заказать двигатель на свой автомобиль, договорившись о том, что у двигателя будет пробег меньше 100 тыс.км. Крахмальник А.Л. показал ему иллюстрацию двигателя и сказал, что данный двигатель имеет пробег 60 тыс. км, стоимость составляет 150 000 рублей вместе с доставкой. Предварительно они созванивались, разговаривая о том, что двигатель идет с <адрес> через <адрес>. Однако транспортная компания ошиблась, и двигатель привезли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи он созвонился с Крахмальником А.Л. и его водителями, которые привезли двигатель в гараж ФИО5, который занимается ремонтом машин. Состояние двигателя было ужасное, он был в разобранном состоянии, полный некомплект, на него не было ни документов, ни транспортной накладной. При осмотре двигатель ему не понравился и его загрузили в «Газель» отправив обратно Крахмальнику А.Л. Было примерно 23:00. После он созвонился с Крахмальником А.Л., который сказал ему, что нужно разговаривать с поставщиками и попросил подождать до 04.01.2014. ДД.ММ.ГГГГ Крахмальник А.Л. сказал, что деньги ему возвращать не будет.
 
    При составлении договора ему дали накладную. Никакие фотографии Крахмальнику А.Л. он не давал. Считает, что двигатель ему не передавали. Иск его представитель составлял с его (Тебенева) слов, о чем был подробный разговор.
 
    Представитель истца Тебенева С.Г. – ФИО2 требования своего доверителя поддержал, доводы искового заявления подтвердил. Пояснил, что он неправильно составил исковое заявление, поскольку не знал, какую позицию займет ответчик и из-за своей невнимательности описал общую ситуацию.
 
    Ответчик Крахмальник А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с его стороны все обязательства по договору купли-продажи с истцом были выполнены во время и в срок. Почему двигатель не понравился истцу, потому что он изначально отказался от того двигателя, который первоначально заказывал. Данный факт подтверждается приходным ордером, в котором имеется его запись в получении денежных средств от Тебенева С.Г. Запись была зачеркнута, когда Тебенев С.Г. забрал 150 000 руб. При этом, Тебенев С.Г. ссылался на то, что ему дешевле восстановить двигатель по запчастям, но потом через несколько дней, передумав, вернул деньги обратно. Они занялись поиском двигателя. Срок поставки был определен 30.12.2013. Двигатель был доставлен Тебеневу С.Г. в срок, то есть 30.12.2013. Доставили ему двигатель его ребята, предварительно созвонившись с истцом который сказал им, куда нужно подъехать. Приехав к гаражу ФИО5, выгрузили двигатель в гараж. Тебенев С.Г. накладную подписывать не стал, объяснив тем, что ему нужно все проверить. Накладную Тебеневу С.Г. передал экспедитор. До этого момента накладная истцу не передавалась. Сама накладная была выписана вечером в <адрес>, поскольку двигатель забирали оттуда. Изначально была договоренность, что Тебенев С.Г. будет забирать двигатель из города Н.Тагила, но он его попросил, чтобы двигатель привезли в <адрес>, на что экспедиторы согласились за определенную плату. Дата в накладной не была указана, поскольку могла быть написана и 30 и ДД.ММ.ГГГГ. Никто и никакого двигателя ему обратно не возвращал. Экспедиторы подтверждают, что двигатель с трудом был выгружен в гараж, помещен для целостности, на покрышки. После того когда двигатель выгрузили, то сразу уехали. Он сразу позвонил Тебеневу С.Г. и спросил, почему он не подписал накладную, на что тот ответил, что приедет к нему, привезет недостающую сумму денег, потом получит договор купли-продажи на двигатель при расчете оставшейся суммы.
 
    Представитель ответчика Крахмальника А.Л. – ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, просил в иске Тебенева С.Г. отказать.
 
    Свидетель ФИО3 допрошенный в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и попросил перевезти двигатель, на что он согласился. Они заехали в магазин к Крахмальнику А.Л., получили документ и поехали в <адрес>, где забрали двигатель и поехали обратно в <адрес>. Им позвонил Крахмальник А.Л. и попросил довезти данный двигатель до <адрес>, на что они согласились. Он им скинул номер телефона, куда нужно было доставить. Позвонив по данному телефону Сергею, сказали ему, что выезжают из <адрес>. Приехали в <адрес>, время было позднее. Сергей им не сказал своего адреса, только сказал доехать до магазина, который строится, и свернуть направо. Они доехали до того места, которое указал Сергей. Потом Сергей подошел и сел к ним в машину, и они доехали до гаража, адреса гаража не знает. Когда приехали к гаражу, вскоре приехал друг Сергея, который открыл гараж. Электричества в гараже не было, гараж осветили фарами от машины. Он задним ходом подъехал к гаражу, отчего часть машины стояла на дороге. Затем вчетвером выгрузили двигатель в гараж по деревянным доскам. После того, как выгрузили двигатель сразу отзвонились Крахмальнику А.Л. В <адрес> приехали около 24:00 часов. Тебенев С.Г. подписывать накладную не стал.
 
        Свидетель ФИО4 допрошенный в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
 
        Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимается ремонтами машин, а Тебенев С.Г. его клиент. Крахмальника А.Л. знает через знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00-24:00 ему позвонил Тебенев С.Г. и сказал, что привезли двигатель и попросил приехать в гараж. Когда он приехал, то около его гаража стоял автомобиль «Газель». Он открыл гараж, света в гараже не было. Машина подъехала задним ходом к гаражу, и они стали выгружать двигатель, который был весь разукомплектован, но что он сказал Тебеневу С.Г., что его нет смысла брать. После они загрузи двигатель обратно в машину, и машина уехала. Никакие документы Тебеневу С.Г. не передавались. До этого он оказывал Тебеневу С.Г. помощь в выборе и покупке двигателя для его машины.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает необходимым в иске Тебеневу С.Г. отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИП Крахмальником от Тебенева С.Г. принято 150 000 рублей (л.д.7).
 
        Из копии накладной № № от. выданной продавцом ИП Крахмальником А.Л. следует, что цена двигателя <данные изъяты> Б\У составляет 150 000 рублей (л.д.6).
 
        В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Тебенева С.Г. адресованной ИП Крахмальнику А.Л. указано, что в связи с тем, что в течение месяца последним не были выполнены обязательства по доставке соответствующего контрактного двигателя <данные изъяты> с пробегом 60 000 км в полной комплектации на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тебенев С.Г. просит вернуть до ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 150 000 рублей, полученную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
        В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец Тебенев С.Г. просит ответчика Тебенева С.Г в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму 150 000 рублей как неправомерно удерживаемую при отсутствии переданного товара; незамедлительно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 433 рубля 75 копеек; уплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 750 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; незамедлительно уведомить о решениях (л.д.9).
 
        На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    На основании ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Из ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тебеневым С.Г. и индивидуальным предпринимателем Крахмальником А.Л. заключен устный договор розничной купли-продажи соответствующего контрактного двигателя <данные изъяты> с пробегом 60 000 км в полной комплектации из <адрес> на автомобиль истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с данным договором оплата истцом Тебеневым С.Г. произведена полностью с учетом доставки, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № № на сумму 150 000 рублей. Срок передачи товара по устной договоренности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии двигатель истцу был доставлен из <адрес>.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из пояснений истца Тебенева С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигатель им был возращен обратно ответчику Крахмальнику А.Л., поскольку он его не устроил по качеству. Отсутствие в наклонной его подписи свидетельствует о том, что товар он не принимал.
 
    При этом суд принимает во внимание, что данная версия была озвучена стороной истца в настоящем судебном заседании, после того когда в предварительном судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что спорный двигатель непосредственно был ими доставлен истцу Тебеневу С.Г. из <адрес> и выгружен в гараж ФИО5, обратно двигатель не увозился.
 
    Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют объяснениям ответчика Крахмальника А.Л. и другим материалам дела, в том числе не противоречат и их объяснениям имеющихся в отказном материале № ММО МВД России Кушвинский начатого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крахмальника А.Л. о привлечении к уголовной ответственности истца Тебенева С.Г. Тебенев С.Г же в объяснениях в ходе проверки следственными органами дал объяснения аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
 
    Таким образом, факт поставки ответчиком двигателя подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и Крахмальником А.Л., накладной № от 30.12.2013, полученной ФИО4 и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата двигателя сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Спорная товарная накладная N 050 от., представленная суду истцом Тебеневым С.Г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, однако подпись лица, принявшего его отсутствует (л.д.6).
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как в исковом заявлении, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного заседания представитель истца Тебенева С.Г. ФИО2 указывал на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке двигателя ответчиком, поскольку ответчик не передал ему документы и сам товар, и как следствие, у истца возникли убытки в виде неосновательно полученных истцом денежных средств в сумме 150 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания истец и его представитель изменили свои показания в части того, что двигатель был обратно возвращен ответчику Крахмальнику А.Г.
 
    Таким образом, суд считает аргументы истца и его представителя изложенные в судебном заседании несостоятельными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5 суд также относится критически, считая их надуманными, учитывая при этом его заинтересованность в отношении позиции истца.
 
    На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом Тебеневым С.Г. двигателя без необходимой документации, поскольку накладная на двигатель была представлена последним при предъявлении иска в суд.
 
    Кроме того, согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства истребования истцом документов от ответчика.
 
    Ответчик, напротив, представил документы, свидетельствующие о предоставлении истцу двигателя.
 
    В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.
 
    Однако истец Тебенев С.Г. не заявлял требование об отказе от полученного двигателя, что свидетельствует о его принятии.
 
    Считая, что ответчик Крахмальник А.Л. получил неосновательное обогащение, истец обратился с иском в суд.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей на законных основаниях - в связи с передачей истцу двигателя по товарной накладной.
 
    Суд установил отсутствие факта передачи ответчиком Крахмальником А.Л. двигателя без документов, а также отсутствие соблюдения истцом Тебеневым С.Г. определенных условий, позволяющих требовать возврата уплаченной стоимости товара и наличия убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Таким образом, обязанность ответчика Крахмальника А.Л. вернуть полученные денежные средства не вытекает ни из сложившихся между сторонами отношений, ни из норм о неосновательном обогащении.
 
    Как предусмотрено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Таким образом, суд считает необходимым истцу Тебеневу С.Г. в иске отказать в полном объеме.    
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    С истца Тебенева С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 200 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда в доход местного бюджета согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В иске Тебенева С.Г. к индивидуальному предпринимателю Крахмальнику А.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Тебенева С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей (четырех тысяч четырехсот рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Судья                            А.А.Ильина