Решение от 23 августа 2013 года №2-414/2013г.

    № 2-414/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 августа 2013 года г. Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием истца Марковой Г.А.,
 
    представителя ответчика председателя СПК <данные изъяты> Спаденюк Е.Н.,
 
    адвоката на стороне ответчика Шиловой Н.И.,
 
    прокурора Сабель Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Г.А. к СПК <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для обжалования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01 августа 2013 года Маркова Г.А. обратилась в суд с иском к СПК <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для обжалования, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В иске указала, что с *** г. работала в должности менеджера СПК <данные изъяты>». *** г. ее вызвал председатель СПК Баюнов В.А. и сообщил, что магазин, в котором она работает, он закрывает, а она будет переведена на комплекс бригадиром или в столовую поваром, а ее должности в СПК не будет.
 
    *** г. магазин был ликвидирован, а секретарь Баюнова В.А. – ФИО1 сказала написать заявление об увольнении по собственному желанию, Маркова отказалась. Поскольку магазин был закрыт *** г., то на работу выходить было некуда.
 
    *** г. истец получила по почте приказ о прекращении с ней трудового договора в связи с сокращением должности. О сокращении численности штата (в частности ее должности) она не была уведомлена в установленном законом порядке, а узнала фактически *** г. при получении указанного уведомления.
 
    Вакантных должностей, имеющихся в СПК <данные изъяты> ей никто не предлагал, хотя они были. Причитающееся пособие с *** г. и до настоящего времени не получено.
 
    Считает, что срок обращения в суд для обжалования законности ее увольнения подлежит восстановлению.
 
    Увольнение считает незаконным, поскольку порядок увольнения по сокращению численности штата, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, не соблюден. О предстоящем увольнении она не была заблаговременно предупреждена (т.е. за 2 месяца), вакантных должностей не предлагалось.
 
    Таким увольнением истцу причинены нравственные страдания, т.к. в общей сложности она проработала в СПК <данные изъяты> более 25 лет без нарушений трудовой дисциплины. Она глубоко переживает такое к ней отношение, не спит ночами, обращалась за врачебной помощью из-за перенесенного стресса ввиду незаконного увольнения.
 
    Просила восстановить срок для обжалования законности ее увольнения; восстановить на работе с *** г. в должности менеджера СПК <данные изъяты>»; взыскать с СПК <данные изъяты> в ее пользу причитающуюся заработную плату за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в сумме 18 890 руб.; взыскать с СПК <данные изъяты> в ее пользу причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Маркова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, считала, что пропустила срок по уважительной причине. Дала объяснения аналогичные письменному объяснению, а именно, не знала, плохо себя чувствовала после получения уведомления об увольнении, секретарь ФИО1 просила не обращаться в суд, сама решит этот вопрос, попытается все уладить, обещала позвонить. Истец ждала результата, *** г. ей ФИО1 позвонила, сказала, что сделать ничего не смогла. После этого истец в этот же день обратилась в суд (л.д. 21). Пояснила также, что дома <данные изъяты> дочь, которой 23 г., <данные изъяты> последние 4 года, ей постоянно требуется <данные изъяты>, один раз в месяц ей делается <данные изъяты>. Она выучилась вождению, сама водит автомобиль. После введения <данные изъяты>. Такую помощь оказывают ей все члены семьи.
 
    Представитель ответчика СПК <данные изъяты> Спаденюк Е.Н. и адвокат на стороне ответчика Шитова Н.И. возражали против восстановления пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя отсутствием доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока со дня получения уведомления об увольнении. Признали, что порядок увольнения истца предприятием нарушен. В иске просили отказать полностью за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, взыскать понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции 10000 руб.
 
    Свидетель ФИО2., сын истца, пояснил, что в месячный срок не обратилась по причине того, что все время после увольнения мамы - одно сплошное чрезвычайное событие, <данные изъяты>, мама занимается ее здоровьем. Все: он, мама, отец весь месяц интересовались вопросом её трудоустройства, задавали вопросы, но ничего решено не было.
 
    Свидетель ФИО1., секретарь СПК <данные изъяты>», пояснила, что *** г. на общем собрании Марковой Г.А. стало известно, что магазин будет закрыт. *** г. она сдала магазин, зашла в контору и свидетель ей предложила написать заявление об увольнении, устно предложила две должности и получить пособие за 2 месяца, просила принести трудовую книжку, выданную ей под расписку для оформления пенсии, чтобы внести запись об увольнении. В приказе об ознакомлении отказалась расписаться, трудовую не принесла, не стала получать деньги. Ранее ей (свидетелю) Спаденюк Е.Н. говорила письменно оформить предупреждение о предстоящем увольнении Марковой за два месяца, но она письменного уведомления за 2 месяца не сделала, отказа об ознакомлении с приказом актом не оформила. Признала, что допустила нарушение трудового закона.
 
    Свидетель ФИО3, главный экономист СПК <данные изъяты>», пояснила, что *** г. на общем собрании Марковой сказали, что магазин закрывается и ее сокращают. Свидетель часто приходила к председателю и говорила, что магазин надо закрывать, денег не было. Маркова привезет товар, под запись в долг отдаст его, а люди не возвращали деньги, так как доярки часто «висели» на долгах. Зарплата задерживалась. Долги списывались из их зарплаты. Маркова в октябре 2012 г. последний раз ездила за товаром. Работники возмущались, что она не работает, но председатель сказал, что до ее пенсии так и будет. Потом пришел приказ от *** г. об увольнении. После оформления в конце месяца табеля за 15 дней - начислена зарплата, за 19 рабочих дней компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за 2 месяца. Деньги она не получает, они числятся на депозите как долг за хозяйством.
 
    Прокурор Сабель Е.А. дала заключение, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском, не имеется, отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, в удовлетворении иска полагала оказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами и материалами дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 391 ТК РФ судом рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
 
    В судебном заседании установлено, что Маркова Г.А. обратилась в суд с иском 01 августа 2013 года. В исковом заявлении заявлено о восстановлении пропущенного срока обжалования законности увольнения.
 
    Сторона ответчика указывает на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения с иском в суд.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно приказу СПК <данные изъяты> Бежецкого района № от *** г. Маркова Г.А. переведена с должности заведующей нефтебазы с *** г. на должность менеджера по реализации собственной продукции с оплатой труда, сохраненной по прежнему месту работы (л.д. 62).
 
    Приказом № о\к от *** г. Маркова Г.А. менеджер уволена согласно п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности (л.д. 73).
 
    О предстоящем увольнении в связи с закрытием магазина истцу стало известно на общем собрании *** г. *** года Баюнов ей предложил работу на комплексе бригадиром и в столовую поваром, она отказалась. *** г. магазин был ликвидирован, она сдала имущество на склад и больше не выходила на работу. Трудовую книжку получила под расписку примерно за месяц до назначения пенсии, и не вернула ее работодателю.
 
    *** года почтой истец получила уведомление и копию приказа об увольнении, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления и никем не оспаривалось, следовательно, о нарушении своего права она узнала *** г.
 
    Обращение в суд последовало за пределами месячного срока.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащимися в п.5, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
 
    Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    По делу таких обстоятельств не установлено.
 
    Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку свидетель истцу приходится сыном и может быть заинтересован в исходе дела. Приводимые им объяснения относительно имеющегося <данные изъяты> у сестры, которой требуется помощь и мать занимается <данные изъяты>, с достоверностью не подтверждены материалами дела.
 
    Это обстоятельство само по себе не может быть расценено как уход истца <данные изъяты> и не свидетельствует о том, что забота только истца <данные изъяты> дочери помешала ей обратиться в установленный законном срок в суд с данным иском.
 
    Истцом указывалось, что дочь <данные изъяты> последние 4 года, один раз в месяц получает <данные изъяты>. Дочь сама ездит за рулем, ей помогают члены семьи, и она тоже. Самой Марковой Г.А. не приведено допустимых доказательств и не указано в качестве уважительной причины необращения в суд с иском – ее постоянная занятость <данные изъяты>. В исковом заявлении, в письменном объяснении (л.д. 21), в предварительном судебном заседании - истец таких доводов также не приводила. Ссылалась на незнание, плохое самочувствие, свое согласие подождать, не обращаться в суд, ждала, что вопрос с ней решится, верила обещаниям что ее восстановят на рабочее место. Иных причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом не приведено.
 
    В соответствии со статьей199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Судприменяет срок исковой давности, признавая, что истец не представила доказательств уважительности его пропуска.
 
    Приведенные доводы пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском не могут быть признаны судом уважительными, а срок для обращения в суд с данным иском не подлежит восстановлению.
 
    С учетом изложенного, по этому основанию в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что на стороне ответчика в качестве представителя участвовала адвокат Шитова Н.И., за ведение дела в суде адвокату уплачено по квитанции № от *** г. 10000 руб. (л.д. 22,75). Адвокат принимала участие в предварительном судебном заседании *** г., в настоящем судебном заседании. Судом принимались меры к разрешению спора мирным путем и приведению сторон к мировому соглашению. Истец оказалась от предложений стороны ответчика, настаивала на принятии по делу решения.
 
    Размер судебных расходов подтвержден представленным в дело платежным документом, который никем не опровергался.
 
    С учетом обстоятельств дела и характера спора, непосредственного участия представителя ответчика адвоката в 2 судебных заседаниях, рассмотрения дела в установленный месячный срок, размер понесенных расходов на представителя признается судом необходимым, понесенным разумных пределах применительно к соответствующей категории дел. Таким образом, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму в 10000 руб. - возврат понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Марковой Г.А. в удовлетворении иска к СПК <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Марковой Г.А. в пользу СПК <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
 
    На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2013 г.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина