Решение от 07 мая 2013 года №2-414/2013

Решение по гражданскому делу
    гр.дело № 2-65-414/2013г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волжский 07 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкина О.В., при секретаре Маковой И.Н.,с участием истца Серовой Е.П., представителя истца - Серова С.Н., представившегодоверенность  от <ДАТА2>,ответчика Трофименко Е.А., представителя ответчика  Трофименко Е.А. - адвоката Урсу И.Ю., представившейудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>, доверенность от <ДАТА5> действия на один год ,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Серовой Е.П. к Трофименко Е.А. ,Трофименко Д.А. о возмещении материального ущерба , причиненногозаливом жилого помещения  ,
 
                                                  У С Т А Н О В И Л   :
 
           Серова Е.П. предъявила иск к Трофименко Е.А. овозмещении ущерба , причиненного заливом квартиры , указав в обоснование  исковых требований на то ,что <ДАТА6> произошло затопление её квартиры <НОМЕР>из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> , в которой проживает ответчик Трофименко Е.А.В результате затопления   истцу причинен материальный ущерб, стоимость затрат на восстановление  имущества  истца , согласно локального  сметного расчета  ООО « Горстрой»  составляет  14578 руб. Просит взыскать с  ответчика   ущерб в размере  14578 руб., расходы по оценке ущерба в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  724 руб., расходы по оплате  выписки из Единого  реестра  прав на недвижимое имущество в размере  225 руб. , а также - расходы по  оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
 
           В заявлении от <ДАТА7> истец  изменила исковые требования, просила  привлечь к участию в деле в качестве соответчика - Трофименко Д.А. ,взыскатьс ответчиков - Трофименко Е.А. , Трофименко Д.А. ущербв размере 14578 руб., расходы по оценке ущерба в размере 500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб., расходы по оплате  выписки из Единого  реестра   прав на недвижимое имущество в размере 225 руб. ,а также - расходы по  оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
 
           Определением от 03.04.2013г. к участию в деле  в качестве  соответчика  привлечен Трофименко Д.А.Истец Серова Е.П.в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что затопление её квартиры произошло <ДАТА8>, а утром следующего дня - <ДАТА6> она обратилась по поводу затопления  в обслуживающую организацию, сотрудники которой произвели осмотр её квартиры и составили акт о затоплении, видела , что после затопления её квартиры  , на балконе  у ответчиков сушились мокрые ковры .Кроме того пояснила ,что полностью согласна с выводами экспертного заключения ,однако увеличивать размер ущерба не желает, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 14578 руб., расходы по оценке ущерба в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 руб., расходы по оплате  выписки из Единого  реестра   прав на недвижимое имущество в размере 225 руб. ,а также - расходы по  оплате юридических услуг в размере 2500 руб.
 
          Представитель истца - Серов С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.пояснив ,что обращались к ответчику Трофименко Е.А.с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, но получили отказ, после затопления в тот же день он заходил в квартиру <НОМЕР>, расположенную над его квартирой, в ней не было ни следов протекания воды ,ни следов затопления , в квартиру  ответчиков он не заходил , так как дверь не открыли, также был в квартире <НОМЕР> ,смежной с ним ,она была  полностью затоплена, но у них производился ремонт и жильцы пояснили ,что предъявлять требования по возмещению ущерба не будут.
 
          Ответчик Трофименко Е.А. в судебномзаседании исковые требования не признала , пояснив , что протекания воды в её квартире  <ДАТА8> не было и  истцом не представлены доказательства  затопления жилого помещения из её квартиры. Кроме этого пояснила ,что истец Серова Е.П. <ДАТА8> приходила к ней  в квартиру , осматривала ванную комнату , там было сухо , после чего Серова Е.П.сказала ,что пойдет в ЖЭУ. Нижерасположенная квартира  действительно была затоплена  по её вине из-за протекания  крана ,но не в тот день ,когда произошло затопление квартиры истца, в той квартире был мокрый  потолок в ванной комнате .
 
          Ответчик <ФИО1>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела , в судебное заседание не явился , в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          Представитель ответчика  <ФИО2> - адвокат <ФИО3> в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и подлежащими отклонению, пояснив ,что истцом не представлены   доказательства причинно- следственной связи между действиями  ответчиков  и затоплением квартиры истца; в показаниях истца  имеются несовпадения, что ставит  под сомнение  их правдивость; акт  обследования квартиры от <ДАТА6>считает недопустимым доказательством ,поскольку в нем указана   не та дата затопления- <ДАТА6>,тогда как истец утверждает, что затопление произошло  <ДАТА8>, кроме того в акте не установлено   время и источник затопления , а также - отсутствуют подписи незаинтересованных  лиц; также полагает  , что  члены комиссии халатно отнеслись  к выполнению  своих должностных обязанностей :замеры следов затопления  производились  без использования   измерительных  приборов , не осмотрена квартира <НОМЕР> , расположенная над квартирой истца , которая с наибольшей вероятностью  могла служить источником  затопления ,не произведен осмотр остальных квартир , расположенных на втором этаже в подъезде истца ,которые могли служить источником течи ,вывод комиссии о том , что  источник   затопления  находится в квартире <НОМЕР> сделан на основании предположения , вызванного тем , что входную дверь им не открыли, отсутствуют доказательства  обследования квартиры <НОМЕР> , в которой якобы были обнаружены  следы затопления .Полагает , что истец в день затопления не предприняла   никаких попыток  для  того , чтобы  провести  обследование  квартиры специалистами  , в управляющую компанию истец обратилась  только утром  следующего дня  ,когда истинный  виновник затопления имел возможность  скрыть  возможные следы затопления. Считает ,что поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчиков, ответственность  по возмещению  вреда лежит  на управляющей  компании . Согласно договору  <НОМЕР> по исполнению  заказа на услуги  по техническому  обслуживанию ,санитарному  содержанию  и текущему  ремонту  жилищного фонда  и придомовых  территорий  от <ДАТА10> данные полномочия  от ООО «ЖУК» приняло на себя ООО «Мастер сервис» ,следовательно  обязательства перед  истцом несет ООО «Мастер сервис».Помимо этого полагала , что локальный  отчет , составленный ООО «Горстрой» и представленный истцом в обоснование исковых требований не соответствует требованиям ст. 60  ГПК РФ  о допустимости   доказательств , поэтому не может  быть положен  в основу  судебного решения  .Данный  документ не соответствует  положениям  ФЗ  от <ДАТА11> <НОМЕР> « Об оценочной  деятельности в  Российской Федерации» , так как  составлен лицом  , не имеющим  право  проводить оценку  стоимости  восстановительного ремонта  , а из приложенных  документов видно , что   ООО « Горстрой» имеет допуск  к работам ,которые  оказывают  влияние  на безопасность объектов  капитального  строительства . Кроме того ,в нарушение  ст. 15 ГК РФ в смете  приведена цена  работ без износа  ремонта истца .Из экспертного заключения полагает подлежащим исключению стоимость работ и материалов, касающихся повреждения потолочного плинтуса, поскольку указанное повреждение не было  отражено в актах обследования квартиры истца от <ДАТА6>, <ДАТА12>,кроме того ,полагает ,что в экспертном заключении неверно указан поврежденный в результате затопления материал в кладовой  - обои текстурные под покраску ,поскольку в актах обследования квартиры <НОМЕР> от <ДАТА6>,<ДАТА12> указано , что  в результате затопления в кладовке  повреждены обои  улучшенного качества ( винил). 
 
         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищная управляющая компания» , извещенный о месте  и времени рассмотрения дела , в судебное заседание  не явился.
 
         Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мастер сервис», извещенный о месте  и времени рассмотрения дела , в судебное заседание не явился.
 
          Мировой судья ,выслушав объяснения сторон , представителей сторон, исследовав доказательства по делу,считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.   
 
          Статья 15 ГК РФ  предусматривает , что лицо , право  которого нарушено ,может требовать  полного возмещения  причиненных ему убытков , если законом или договором  не предусмотрено  возмещение  убытков  в меньшем размере.
 
          В силу ст. 1064 ГК РФ  вред , причиненный  личности или  имуществу  гражданина , а также вред , причиненный   имуществу  юридического лица , подлежит  возмещению  в полном объеме лицом , причинившим вред.
 
          Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник  жилого помещений   осуществляет  права владения ,пользования и распоряжения  принадлежащим ему  на праве  собственности жилым помещением  в соответствии  с его  назначением и пределами его пользования, которые установлены  настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения несет бремя содержания   данного помещения  и , если  данное  помещение является  квартирой ,общего имущества собственников помещений в соответствующем  многоквартирном доме , а собственник  комнаты  в коммунальной   квартире несет также бремя  содержания  общего имущества  собственников  комнат в такой квартире , если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник  жилого помещения  обязан  поддерживать   данное помещение  в надлежащем  состоянии , не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей ,правила пользования  жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
         В судебном заседании установлено ,что квартира <НОМЕР>принадлежит  на праве собственности   истцу  <ФИО4><ФИО5> обстоятельство подтверждается выпиской из Единого  государственного  реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним   <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
        Квартира <НОМЕР>  <АДРЕС> области принадлежит на праве собственности ответчикам: <ФИО2>,<ФИО1> в равных долях ,то есть по ? доли. <ФИО5> обстоятельство подтверждается  копией  свидетельства  о государственной регистрации  права от  <ДАТА14>
 
         <ДАТА15> произошло затопление  жилого помещения  истца <ФИО4> - квартиры <НОМЕР> вышерасположенной в соседнем подъезде квартиры <НОМЕР>, собственниками которой являются ответчики .
 
         <ФИО5> обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами .
 
         Из акта от <ДАТА6>,составленного ООО «Мастер сервис», утвержденного ООО « ЖУК»следует ,что  квартира <НОМЕР> расположена на 1-ом этаже  5-ти этажного дома   .Затопление квартиры <НОМЕР> произошло из квартиры <НОМЕР> соседнего подъезда. При обследовании квартиры <НОМЕР> обнаружено: спальня- на стене  мокрое пятно  желтого цвета  размером  2,3х2,5 кв.м., пострадали обои улучшенного качества (винил); кладовка - на стенах мокрые пятна желтого цвета  размером  0,5х0,3 кв.м., 0,2х1,8 кв.м., пострадали обои улучшенного качества  ( винил). В квартиру <НОМЕР> нет доступа. Течь из квартиры <НОМЕР> прекратилась .Заявок  в ООО « Мастер сервис»  на устранение  неисправности   от жильцов  <АДРЕС>  не поступало. В заключении указано на то , что затопление квартиры <НОМЕР>  произошло  из квартиры <НОМЕР>, в квартиру <НОМЕР>  нет доступа. Течь  из квартиры <НОМЕР> прекратилась. Заявок   в ООО « Мастер сервис»  на устранение  неисправности   от жильцов  <АДРЕС>  не поступило.
 
        Из акта от <ДАТА12>,составленного ООО«Мастер сервис», утвержденного  ООО « ЖУК»  следует , что   при повторном обследовании  квартиры <НОМЕР>)(акт обследования от <ДАТА6>) обнаружено:спальня - на стене  сухое  пятно желтого цвета ,размером   2,3х2,5 кв.м. , пострадали обои  улучшенного качества  ( винил) ; кладовка - на стенах  сухие пятна  желтого цвета, размером   0,5х0,3 кв.м. , 0,2х 1,8 кв.м., пострадали обои улучшенного качества ( винил) .В заключении указано на то ,что затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС>   произошло  из квартиры  <НОМЕР> ( соседнего подъезда) . В квартиру <НОМЕР> нет доступа.Течь из квартиры <НОМЕР> прекратилась.Заявок в ООО «Мастер сервис»  на устранение  неисправности  от жильцов  <АДРЕС> не поступило.
 
           Из выписки  из журнала заявок по адресу :ул. <АДРЕС> от <ДАТА6>следует , что <ДАТА6>  из квартиры <НОМЕР>.Волжского поступила заявка <НОМЕР> на составление акта после затопления.
 
          Кроме этого , указанные  обстоятельства  подтверждаются  показаниями свидетелей : <ФИО6>,<ФИО7>, <ФИО8>, допрошенных в судебном заседании  <ДАТА17>
 
         Так свидетель  <ФИО6> показала , что  работает в ООО « Мастер сервис» менеджером ,утром <ДАТА6> в ООО «Мастер сервис»  обратилась истец Серова Е.П.с заявкой о затоплении её квартиры .В связи с поступившей заявкой  слесарь <ФИО7> отправился в квартиру  истца , осмотрел квартиру ,убедился ,что затопление имеет место ,после чего слесарь <ФИО7> поднялся в вышерасположенную квартиру <НОМЕР> , осмотрел сантехнику , течи либо следов затопления не обнаружил. В квартиру <НОМЕР> того же дома слесарь  <ФИО7> попасть не смог, поскольку не было доступа.После этого ,она ( свидетель)  совместно с  менеджером   <ФИО8> составили акт  о затоплении  квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> .Лично она (свидетель) в квартиру <НОМЕР> не заходила,осмотр не производила ,удовлетворившись словами  слесаря <ФИО7> о том ,что в квартире <НОМЕР> -сухо.Вместе с <ФИО8>она заходила в квартиру <НОМЕР>, расположенную   на первом этаже под квартирой ответчиков .В квартире <НОМЕР> она видела множественные следы затопления- ванной комнаты  ,коридоа ,комнаты ,однако женщина, проживающая в той квартире   отказалась от составления акта о затоплении, поэтому в акте о затоплении квартиры <НОМЕР> она не отразила о следах затопления квартиры <НОМЕР>. При составлении акта о затоплении соседи не привлекались, поскольку на лестничной площадке второго этажа,где находится квартира ответчиков, дверь никто не открыл.<ФИО5> в акте размеры мокрых пятен определялись ею без использования каких-либо  измерительных  приборов, визуально. В связи с данным затоплением , отключение воды не производилось.
 
        Свидетель <ФИО7> показал, что не может дать какие-либо показания относительно затопления квартиры истца, поскольку ничего не помнит ,однако не оспаривал ,что в актах осмотра от <ДАТА6>и <ДАТА12> имеется его подпись.
 
        Свидетель  <ФИО8> показала , что работает в ООО « Мастер сервис»  менеджером  , совместно с коллегой - <ФИО6> выходила  на осмотр  жилого помещения по заявке .Были затоплены квартиры <НОМЕР> .Квартира <НОМЕР> была осмотрена слесарем  <ФИО7>, там было сухо, доступа  в квартиру <НОМЕР> не было. В квартире <НОМЕР> были затоплены : спальня- на стене мокрые пятна  ,в кладовке  было что-то мокрое .В квартире <НОМЕР> на стене и на смежной стене мокрые пятна .
 
        Таким образом , в судебном заседании  с достоверностью установлено, что затопление квартиры истца <ФИО4><ДАТА8>имело разовый характер , и  произошло по вине ответчиков  Трофименко Е.А., <ФИО1>, в собственности которых находится квартира <НОМЕР> , не предпринявших мер к устранению  причины   затопления ,а также к предотвращению ущерба и допустивших протекание воды в квартиру истца.
 
         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те  обстоятельства  на которые она ссылается  как на основания  своих требований  и возражений ,если иное  не предусмотрено  федеральным законом.
 
        Довод ответчика и представителя ответчика  об отсутствии доказательств  затопления квартиры истца из квартиры ответчиков , мировой судья считает  необоснованным ,поскольку указанный довод опровергается актами обследования квартиры истца от <ДАТА19>,<ДАТА>. , в которых указано о затоплении квартиры истца из квартиры ответчиков , а также -показаниями свидетелей <ФИО6>,<ФИО8>,из которых следует,что <ДАТА6>от истца <ФИО4>поступила заявка на составление акта о затоплении ,в тот же день  был произведен осмотр затопленных помещений ,в квартире истца и квартире <НОМЕР>, расположенной под квартирой ответчика,и являющейся смежной квартире истца,при осмотре были обнаружены следы затопления ,также со слов слесаря <ФИО7> указанным свидетелям стало известно , что <ФИО7> была осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная над квартирой истца, следов протекания воды в ней  обнаружено не было, доступ в квартиру ответчиков предоставлен не был.
 
         Таким образом , ответчиками , представителем ответчика не представлены   доказательства ,подтверждающие затопление квартиры истца при отсутствии  вины ответчиков и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.
 
        В связи с тем , что затопление квартиры  истца произошло  по вине ответчиков , мировой судья  приходит к выводу, что обязанность  по возмещению  ущерба  от затопления  должна быть возложена  на ответчиков  , так как в соответствии  с действующим законодательством ,собственники  квартиры обязаны  обеспечивать   сохранность   жилых помещений  ,бережно  относиться  к санитарно- техническому и иному  оборудованию, производить  за свой счет ремонт внутриквартирного оборудования, не допуская   безхозяйственного  обращения с ним ,соблюдать   права и законные интересы соседей ,что соответствует положениям  ст. 210 ГК РФ ,  ст. 30 ЖК РФ .
 
         В связи с указанным ,довод представителя ответчика о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на  ООО « ЖУК» , ООО « Мастер сервис» , мировой судья  считает необоснованным .
 
        При таких обстоятельствах , мировой судья  приходит к выводу  о том ,  что ущерб  от затопления  квартиры истца  <ДАТА8>, причиненный по вине ответчиков подлежит взысканию с ответчиков Трофименко Е.А., Трофименко Д.А., в собственности которых  находится квартира <НОМЕР>, не предпринявших мер к устранению  причины затопления  ,а также  к предотвращению  ущерба  и допустившей  протекание воды  в комнату истца.
 
         Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА21>, составленному ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» стоимость  восстановительного ремонта  затопленных  помещений в квартире  <НОМЕР> учетом износа составляет  14939 руб.  
 
       Данное заключение соответствует сведениям ,установленным при рассмотрении дела, экспертное заключение составлено на основании   непосредственного осмотра пострадавшей от залития квартиры(что подтверждается актом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА22>).Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи не имеется.  Ответчиками ,представителем ответчика  не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения  о размере  причиненного ущерба и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.
 
        Доводы представителя ответчика о том , что экспертное заключение  составлено неверно и ссылку в подтверждение указанного довода на то , что содержание  экспертного заключения  не совпадает с содержание актов осмотра , в которых нет указаний на повреждение  потолочного плинтуса, мировой судья считает необоснованным, поскольку оценка ущерба определена при непосредственном осмотре экспертом квартиры истца ,кроме того на фотографиях в Приложении <НОМЕР> экспертного заключения зафиксирована   деформация  стыка плинтуса  , повреждение плинтуса.
 
         Кроме того довод представителя ответчика о  том , что из экспертного заключения подлежит исключению стоимость обоев под покраску в кладовой ,так как в акте ООО «Мастер сервис», указаний  о таких обоях нет ,а  имеется указание на повреждение обоев улучшенного качества ( винил), мировой судья считает необоснованным ,поскольку стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений в квартире истца определена при непосредственном осмотре экспертом затопленных помещений, кроме того истец Серова Е.П., представитель истца при рассмотрении дела подтвердили , что в кладовой комнате наклеены обои под покраску , которые  пострадали  от затопления .
 
       Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства ,на которые она ссылается как на основания  своих требований  и возражений ,если иное  не предусмотрено федеральным законом.
 
        Однако ответчиками, представителем ответчика доказательства, опровергающие  вывод указанного экспертного  заключения   о стоимости  восстановительного ремонта затопленных помещений  в квартире истца  , а также - доказательства ,  подтверждающие довод ответчиков ,представителя ответчика о завышенном размере ущерба, не представлены и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.
 
         При таких обстоятельствах ,с учетом представленных по делу  доказательств  , в соответствии   с положениями ст. 210 ГК РФ , ст. ст. 30, 36  ЖК РФ , того обстоятельства , что залив квартиры  истца  произошел  из квартиры <НОМЕР> , принадлежащей  на праве собственности   ответчикам , мировой судья приходит  к выводу о том , что ущерб  от затопления квартиры истца  от <ДАТА8>  подлежит взысканию с учетом требований  ст. 196 ч.3 ГПК РФ , в размере  14578 руб. с ответчиков - Трофименко Е.А., Трофименко Д.А. , непредпринявших мер  к устранению   причины затопления , а также - к предотвращению  ущерба и допустивших протекание воды в квартиру истца, поскольку собственники квартиры обязаны обеспечивать сохранность  жилых помещений , бережно относиться  к санитарно- техническому  и иному оборудованию, производить за свой счет  ремонт внутриквартирного инженерного оборудования,не допуская безхозяйственного  обращения с ним , соблюдать права  и законные интересы  соседей.
 
         Исходя из положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой   состоялось  решение суда , суд присуждает  возместить  с другой стороны  все понесенные  по делу судебные  расходы.
 
         Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от  <ДАТА23> следует ,что истцом Серовой Е.П. оплачены расходы по составлению  сметной документации на ремонт квартиры <АДРЕС> в размере 500 руб.; из копии чека-ордера от <ДАТА24> следует ,что истцом Серовой Е.П.понесены расходы по оплате  стоимости  выписки  из Единого государственного  реестра  прав  на недвижимое  имущество и сделок с ним  от <ДАТА13> <НОМЕР>  и комиссии  в сумме  225 руб.; из чека-ордера от <ДАТА24> следует ,что истцом Серовой Е.П. оплачена  государственная пошлина при подаче иска  в размере  724 руб. ; из копии квитанции  <НОМЕР>  от  <ДАТА25> следует , что  истцом  Серовой Е.П. произведенаоплата  за составление искового заявления в размере  2500 руб. Указанные расходыподлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
         На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 194-199 , 98  ГПК РФ , мировой судья
 
                                                         Р Е Ш И Л   :
 
 
          Взыскать с Трофименко Е.А. в пользу Серовой Е.П. в счетвозмещения  ущерба 7289 руб. , расходы по  оценке ущерба в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 291 руб. 56 коп., расходы по оплате выписки  из Единого государственного реестра  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним в размере112 руб.50 коп., расходы за составление искового заявления в размере  1250 руб. , а всего взыскать  9193 руб.  06 коп.
 
        Взыскать с Трофименко Д.А. в пользу Серовой Е.П. в счет возмещенияущерба  7289 руб. , расходы по  оценке ущерба в размере 250 руб. , расходы по оплате   государственной пошлины  в размере  291 руб.  56 коп. , расходы по оплате выписки  из Единого государственного  реестра  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним в размере   112 руб.  50 коп. , расходы  за составление искового заявления в размере  1250 руб.  , а всего взыскать  9193 руб.  06 коп.
 
         Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области  в течение месяца со дня  изготовления решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья :
 
 
    Справка : решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2013 года.
 
 
    Мировой судья :
 
 
    Справка: решение не  вступило в законную силу.