Решение от 29 мая 2013 года №2-414/2013

Решение по гражданскому делу
           Дело № 2-414/2013 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
           «29» мая 2013 года город Стерлитамак<АДРЕС>
 
           Суд  в  составе:
 
    Председательствующего  мирового  судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Ковалевой  Э.Р.,
 
    при  секретаре Ишмухаметовой А.Р.,
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело по иску Семьина Н.П.1  Петровны  к   ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите  прав  потребителя  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Истица  Семьина Н.П.1 обратилась  в  суд с иском  к  ООО «Евросеть-Ритейл»  о  защите  прав  потребителя, мотивируя  тем, что 17 марта 2011 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> истцом  был  приобретен  сотовый  телефон  Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI  356060044867228. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил,  стоимость телефона оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести  качественный  товар без  дефектов. После приобретения в телефоне обнаружились  следующие  недостатки: постоянно теряет  сеть.  Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.  Истец 4 раза сдавал телефон на ремонт, после чего появились новые недостатки: экран не реагирует на нажатие; долго заряжается и быстро разряжается. 05 февраля 2013 года истец вновь обратился в сервисный центр для устранения заявленных недостатков. Согласно акту выполненных работ произвели замену системной платы, но недостатки проявились вновь. 16 марта 2013 года продавцу была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данную претензию продавец не ответил. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, на которую продавец, извещенный о времени и месте проведения экспертизы не явился. 29 марта 2013 года независимый эксперт, проведя исследования установил, что в сотовом телефоне Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI 356060044867228, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлены скрытые заводские дефекты в виде неисправности: емкостного сенсорного экрана и микросхемы контроллера питания U300 BCM59035C1. Так как недостатки в сотовом телефоне проявились вновь после их устранения, они являются существенными недостатками. Соответственно сотовый телефон Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI 356060044867228, является некачественным товаром. Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых истце оценивает в 10 000 рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходит из того что было нарушено его право как потребителю на качество товара, право на возврат уплаченной денежной суммы в течение 10 дней, на протяжении длительного времени истец был лишен возможности пользоваться товаром по назначению. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI 356060044867228 от 17.03.2011 года и взыскать сумму в размере 4580 рублей, уплаченную за товар, неустойку за нарушение устранения недостатка за период с 08.02.2013 года по 16.03.2013 года в размере 1 694 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 27.03.2013 года по день вынесения судом решения, на 29.04.2013 год неустойкасоставляет 1 557 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей.
 
               На  рассмотрение  дела  истица  Семьина Н.П.1   не  явилась, представила  заявление с просьбой  о  рассмотрении дела  без ее участия.  (л.д. 47).
 
               Представитель  истицы  Семьина Н.П.1 - <ФИО3>,  действующая  на основании доверенности, исковые требования  поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик указывает на то, что гарантийный срок истек, однако согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования,  предусмотренные  ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара  возникли  до его передачи  потребителю  или   по  причинам, возникшим до этого момента. Просит принять отказ от иска  истца  в  части взыскания неустойки за нарушение устранения недостатков в размере 1 694 руб. 60 коп., последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI 356060044867228 от 17.03.2011 года и взыскать сумму в размере 4580 рублей, уплаченную за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 27.03.2013 года по день вынесения решения по 29.05.2013 года в размере 2 931 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный  вред  в  размере 10 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 700  рублей.  
 
              Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - <ФИО4>, действующий на основании доверенности № 57/2013 от 31.12.2012 года винтересах  ООО «Евросеть-Ритейл» (г. <АДРЕС>,  на  рассмотрение   дела не  явился,  будучи  надлежащим  образом  извещенным  о дне, времени  и месте  рассмотрения дела, согласно телеграммы. Согласно  отзыва  на  исковое  заявление представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»,  следует, что  17.03.2011 года Семьина Н.П.1 приобрела сотовый телефон вместе  с  данным товаром ею была  приобретена дополнительная гарантия «Гарантия +». В процессе эксплуатации Семьина Н.П.1 выявила некоторые  недостатки,  в  результате  чего  приобретенный   аппарат  несколько  раз  сдавался в ремонт.   Просят  обратить   внимание на то, что на данный товар установлен гарантийный период в 1 год, что подтверждается гарантийным талоном имеющимся в материалах дела, т.е. гарантийный срок  истек 17.03.2012 года и начались действовать условия соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия +». Факт   достижения  соглашения о постгарантийном  обслуживании  является  фактом  договорных  взаимоотношений покупателя и продавца, следовательно, на данные правоотношения распространяются договорные положения.  В соответствии с п. 3.1 сертификата «Гарантия +» исполнитель (продавец) предоставляет заказчику (покупателю) услуги по постгарантийному обслуживанию на период действия соглашения. В соответствии с п. 3.2 предметом соглашения  являются  услуги по: ремонту товара  и обмену товара  на  аналогичный, в случае  признания  товара  не  ремонтопригодным. В соответствии с п. 10 Сертификата, факт заключения соглашения не отменяет, не заменяет и не продлевает гарантию производителя. Условия данного соглашения являются шаблонными и едины для всех участников данной программы. В течение  гарантийного срока истцом Семьина Н.П.1 никаких недостатков  в  работе  аппарата  выявлено  не  было, никаких заявлений-претензий в адрес продавца не поступало. Обращения и ремонтные работы были проведены 24.08.2012 года, 05.10.2012 года, 06.11.2012 года, 16.12.2012 года, 19.01.2013 года, т.е.за пределами установленного гарантийного  срока, что  подтверждается  распечаткой  движения  товара. Полагают, что заявленные исковые требования не правомерны и не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении  исковых  требований  отказать (л.д. 43-46).
 
              Суд, заслушав представителя истицы Семьина Н.П.1 - <ФИО3>, решив вопрос о  возможности  рассмотрения  дела  без участия  истицы,  представителя ответчика,  исследовав материалы  дела, считает  возможным  принять  отказ  от  иска  Семьина Н.П.1   в части  взыскания  неустойки за нарушение устранения недостатка  в размере 1694 руб. 60 коп.,  поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования в остальной части иска подлежат  удовлетворению частично, по  следующим   основаниям.
 
              Как  установлено в судебном заседании, 17 марта 2011 года в магазине ООО  «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> истцом  был  приобретен  сотовый  телефон  Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI  356060044867228. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил,  стоимость телефона оплатил,  что подтверждается кассовым чеком и подтверждается  представителем  ответчика  (л.д.6).
 
              Факт покупки 17.03.2011 года у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»  мобильного телефона  Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI  356060044867228 - установлен. 
 
              Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать  потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст. 469 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец в соответствии с ч.2 ст. 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного  установленного  договором  гарантийного  срока.
 
              После  приобретения  в  телефоне обнаружились недостатки. Так, по окончании установленного гарантийного срока, но в течении действия дополнительной  гарантии «Гарантия +» (л.д.8) истица Семьина Н.П.1 пять раз сдавала  телефон  на ремонт,  что  также подтверждается   представителем ответчика,  однако в последствии  появились  новые  недостатки.
 
              В связи с чем,  05 февраля 2013 года истица Семьина Н.П.1  вновь обратилась  в сервисный центр  для устранения заявленных недостатков, т.е. в период постгарантийного обслуживания.  Согласно  акту  выполненных  работ  была  произведена  замена   системной  платы. (л.д.7), но  недостатки  проявились  вновь.
 
              В связи с чем, 16 марта 2013 года продавцу была передана письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая была получена ответчиком 16.03.2013 года, то естьдо истечения срока постгарантийного обслуживания,  однако  претензия оставлена без удовлетворения (л.д.9).
 
             Каких-либо предложений со стороны ответчика  не последовало, претензия осталась проигнорированной. Отсутствие действий, со стороны ответчика, после получения претензии,  послужило истцу  поводом   для  обращения  в  суд.
 
             В соответствии c п. 5  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества  товара.
 
             Потребитель  вправе  участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Однако, как было установлено в ходе судебного заседания, данным  правом  ответчик  не  воспользовался.
 
              В связи с чем,  истец обратился к независимому эксперту  для  проверки качества товара, на  которую продавец, извещенный  о времени  и месте проведения  экспертизы  не явился  (л.д.20). 
 
              Согласно  экспертного  заключения № 316/13 от 29.03.2013 года следует, что по результатам  комплексного  исследования, представленный  сотовый  телефон Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI  356060044867228 имеет  заявленный заказчиком дефект. На основании анализа был сделан вывод, что представленный к экспертизе сотовый телефон, на момент проведения экспертизы имеет заводские скрытые дефекты: сенсорного  экрана, микросхемы контроллера  питания. Учитывая, что  неисправности  проявились  неоднократно  и  вновь после  их  устранения, они  являются  существенными  недостатками. По результатам исследования  представленный  к  экспертизе  сотовый  телефон  Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI  356060044867228 на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил  эксплуатации, которые  могли повлиять на работоспособность сотового телефона.  С технической  точки  зрения,  действия  заказчика  не  могли  повлиять  на  работоспособность  представленного сотового телефона. Так как  любые  действия, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК не имеет свойств  и возможностей  вывести из строя: сенсорный экран; микросхему контроллера питания.  На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, был сделан вывод, что  в  сотовом телефоне  Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI  356060044867228 имеются  скрытые  производственные  дефекты: емкостного сенсорного экрана, вследствие чего  он  не  реагирует  на  касание  к  нему;  микросхемы контроллера питания  U300 BCM59035C1, по причине  внутреннего  короткого  замыкания шины, вследствие чего происходит быстрый  разряд аккумуляторной батареи телефона. Ввиду указанных дефектов представленное оборудование не способно выполнять большинство функций, заявленных Производителем  и  Продавцом (л.д.10-21).
 
              Вместе с тем, суд  находит доводы  представителя   ответчика  неубедительными, поскольку    в самом  Сертификате о постгарантийном обслуживании  от  17.03.2011 года, срок действия «Постгарантийного обслуживания» с 17.03.2012 года по 17.03.2013 года, а   согласно п. 3.2 Сертификата  Постгарантийное обслуживание включает в себя  в том числе следующие услуги:  3.2.1 обмен товара  на  аналогичный  или  возврат уплаченной суммы  в случае признания товара  неремонтопригодным, при подтверждении наличия  дефекта и  отсутствия нарушений  правил  эксплуатации  (л.д.8).
 
             Кроме того, в соответствии  с п. 5   ст. 19 Закона о защите прав потребителей в  случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования,  предусмотренные  ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара  возникли  до его передачи  потребителю  или   по  причинам, возникшим до этого момента.
 
             Совокупность исследованных, в судебном заседании, доказательств, позволяют суду сделать вывод,  о продаже истцу  мобильного  телефона  Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI  356060044867228  ненадлежащего  качества.
 
             Учитывая  изложенное,  исковые  требования   Семьина Н.П.1  о  расторжении  договора  купли - продажи   и  взыскании  стоимости телефона в размере 4 580 рублей, суд  считает   обоснованными и  соответствующими требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе  по  своему  выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или  третьим лицом; 2) соразмерного уменьшения покупной цены; 3) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); 4) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 5) расторжения договора купли - продажи, а также полного возмещения убытков.
 
             В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
              В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей,  за нарушение предусмотренных  ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец, допустивший  такие  нарушения, уплачивает потребителю  за каждый  день просрочки неустойку (пеню) в  размере одного  процента  цены  товара. 
 
             Неудовлетворение ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар,  влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика  неустойки в размере 1 % от цены товара, за каждый день просрочки  выполнения требования потребителя  на день вынесения  решения  и  составляет:  45 руб. 80 коп. ( 1% от цены товара) * 64 дней (за период с 27.03.2013 года по 29.05.2013 года) = 2 931 руб. 20 коп.,  которая  подлежит  удовлетворению  в  полном  объеме.
 
             Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального  вреда определяется судом и не зависит от размера  возмещения   имущественного  вреда.
 
             Учитывая  степень страданий  Семьина Н.П.1,  обстоятельства, при  которых причинен  моральный  вред, суд  считает, что  с  ООО «Евросеть-Ритейл»  подлежит  взысканию  в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 000 рублей. Заявленная  истицей Семьина Н.П.1  сумма  компенсации  морального вреда в сумме 10 000 рублей,  по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому  суд считает  возможным  уменьшить  размер компенсации   морального  вреда   до 1 000 рублей.
 
             При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке  продавцом (исполнителем), суд  взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
              В соответствии  с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом,  суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
             Суд присуждает всего  в пользу истицы   Семьина Н.П.1   сумму  в размере  8 511   руб. 20 коп.,  следовательно  размер штрафа  составляет 4 255 руб. 60 коп., который   подлежит  взысканию с  ООО «Евросеть-Ритейл»   в  пользу  потребителя.  
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает  возместить  с  другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы.
 
             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству,  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных  пределах.
 
             Согласно представленных  суду  документов, расходы  истицы  Семьина Н.П.1 состоят из  расходов  на проведение экспертизы качества товара в размере 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией № 000026 серии СП от 28.03.2013 года, договором на оказание экспертных услуг № 316/13 от 28.03.2013 года (л.д.22-23), расходы на удостоверение доверенности в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2013 года (л.д.26), которые подлежат взысканию в полном объеме.
 
            Кроме того,  расходы истицы  Семьина Н.П.1 состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.04.2013 года, квитанцией № 000220 серия ЛГ от 26.04.2013 года (л.д.24-25).
 
            Учитывая  принцип  разумности и справедливости,  время, затраченное представителем в судебном  заседании  при  рассмотрении  дела,  суд  считает необходимым  снизить  расходы  на оплату  услуг представителя   до   5 500 рублей.
 
              В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика    государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  в  сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты  которой  истец  был освобожден  в соответствии с  п. 3 ст. 17 ФЗ «О  защите прав потребителей»..
 
     На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 15, 18, 20, 22, 23 Закона «О защите  прав  потребителей»,  ст. ст.  98, 100, 103, 173,  194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Принять отказ от иска Семьина Н.П.1 Петровны к  ООО «Евросеть-Ритейл» в  части  взыскания  неустойки за  нарушение устранения  недостатка   в  сумме 1 694 руб. 60 коп. Производство  по  делу  в  этой  части прекратить.
 
              Исковые требования  Семьина Н.П.1  Петровны  к   ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите  прав  потребителя  - удовлетворить частично.
 
              Расторгнуть  договор купли-продажи  сотового телефона  Samsung GT-S5230 La Fleur, IMEI  356060044867228  от 17.03.2011 года.
 
              Взыскать  с  ООО «Евросеть-Ритейл»  в  пользу Семьина Н.П.1  Петровны   сумму  в размере 4 580 рублей, уплаченную за товар,  неустойку  за  нарушение сроков  возврата  суммы  уплаченной  за товар  в размере  2 931 руб. 20 коп.,  компенсацию  морального  вреда  в  размере 1 000 рублей,  в остальной  части  иска  отказать.
 
              Взыскать  с ООО «Евросеть-Ритейл»  в  пользу  Семьина Н.П.1 Петровны   штраф в размере 4 255 руб. 60 коп.
 
              Взыскать  с ООО «Евросеть-Ритейл»  в  пользу  Семьина Н.П.1 Петровны   расходы  на  проведение  экспертизы  качества  товара  в  размере  5 200 рублей,  расходы на удостоверение  доверенности  в  размере 700 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.
 
              Всего взыскать   с ООО «Евросеть-Ритейл»  в  пользу  Семьина Н.П.1 Петровны   Евгеньевны    сумму   в  размере   24 166 руб. 80 коп.   
 
              Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»   в  доход государства   государственную пошлину  в  размере  400   руб.  00  коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан втечение  месяца  через  мирового судью.          <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                Мировой судья                                                                                             Ковалева Э.Р.