Решение от 19 июня 2013 года №2-414/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-414/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    «19» июня 2013 г.г. Ишимбай
 
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Машкова В.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности
 
    при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагармановой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Кагарманова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО мотивируя тем, что <ДАТА2> в. г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля<ФИО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО5> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобиля <ФИО6>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под его управлением.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО5> который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой). Виновность <ФИО5> не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «<ФИО3>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО «<ФИО3>» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом  <НОМЕР> независимого оценщика размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>., на проведение экспертизы затрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, недоплата составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.
 
    При обращении в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф.
 
    На рассмотрение дела истец Кагарманова Г.Ш. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Кагармановой Г.Ш.- <ФИО1>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению искового заявления в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ФИО3>» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением.
 
    Третье лицо: <ФИО5> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца и представителя  ответчика и третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании: <ДАТА2> в. г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля<ФИО>, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО5> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобиля <ФИО6>, г.р.з. <НОМЕР>,  под управлением истца.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО5>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой). Виновность <ФИО5> не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО5>, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
                Согласно Акту о страховом случае  Кагармановой Г.Ш. была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно отчета  <НОМЕР> исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановления с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., который проведен на основании акта осмотра. Доказательств в опровержение результатов отчета  о стоимости ущерба, произведенной ИП <ФИО8> в судебном заседании не установлено.
 
    Стоимость ущерба, согласно отчета, составленного независимым оценщиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.
 
    А также утрата товарной стоимости автомашины, которая на основании представленного отчета <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данная норма права в совокупности с положениями п. 2, ст. 15 ГК РФ, которая к реальному ущербу относит утрату или повреждение имущества лица, чье право нарушено, является основанием к отнесению утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу, причиненному потерпевшему.
 
    Между тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину, в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п.1, 1079 ГК РФ), подлежат применению в системной связи с нормами Федерального закона об ОСАГО, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    Следовательно, возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости, восстановления автомашины истца причиненной дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов подлежат взысканию с ОАО «<ФИО3>»
 
    На основании ст. 12 ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика, ОАО «<ФИО3>», подлежит взысканию стоимость услуг по определению стоимости ремонта автомашины истца, величины утраты товарной стоимости согласно представленной квитанции - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы , присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца  Кагармановой Г.Ш. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>. и утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Следовательно, размер штрафа необходимого для взыскания  в доход потребителя составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, который подтверждаются документально и подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Кроме того, судебные расходы истца состоят из расходов по составлению искового заявления в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанциями, соглашением на оказание услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             С учетом вышеизложенной нормы права требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ОАО «<ФИО3>»  в пользу Кагармановой Г.Ш. - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ. суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кагармановой <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОАО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО3>», в пользу Кагармановой <ОБЕЗЛИЧИНО> недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
     Взыскать с ОАО «<ФИО3>», в пользу Кагармановой <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>)рублей,  расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате ycлуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.
 
    Всего взыскать с ОАО «<ФИО3>», в пользу Кагармановой <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с  ОАО «<ФИО3>», в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Машков В.А.