Решение от 10 декабря 2013 года №2-414/2013

Дело № 2-414/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 декабря 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трухина А. Л.,
 
    при секретаре Шабашовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Соколов Н.М. с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании неустойки в сумме [Данные изъяты] рублей в порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года, которым его обязали направить автомобиль «ГАЗ-33021», [Данные изъяты] года выпуска, для ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере [Данные изъяты] рублей.
 
    В судебном заседании Соколов Н.М. исковые требования поддержал и пояснил суду, что автомобиль «ГАЗ 33021», [Данные изъяты] года выпуска, после покупки был застрахован им в ООО «Росгосстрах» по страховому риску КАСКО. В [Дата] года наступил страховой случай - машина сгорела. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, однако в выплате ему было отказано. В [Дата] года Свердловский районный суд [Aдрес] вынес решение, по которому ООО «Росгосстрах» обязали направить его автомобиль на СТОА для ремонта в пределах страховой суммы. На данный момент решение суда не исполнено. В [Дата] он за свой счет перевез автомобиль в [Aдрес] и сдал его по акту приемки на станцию «[Данные изъяты]» ИП [С.С.А.], которую указал страховщик. Станция выставила страховой компании счет за восстановление автомобиля на сумму около [Данные изъяты] рублей. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, т.к. ООО «Росгосстрах» отказывается оплачивать работу. Многочисленные обращения ответчика об изменении способа исполнения решения суда и жалобы на действия судебных приставов-исполнителей оставляются без удовлетворения. Считает до настоящего времени не исполненным решение суда об оплате ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, чем нарушены его права как потребителя.
 
    Представитель истца Кустов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что решением Свердловского районного суда г. Костромы ООО «Росгосстрах» обязано направить автомобиль Соколова Н.М. «ГАЗ 311021» на ремонт и оплатить стоимость ремонта в пределах страховой суммы [Данные изъяты] рублей. После вступления решения в законную силу был выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Автомобиль истец транспортировал самостоятельно за свой счет на станцию «[Данные изъяты]» г. Костромы. Однако ремонт автомобиля до сих пор не произведен, т.к. ООО «Росгосстрах» отказывается его оплатить. Истец готов оплатить разницу между стоимостью ремонта и страховой суммой.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45). В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика по доверенности [А.В.В.] возражала против удовлетворения исковых требований Соколова Н.М., ссылаясь на то обстоятельство, что решение Свердловского районного суда от 19 сентября 2011 года страховой компанией исполнено следующим образом: ООО «Росгосстрах» [Дата] направило автомобиль «ГАЗ-33021» для его ремонта на СТОА «[Данные изъяты]» (ИП [С.С.А.]) путем выдачи страхователю соответствующего направления. Применительно к ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ценой услуги по договору страхования между ООО «Росгосстрах» и Соколовым Н.М. является страховая премия по договору страхования, которая составляет [Данные изъяты] рублей. Довод истца о том, что ценой услуги является страховая сумма в размере [Данные изъяты] рублей, не основан на нормах действующего законодательства. ООО «Росгосстрах» считает требования истца необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать (л.д.46-49).
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года, [Дата] между Соколовым Н.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ГАЗ-33021» изотермический фургон, [Данные изъяты], являющегося предметом залога в кредитном учреждении ОАО «[Данные изъяты]», в соответствии с условиями которого ООО «Росгосстрах» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной Договором суммы [Данные изъяты] рублей.
 
    [Дата] около 08 часов утра во время прогрева двигателя автомобиля произошло возгорание автомобиля «ГАЗ-33021» на базе «Газели», номер [Данные изъяты], находящегося по адресу: [Aдрес], в результате которого поврежден моторный отсек, внутренняя отделка и панели приборов кабины автомобиля. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке автомобиля в связи с неисправностью систем, механизмов и узлов транспортного средства.
 
    Названным решением суда исковые требования Соколова Н.М. были удовлетворены, на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность направить автомобиль «ГАЗ-33021», [Данные изъяты] года выпуска, [Данные изъяты], принадлежащий Соколову Н.М., для его ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы (л.д.12-16).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 ноября 2011 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23 ноября 2011 года (л.д.17-20).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя [Дата] было возбуждено исполнительное производство [№] по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области. Предметом исполнения указано: обязать ООО «Росгосстрах» направить автомобиль ГАЗ 33021, [Данные изъяты], для его ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы. Взыскателем по делу является Соколов Н.М. (л.д.50).
 
    Согласно направления на технический ремонт [№] от [Дата] г., выданного ООО «Росгосстрах» (филиал в [Aдрес]), автомобиль «ГАЗ», [Данные изъяты], был направлен на СТОА ИП [С.С.А.], расположенную по адресу: [Aдрес] (л.д.30).
 
    На копии того же направления, имеющегося в материалах исполнительного производства и представленного суду истцом, имеются рукописные записи о том, что направление получено Соколовым Н.М. [Дата] года. Соколов Н.М. при получении направления указал, что с условиями ремонта и порядком оплаты он не ознакомлен (л.д.74).
 
    Согласно представленным суду материалам, исполнительное производство №25028/12/01/44, возбужденное на основании исполнительного листа [№] Свердловского районного суда [Aдрес], по состоянию на [Дата] не окончено (л.д.63).
 
    То обстоятельство, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа о направлении автомобиля «ГАЗ-33021» [Данные изъяты], для его ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы, подтверждается представленными копиями материалов исполнительного производства: копиями требований от [Дата] (л.д.65), от [Дата] (л.д.66) и от [Дата] (л.д.67).
 
    Исходя из содержания предупреждения от [Дата] г., руководитель филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в рамках исполнительного производства [№] предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 года, воспрепятствование его исполнению (л.д.72).
 
    Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Частью 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования.
 
    Суд соглашается с доводами Соколова Н.М. о наличии основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения обязательства с [Дата] по [Дата] г..
 
    Вместе с тем, доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страховой выплаты [Данные изъяты] рублей, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на действующих нормах права.
 
    В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких данных расчет неустойки составляет: [Данные изъяты] рублей x 3% x 650 дней = [Данные изъяты] рублей.
 
    Из изложенного следует, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до размера уплаченной истцом страховой премии - [Данные изъяты] рублей.
 
    Доводы страховой компании о необходимости отказа в полном объеме во взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о невыплате страхового возмещения (неисполнении договора страхования), что является нарушением срока исполнения предоставляемой услуги по добровольному страхованию.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При подаче иска в суд Соколов Н.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска с зачислением взысканной суммы в доход бюджета ГО г. Мантурово Костромской области.
 
    Руководствуясь ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соколова Н.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области ([Данные изъяты]) в пользу Соколова Николая Михайловича, [Дата] года рождения, уроженца г. Мантурово Костромской области, проживающего по адресу: [Aдрес], неустойку в сумме [Данные изъяты] рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области государственную пошлину в размере [Данные изъяты] рублей 08 копеек с зачислением в доход бюджета городского округа г. Мантурово Костромской области (Банк получателя УФК по Костромской области (ИФНС №3 по Костромской области) КПП 440401001, р/счет №40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК 043469001, КБК 18210803010011000110, код ОКАТО 34414000000).
 
    В остальной части иска Соколову Н.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Трухин А.Л.
 
    05 марта 2014 года решение вступило в законную силу.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «05» марта 2014 г.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Веремьевой И.Ю., судей Демьяновой Н.Н., Ворониной М.В., при секретаре Головиной Е.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Архиповой В.В. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Соколова Николая Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым исковые требования Соколова Н.М. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Н.М. взыскана неустойка в сумме [Данные изъяты] руб. В остальной части иска Соколову Н.М. отказано. Также в доход бюджета городского округа г. Мантурово Костромской области взыскана государственная пошлина в размере [Данные изъяты].
 
    Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» [А.В.В.], судебная коллегия
 
    установила:
 
    Соколов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании неустойки в сумме [Данные изъяты] руб. в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости работ по восстановительному ремонту и количества дней просрочки, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2011 года, которым на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность направить принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ-33021», [Данные изъяты] года выпуска, для ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере [Данные изъяты] руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение.
 

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» [А.В.В.] просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что 19.09.2011 года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение по иску Соколова Н.М. к ООО «Росгосстрах», согласно которого ООО «Росгосстрах» обязано направить автомобиль «ГАЗ-33021», [Данные изъяты] года выпуска, для его ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организацией за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от [Дата] ООО «Росгосстрах» в лице Филиала «Росгосстрах» в Костромской области [Дата] направило автомобиль для его ремонта на СТОА «[Данные изъяты]» (ИП [С.С.А.]) путем выдачи соответствующего направления, переданного судебному приставу-исполнителю ОСП по [Aдрес] УФССП России по Костромской области, поскольку Соколов Н.М. данное направление получать отказался. Считает, что направив застрахованное транспортное средство для его ремонта на СТОА в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Росгосстрах» исполнило решение суда. Кроме того, указала, что [Дата] Соколовым Н.М. по предложению судебного пристава-исполнителя представлены для восстановительного ремонта на СТОА «[Данные изъяты]» (ИП [С.С.А.]) рама № [№], кузов, подвеска в сборе, задний мост. При этом, Соколовым не были представлены иные детали, узлы, и агрегаты, поврежденные в результате пожара [Дата] года. Отсутствие указанных запасных частей отражено судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от [Дата] года. В связи с тем, что взыскателем застрахованное транспортное средство не было представлено в надлежащей комплектации, он уведомлен о приостановлении выполнения восстановительных работ. Более того, согласно заключению специалиста [Б.В.Н.], привлеченного к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, представленные Соколовым Н.М. на СТОА «[Данные изъяты]» для восстановительного ремонта рама [№], кузов, подвеска в сборе, задний мост автомобилем ГАЗ 33021, [Данные изъяты] не является. Также в результате анализа полученных исследований специалистом [Б.В.Н.] был сделан вывод о том, что из всех представленных Соколовым Н.М. узлов и агрегатов указанному автомобилю принадлежит только рама и задний мост. В связи с тем, что до настоящего времени взыскателем застрахованный автомобиль в соответствии с решением суда на СТОА «[Данные изъяты]» для его ремонта не представлен, судебным приставом -исполнителем в адрес Соколова Н.М. направлено требование о предоставлении в срок до [Дата] автомобиля для его ремонта на СТОА. Также Соколов В.М. предупрежден о том, что в случае его воспрепятствования исполнению исполнительного документа, исполнительное производство об обязании ООО «Росгосстрах» направить автомобиль ГАЗ 33021 для его ремонта на СТОА будет окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах считает вывод суда о наличии факта нарушения прав истца как потребителя по договору страхования является необоснованным. Полагает, что данный вывод судом сделан на основании того, что руководитель филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Однако судом не было принято во внимание то обстоятельство, что данное предупреждение было оставлено без рассмотрения.
 
    В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шимова А.В. по доверенности Кустов А.А. считает решение суда законным и обоснованным.
 
    В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» [А.В.В.] поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, [Дата] между Соколовым Н.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ, [Данные изъяты] года выпуска, государственный регистрационный знак [Данные изъяты].
 
    При этом, Соколов Н.М. уплатил ООО «Росгосстрах» страховую премию в размере [Данные изъяты] руб. Страховая сумма по договору определена в [Данные изъяты] руб.
 
    В период действия договора страхования произошел страховой случай - принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате пожара.
 
    [Дата] Соколов Н.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по результатам рассмотрения представленных Соколовым Н.М. документов [Дата] ООО «Росгосстрах» направило страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.
 
    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2011 года, вступившим в законную силу 23.11.2011 г., на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность направить автомобиль истца на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области от [Дата] возбуждено исполнительное производство [№] в отношении ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области.
 
    [Дата] ООО «Росгосстрах» (филиал в Костромской области) выдало направление на технический ремонт автомобиля истца [№] на СТОА ИП [С.С.А.]
 
    Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя по договору страхования были нарушены, поэтому имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения обязательства с [Дата] по [Дата] в размере уплаченной истцом страховой премии.
 
    Как правильно указано судом первой инстанции в спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся между страхователем Соколовым Н.М. и страховщиком ООО "Росгосстрах" правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные от страхователя документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеназванными Правилами, Страховщик обязан был произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
 
    Между тем несмотря на предоставление Соколовым Н.М. документов в ООО «Росгосстрах» [Дата] г., направление на ремонт на СТОА было выдано Страховщиком лишь [Дата] г., т.е. с нарушением установленных Правилами сроков.
 
    Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из. общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об исчислении неустойки исходя из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования на момент наступления страхового случая, т.е. исходя из суммы [Данные изъяты] руб.
 
    Кроме того, обоснованны выводы суда и о том, что неустойка, подлежащая взысканию согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать суммы страховой премии по договору страхования.
 
    Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательства.
 
    Как видно по делу, истец просил суд о взыскании неустойки с момента вступления решения суда от [Дата] в законную силу, т.е. с [Дата] и по [Дата] и суд согласился с доводами истца о возможности взыскания неустойки за этот период.
 
    Однако этот вывод суда противоречит вышеприведенным положениям закона и Правил, поскольку в данном случае обязанность страховщика будет считаться исполненной в момент выдачи направления на ремонт на СТОА, которое было выдано [Дата] г., а потому неустойка должна быть взыскана только за период с [Дата] по [Дата] г.
 
    Вместе с тем и за данный период размер неустойки превышает сумму страховой премии, а потому указанный вывод суда не влияет на правильность постановленного решения.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя нарушены не были в силу вышеизложенного нельзя признать состоятельным.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
 

    Судьи:
 
    Председательствующий: