Решение от 27 мая 2013 года №2-414/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сониной А.В.,
 
    при секретаре Усковой Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Федюнина А.А. по доверенности и по ордеру адвоката Боровик Ю.И.,
 
    представителя ответчика Борисова М.С. по доверенности и по ордеру адвоката Старкова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-414/2013 по иску Федюнина А.А. к Борисову М.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Федюнин А.А. обратился в суд с иском к Борисову М.С. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2012 года примерно в 17 часов 20 минут в г. Туле на .... шоссе, в районе дома *, водитель Борисов М.С., управляя автомобилем ВАЗ-2114 транзитный государственный регистрационный номер *, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак * под управлением Федюнина А.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 25.12.2012 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы Борисов М.С. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В соответствии с отчетом № * от 04.02.2013 года, выполненного ООО «Дивизион-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 544317 руб., оплата услуг оценщика составила 3500 руб. Стоимость направления телеграммы ответчику Борисову М.С. о времени и месте осмотра аварийного автомобиля составила 330,30 руб. Автогражданская ответственность Борисова М.С. застрахована в Тульском филиала ОАО «Страховая группа МСК». На основании заявления о наступлении страхового случая страховщиком в счет возмещения ущерба была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. Разница между размером реально причиненного ущерба и суммой произведенной выплаты составляет 424317 руб. Считает, что указанная сумма в соответствии с положениями ст. 1072 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с Борисова М.С. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 424317 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 330,30 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7443,17 руб.
 
    06 мая 2013 года до принятия решения судом в соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено ОАО «СГ МСК».
 
    Истец Федюнин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Боровик Ю.И. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
 
    Представитель истца Федюнина А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Боровик Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Борисов М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Борисова М.С. по доверенности и по ордеру адвокат Старков О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскании стоимости транспортного средства с учетом износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, и стоимости годных остатков, в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг оценщика просил отказать в полном объеме, по тем основаниям, что данная стоимость подлежала взысканию со страховой компании, также частично признал требования в части оплаты услуг представителя, считая, что данная сумма завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из анализа норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих обстоятельств: противоправности поведения лица, причинившего вред; сам факт причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вины деликвента.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По правилам ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2012 года примерно в 17 часов 20 минут в г. Туле на .... шоссе, в районе дома № * водитель Борисов М.С., управляя автомобилем ВАЗ-2114 транзитный государственный регистрационный номер *, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак * поду правлением Федюнина А.А..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Федюнину А.А. получил механические повреждения.
 
    Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 25.12.2012 года Борисов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
 
    Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Также вина Борисова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованного в ходе судебного разбирательства.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Борисова М.С. в дорожной ситуации 22.09.2012 года не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации и послужили причиной произошедшего ДТП, возможность предотвращения которого с технической точки зрения зависела от полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2114, транзитный государственный регистрационный номер * принадлежал на праве собственности Борисову М.С., что подтверждается ПТС *.
 
    Автомобиль RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный номер *, принадлежал на праве собственности Федюнину А.А., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства *.
 
    Гражданская ответственность водителя Борисова М.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    Как следует из протокол осмотра транспорта от 12.09.2012 года автомобиль RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный номер * имел внешние повреждения: крыша, капот, передние двери, передние фары, передней бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, стекло передней левой двери, 2 подушки безопасности, задняя левая дверь, левый порог, решетка радиатора, решетка бампера, левая передняя стойка.
 
    В соответствии с отчетом № * от 04.02.2013 года, выполненного ООО «Дивизион-Авто» итоговая стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль RENAULT MEGANE II, регистрационный знак *, собственник Федюнин А.А.) после дорожно-транспортного происшествия) на дату оценки составляет: 666616,00 руб., с учетом износа 544317,00 руб.
 
    08 февраля 2013 года Федюнин А.А. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о производстве страховой выплаты по ОСАГО.
 
    В соответствии со страховым актом № Г0290-13 от 22.02.2013 года Федюнину А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Федюнина А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Боровик Ю.И. просил, взыскать в пользу его доверителя Федюнина А.А., как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, реальный ущерб, указав, что выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для возмещения причиненного ущерба, указанное транспортное средство было отремонтировано и продано в прале 2013 года за 65000 руб.
 
    Довод о продаже транспортного средства третьему лицу проверялся судом, однако не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на 21.05.2013 года транспортное средство RENAULT MEGANE II, государственный регистрационный знак * зарегистрировано
 
    В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с отчетом № * от 04.02.2013 года, выполненного ООО «Дивизион-Авто» итоговая стоимость работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (легковой автомобиль RENAULT MEGANE II, регистрационный знак *, собственник Федюнин А.А.) после дорожно-транспортного происшествия) на дату оценки составляет: 666616,00 руб., с учетом износа 544317,00 руб.
 
    Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости с учетом износа автомобиля RENAULT MEGANE II, регистрационный знак *, стоимости восстановительного ремонта, а также разрешения вопроса целесообразен ли восстановительный ремонт указанного транспортного средства. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.05.2013 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта Исследовательского Центра судебной экспертизы и криминалистики № * от 24.05.2013 года реальная рыночная стоимость с учетом износа автомобиля RENAULT MEGANE II, регистрационный знак * на момент ДТП 22.09.2012 года могла составить 401850,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта RENAULT MEGANE II, регистрационный знак * составила: без учета износа – 689647,00 руб., с учетом износа – 563609,39 руб.; ремонт автомобиля RENAULT MEGANE II, регистрационный знак * является экономически не целесообразным; стоимость годных остатков автомобиля RENAULT MEGANE II, регистрационный знак * могла составить 106698,70 руб.
 
    Оценивая заключение эксперта № * от 24.05.2013 года, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта основаны на результатах исследований и не выходит за границы компетенции специалиста в области авто-товароведческой экспертизы.
 
    Суд признает заключение обоснованным и объективным, вследствие чего придает ему доказательственное значение.
 
    Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение логически построено, научно обосновано и составлено уполномоченным на то лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.
 
    По поставленным судом вопросам экспертом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета; вывод эксперта подробно мотивирован.
 
    Отчет № * от 04.02.2013 года, выполненный ООО «Дивизион-Авто» судом во внимание не принимается, поскольку заключением эксперта Исследовательского Центра судебной экспертизы и криминалистики № * от 24.05.2013 года, которому придано доказательственное значение, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства RENAULT MEGANE II, регистрационный знак *, и ремонт автомобиля является экономически не целесообразным.
 
    Стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает или приближается по другим расчетам к стоимости идентичного исправного автомобиля, что расценивается как полная гибель автомобиля. Суд также учитывает, что представитель истца и ответчик признали, что произошла полная гибель автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер причиненного истцу ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков. При этом суд также считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба на сумму произведенной в пользу истца Федюнина А.А. страховой выплаты по ОСАГО в размере 120000 руб.
 
    Таким образом, реальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2012 г. составит 175151,30 руб. (401850,00 руб. – 120000 руб. – 106698,70 руб.), где 401850 руб. – реальная рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки RENAULT MEGANE II, 120000 руб. – страховая выплата по возмещению ущерба в результате наступившего страхового случая, 106698,70 руб. – стоимость годных остатков.
 
    Также суд, учитывает, что представитель ответчика Борисова М.С. по доверенности и по ордеру адвокат Старков О.В. исковые требования в части взыскания реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.09.2012 года в размере 175151,30 руб., признал и не возражал против их удовлетворения.
 
    Так в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Борисова М.С. в пользу Федюнина А.А. убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175151,30 руб.
 
    Разрешая требования о взыскании с Борисова М.С. расходов по оплате услуг оценщика, суд приходи к следующему.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что при обращении истца Федюнина А.А. с заявлением в ОАО «СГ МСК» о производстве страховой выплаты последним был представлен отчет № * от 04.02.2013 года, выполненный ООО «Дивизион-Авто».
 
    Осмотр транспортного средства RENAULT MEGANE II, регистрационный знак * страховщиком не производился, независимая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта не назначалась.
 
    Производство страховой выплаты в размере 120000 руб. было произведено на основании представленного Федюниным А.А. отчета.
 
    Однако, из представленного выплатного дела не представляется возможным установить были ли включены расходы Федюнина А.А. по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. в сумму выплаченного страхового возмещения.
 
    В связи с чем суд, считает необходимым, отказать Федюнину А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Борисова М.С. расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.
 
    Разрешая требования о взыскании с Борисова М.С. понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судом установлено, что истец Федюнин А.А. понес расходы по оказанию почтовых услуг по вызову ответчика на оценку транспортного средства в размере 330,30 руб., что подтверждается соответствующими чеками ОАО «Ростелеком» от 18.01.2013 года.
 
    В связи, с чем указанные расходы, подлежат взысканию с Борисова М.С. в пользу Федюнина А.А.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы Федюнина А.А., понесенные им на оплату услуг Боровика Ю.И. в размере 10 000 рублей, не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости снизить их размер до 7 000 рублей.
 
    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Борисова М.С. расходы истца Федюнина А.А. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 4703,03 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Федюнина А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Борисова М.С. в пользу Федюнина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 175151,30 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 330,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4703,03 руб., а всего 187184,63 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федюнину А.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2013 года.
 
    Председательствующий А.В. Сонина