Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: 2-414/2013
Дело № 2 – 414 / 2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Михайловка Волгоградской области 21 марта 2013 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
При секретаре Миловановой М.С.,
С участием истца Аветисяна М.С. и его представителя Степанникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Манвела Сережаевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплат),
установил:
Аветисян М.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплат).
В обоснование исковых требований указал следующее.
Дата примерно в 10 часов 00 минут на Адрес, произошло ДТП с участием Аветисяна М.С.
Из материалов по ДТП известно, что ФИО4, родившийся Дата, управлял автомобилем ... При этом ФИО4 не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел особенности транспортного средства, не справился с рулевым управлением вследствие чего выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО5, и с автомобилем, принадлежащим Аветисяну М.С. марки ...
Инспектор ДПС, опросив всех участников ДТП, признал виновным в данном ДТП водителя ФИО4 и назначил ему наказание в виде административного штрафа.
В результате ДТП автомобилю ... принадлежащему Аветисяну М.С., причинены технические повреждения.
Аветисян М.С. обратился в страховую компанию виновного лица – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где у него первоначально отказались принять на рассмотрение документы, а потом приняли, но отказали в выплате страхового возмещения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Аветисян М.С. представил поврежденное имущество ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Но ответчик в срок, установленный ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное имущество.
В связи с этим была проведена независимая экспертиза, которой установлен размер убытков в ....
Данные документы Аветисян М.С. также предъявил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», но до настоящего моменты выплаты не произведены.
Кроме этого Аветисяном М.С. оплачены услуги по составлению отчета Номер от Дата в сумме ...
Просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы.
Кроме того просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...
В судебном заседании истец Аветисян М.С. и его представитель Степанников А.В. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
При этом представитель истца Степанников А.В. пояснил, что при обращении в страховую компанию истцом не были представлены сведения о полном количестве участников ДТП. Кроме того, как выяснилось при подробном изучении материалов выплатного дела, истцом не были представлены в страховую компанию надлежащим образом заверенные копии документов, врученные ему инспектором ГАИ. Поскольку ДТП произошло в Адрес, а автомобиль истца имел серьезные повреждения, то Аветисян М.С. не смог еще раз съездить в Адрес для удостоверения правильности выполненных копий документов. Направить письменный запрос либо обратиться в ГАИ по месту жительства истца он не догадался.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
При разрешении вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, истец Аветисян М.С. и его представитель Степанников А.В. просили суд оставить исковое заявление Аветисяна М.С. без рассмотрения и предоставить истцу возможность дооформить все документы и во внесудебном порядке предъявить их ответчику с целью получения страховой выплаты в добровольном порядке.Также Аветисян М.С. заявил о возврате ему государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 1.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Как следует из ответа, представленного ответчиком истцу в порядке досудебного урегулирования спора, не представляется возможным совершить страховую выплату, поскольку Аветисяном М.С. не представлен полный пакет необходимых документов. Ему было предложено предъявить недостающие документы.
Аналогичная информация следует и из объяснений истца и его представителя в судебном заседании.
Таким образом, нашло свое подтверждение обстоятельство, указанное истцом и его представителем о несоблюдении Аветисяном М.С. досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Аветсяна М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплат).
Истец просит суд вынести определение о возвращении государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Истцом Аветисяном М.С. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается подлинником чека-ордера от Дата.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.
Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по иску Аветисяна Манвела Сережаевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения (выплат), оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу – Аветисяну М.С. последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить государственную пошлину Аветисяну Манвелу Сережаевичу в сумме ..., уплаченную истцом по чеку-ордеру от Дата при подаче искового заявления в Михайловский районный суд Волгоградской области, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Крапчетова О.В.
