Решение от 13 мая 2014 года №2-414/14

Гр. дело № 2-414/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    13 мая 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Септ ФИО13 об оспаривании решения органа местного самоуправления, взыскании судебных издержек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Септ В. П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года администрацией МО "Ковровское сельское поселение" ей было выдано Предписание, которое обязало заявительницу срочно ликвидировать ограждение на придомовой территории дома №<адрес> с формулировкой: "которое было установлено без согласования с собственниками данного дома". Считает, что данным предписанием на нее незаконно возложена обязанность по ликвидации ограждения по следующим основаниям, поскольку ограждение указанного выше дома существовало уже более 20 лет, с течением времени оно пришло в негодность, было частично разрушено, в связи с чем, было восстановлено силами соседей по дому и ее сына Септа А. А. Также указывает, что вопрос о данном ограждении уже рассматривался ранее в судебном заседании по делу №2-247\13 г. от 20.09.2013 года, где в выездном судебном заседании было установлено, что "установленное ограждение не располагается в границах ее земельного участка, поскольку такие границы еще никем не определены".
 
    Просила признать Предписание администрации МО «Ковровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и администрацию МО «Ковровское сельское поселение» устранить допущенное нарушение ее права.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены сособственники жилого дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области Роженков А. В., Воробьёва Л. А., Дрючина Н. Н., администрация МО «Зеленоградский район».
 
    В судебное заседание заявитель Септ В. П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Септ А. А. заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности Вобликов Д. В. заявленные требования поддержал, уточнив, что просит устранить допущенное нарушение права его доверительницы и обязать администрацию МО «Ковровское сельское поселение» отменить оспариваемое предписание. Заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к заявлению. Кроме того, просил взыскать с администрации МО «Ковровское сельское поселение» в пользу его доверительницы расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель администрации «Ковровское сельское поселение» Иволгин Д. А., действующий на основании доверенности с заявление не согласился, указав на то, что заявителем пропущен срок обращения по заявленным требованиям. Также указал, что данным предписанием никаких прав Септ В. В. не нарушено, поскольку оно не является основанием для привлечения лица к административной ответственности за его неисполнение. Не смотря на то, что данный документ озаглавлен как предписание, по своей сути таковым не является, носит информационный характер, указывающий на то, что заявительнице необходимо демонтировать незаконно установленное ограждение. Аналогичное предписание было направлено и в адрес Дрючиной Н. Н., все это было сделано на основании обращения в администрацию одного из сособственников дома Роженкова А. В. о том, что ему созданы препятствия в пользовании придомовым земельным участком. Администрация должна была отреагировать на данное заявление и это было сделано, тем более, что ограждение действительно установлено незаконно, не по границам земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Кроме того, ранее в судебном заседании представитель администрации МО «Ковровское сельское поселение» Суворова Н. И. также поясняла, что предписание было направлено вследствие обращения Роженкова А. В., поскольку заявительницей с соседями самовольно не по границам земельного участка предоставленного для обслуживания жилого дома был установлен забор, фактически перегораживающий придомовую территорию и создающий препятствия Роженкову А. В., именно эту часть забора и необходимо демонтировать. Также просила обратить внимание, что в решении суда, на которое ссылается заявительница, речь идет совершенно об ином земельном участке, который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. речь идет о двух разных участках.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Роженков А. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Роженкова А. В. – Лукичева Ю. В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Указала, что Роженков А. В. наряду с заявительницей являются сособственниками жилого дома <адрес> Зеленоградского района. В настоящее время, после полученного Акта проверки соблюдения земельного законодательства, ее доверителем с администрацией района заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет геодезические границы. Септ В. П. совместно с соседями перегородили данный земельный участок забором, чем создают препятствия в пользовании участком ее доверителю. Он намерен продать свою долю дома, но покупатели не могут осмотреть территорию, их просто туда не пускают. В связи с этим, Роженков А. В. был вынужден обратиться в администрацию поселения для принятия соответствующих мер. Именно поэтому было выдано оспариваемое предписание, которое они полагают совершенно законным.
 
    В судебном заседании заинтересованные лица Воробьёва Л. А., Дрючина Н. Н. заявление Септ В. П. поддержали, пояснив, что забор стоял больше 20 лет и когда он разрушился, то был восстановлен на прежнем месте. После объявленного перерыва в судебное заседание не явились.
 
    В судебное заседание представитель администрация МО «Зеленоградский район» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как следует из пояснений представителей заявителя ни Септ В. П., ни Септ А. А. по адресу: пос. <адрес> не проживает, получение почты они поручили своему соседу, который в феврале 2014 года и передал им письмо администрации МО «Ковровское сельское поселение» с оспариваемым предписанием.
 
    Как следует из журнала регистрации исходящих документов направление данного предписания в адрес Септ В. П. и Дрючиной Н. Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года № № 2429, 2430.
 
    В судебном заседании Дрючина Н. Н. пояснила, что получило письмо с предписанием в январе 2014 года.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не может полагать установленным факт того, что данное предписание было получено заявителем ранее указанного периода времени. Соответственно срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя полагать пропущенным.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Статья 1 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" предусматривает, что указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
 
    Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
 
    Статья 10 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что Роженков А. В., будучи собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес> Зеленоградского района Калининградской области и арендатором земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. <адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома, применительно к доле в праве собственности на жилой дом без выделения границ в натуру (договор арены со множественностью лиц на стороне арендатора № № от ДД.ММ.ГГГГ года) обратился в администрацию МО «Ковровское сельское поселение» по вопросу незаконной (без согласования с сособственниками дома) установки ограждения на придомовой территории дома <адрес>.
 
    В рамках реагирования на данное обращение, как пояснил представитель Администрации поселения, ДД.ММ.ГГГГ года за исх. 2429 от ДД.ММ.ГГГГ года, администрацией МО «Ковровское сельское поселение» в адрес Септ В. П. было направлено предписание, из которого следует, что Администрация обязывает последнюю срочно ликвидировать ограждение на придомовой территории дома № <адрес>, которое было установлено без согласования с сособственниками данного дома. В этом же предписании указано, что в случае его неисполнение материалы будут направлены в административно-техническую инспекцию муниципального образования «Зеленоградский район» для принятия мер.
 
    Настаивая на незаконности данного предписания и его отмене, стороной заявителя указано на то, что требование о ликвидации данного ограждения нарушает права заявителя, как собственника данного ограждения, т.е. лишает Септ В. П. принадлежащего ей имущества; предписание вынесено без предварительного составления Акта осмотра ограждения, не определены координаты точек, закрепляющих границы ограждения на местности и замеры ограждения; предписание вынесено без надлежащего уведомления о месте и времени разбирательства; при вынесении предписания администрацией нарушен принцип равноправия; вынесение такого предписания не входит в полномочия Администрации, определенные Уставом, следовательно указанный муниципальный акт подлежит отмене, поскольку он противоречит законодательству РФ.
 
    Между тем с такой позицией стороны заявителя согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном толковании закона.
 
    В силу Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции от 27.12.2009 года) в соответствии с нормой ст. 2 под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ, принятое населением муниципального образования непосредственно или органом местного самоуправления и документально оформленное обязательное для исполнения на территории муниципального образования. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 в п. 12 раскрыто понятие нормативного правового акта, изданного в установленном порядке управомоченным на то органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, который устанавливает правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократные применения и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
 
    Оспариваемое предписание вышеуказанным требованиями не отвечает, следовательно оно не является муниципальным правовым актом.
 
    Согласно п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
 
    Т.е. к вопросам местного значения отнесено, в том числе и осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.
 
    Как уже указано выше, земельный участок для обслуживания жилого дома <адрес> Зеленоградского района Калининградской области сформирован и поставлен на кадастровый учет, земельные отношения оформлены только у Роженкова А. В., остальные сособственники жилого дома в договор аренды указанного земельного участка не вступали.
 
    В судебном заседании стороной заявителя не представлено доказательств тому, что часть ограждения, о котором указано в оспариваемом предписании установлена по границам земельного участка, сформированного для обслуживания жилого дома.
 
    Напротив, как усматривается из топографической съемки земельного участка для обслуживания жилого дома, представленной представителем Роженкова А. В. и схемы земельного участка площадью 600 кв. м. для ведения ЛПХ Септ А. Э. (земельный участок с КН №), представленной представителем Администрации поселения, последний имеет ограждение, которое заходит на придомовую территорию (земельный участок с КН №) и вплотную примыкает к жилому дому, т.е. перегораживает придомовую территорию.
 
    При этом ссылку представителя заявителя на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым вопрос о данном ограждении уже рассматривался (как указано в заявлении) суд признает несостоятельной, поскольку как уже указано выше данное решение было принято в отношении земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, а не земельного участка предоставленного для обслуживания жилого дома <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности издания предписания органом местного самоуправления и о том, что судом не установлено нарушения прав заявителя, создания препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, незаконного возложения на заявителя какой-либо обязанности и незаконного привлечения его к ответственности, при том, что до настоящего времени данное предписание Септ В. П. не исполнено, никаких негативных последствий в результате указанного для нее не наступило.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Септ В. П., соответственно отсутствуют основания для взыскания в ее пользу расходов на услуги представителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Септ ФИО13 о признании незаконным предписания администрации МО «Ковровское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения права, взыскании судебных издержек – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец