Решение от 14 августа 2013 года №2-414/13

    Дело № 2-414/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    13 августа 2013 года г. Кодинск
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Головиной Е.В.,
 
    при секретаре Кирюхиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском к ответчику, просив определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу:<адрес> ПЛК 3/1 закрепив за истцом комнату №, левую часть относительно входа комнаты №, являющейся торговым залом, оставив комнаты №,5 в общем пользовании. Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на нежилое 1 этажное здание, общей площадью 412,5 кв.м, инвентарным номером 04:224:002:000496160, расположенное по вышеуказанному адресу. Сособственниками указанного нежилого помещения являются также ФИО4 (1/2 доля) и ответчик (1/4 доля), являющийся ее бывшим супругом. По договоренности между сособственниками помещением № пользуется истица и ответчик, помещением № ФИО4 В период брака с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они пользовались указанным нежилым помещением совместно для осуществления предпринимательской деятельности. После развода заниматься коммерческой деятельностью в указанном жилом помещении не представляется возможным, достичь с ответчиком соглашения по порядку пользования указанным нежилым помещением не представляется возможным.
 
    Определением Кежемского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены ОАО «Сбербанк» в лице Канского отделения № и ОСП ФССП России по<адрес>, ФИО4.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности поддержали исковые требования по основаниям, изложенным при подаче иска в суд, дали пояснения по существу.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения по существу. Полагал также, что истица злоупотребляет правом. Доля истицы находится под арестом у судебных приставов, он готов выкупить долю, однако истица препятствует реализации доли.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОСП ФССП России по<адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований. Дала пояснения по существу, указав в частности, что <данные изъяты> доля спорного нежилого помещения, принадлежащая истице, арестована ОСП в целях реализации по исполнительному документу в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», произведена ее оценка, истица действительно препятствует реализации имущества.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОАО «Сбербанк» в лице Канского отделения № не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель в отзыве указал, что истица к ответчику с предложением установления порядка пользования не обращалась. На протяжении длительного времени истица спорным помещением не пользовалась, бремя содержания имущества не несла. Предложенный ею вариант определения порядка пользования спорным помещением существенно нарушает права иных сособственников. Считает, что заявленные истицей требования, по сути, являются требованиями о выделении доли в натуре. Указывает, что требования о выделе доли в натуре заявлялись истицей ранее, являлись предметом судебного разбирательства, судом ей было отказано. С учетом этого полагает, что истица вправе требовать от ответчика выплату ей стоимости ее доли. Также указывает, что доля истицы в спорном жилом помещении находится в аресте и в рамках исполнительного производства, взыскателем в котором является Банк, будет реализована в принудительном порядке, в связи с чем, ее право собственности будет прекращено. Считает, что иск истицей инициирован с целью воспрепятствования судебному приставу-исполнителю реализации имеющейся у нее доли в спорном помещении, затягивание публичных торгов, уклонения от погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк» и истицей. Полагает, что истица злоупотребляет правом.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства не явилась, причин неявки суду не сообщила.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено:
 
    Истице принадлежит доля (1/4) в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 412,5 кв.м. инвентарным №:224:002:000496160, лит. Б с кадастровым №:20:0811002:0007:04:224:002:000496160, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Кежемского районного суда Красноярского каря от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой зарегистрировано в регистрационной службе, выдано свидетельство о праве серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из технического паспорта на указанное нежилое здание оно состоит из двух помещений № и №. Площадь помещения № составляет 205 кв.м. и включает в себя несколько помещений: тамбур (1), торговый зал (2), кабинет (3), склад (4), туалет (5), тепловой узел (6), коридор (7). Площадь помещения № составляет 207 кв.м. и включает в себя аналогичные помещения.
 
    Как следует из пояснения сторон по обоюдному соглашению сособственников помещением № пользуются истец и ответчик, помещением № пользуется сособственник ФИО4
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что осуществляет в помещении № предпринимательскую деятельность по реализации непродовольственных товаров, используемых в строительстве и при производстве ремонтных работ. Предложенный истицей вариант определения порядка пользования помещением № приведет к уменьшению торговых площадей вдвое, лишит возможности осуществления контроля за хранящимися ТМЦ, в том числе его работниками – материально ответственными лицами, что приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.
 
    Факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности в указанном помещении подтверждается ответом МИФНС России № по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.3-32. Также в ответе указано, что истица также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако сведения об осуществлении деятельности отсутствуют. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что истица осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине «Людмила».
 
    Из представленных ответчиком фотографий, достоверность которых сторона истицы не оспаривала, следует, что помещения, расположенные в помещении № используются им для хранения и реализации ТМЦ, обеспечения работников рабочими местами, удовлетворении их естественных потребностей. Представленные фотоматериалы позволяют визуально определить занятость площадей помещений    и фактическое использование их целевого назначения ответчиком. В торговом зале (помещение №) осуществляется продажа ТМЦ, в том числе и крупногабаритных (линолеум, фанера, дверные полотна, гипсокартон, и т.п.), площадь торгового зала заполнена ТМЦ максимально возможно, свободных площадей не имеется. Площадь склада (помещение №) также полностью заполнена хранящимися ТМЦ. В кабинете (помещение №) расположено рабочее место работников магазина. Туалет (помещение №) обустроен сантехническими приборами по прямому назначению. В коридоре (помещение №) и тепловом узле (помещение №) также хранятся ТМЦ.
 
    Также в подтверждение своих доводов о невозможности определения порядка пользования спорным помещением по варианту, предложенному истицей, ввиду невозможности обеспечения сохранности ТМЦ ответчиком представлены трудовые договора, заключенные им с работниками магазина и договоры о полной материальной ответственности с подотчетными лицами.
 
    Так, согласно трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 они приняты на работу продавцами и бухгалтером соответственно. С указанными лицами заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за сохранность вверенных им ТМЦ.
 
    Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Таким образом, учитывая, что действующим законодательством на работодателя возлагается обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд приходит к мнению, что при определении порядка пользования спорным имуществом предложенном истицей без его реконструкции, ответчик будет лишен возможности обеспечить надлежащие условия хранения вверенных его работникам ТМЦ, в связи с чем, находит доводы ответчика в указанной части обоснованными.
 
    Возражая против указанных доводов ответчика, представитель истицы пояснил, что вход в спорное помещение будет один, в торговом зале (помещение №) и складе (помещение №) можно будет установить разборную стенку, расходы на устройство которой возьмет на себя истица, вход в помещение склада будет осуществляться со стороны ответчика, также со стороны ответчика можно будет осуществлять пользование туалетом, коридором и тепловым узлом. Считала, что установка разборных стен не являются конструктивными изменениями. Полагала, что в случае наличия оснований для недоверия истицы ответчик может установить видеокамеры для осуществления контроля.
 
    Вместе с тем суд полагает, что указанные доводы представителя истицы и предложенный ею вариант обеспечения ответчиком надлежащих условия хранения вверенных его работникам ТМЦ несостоятельны. Так установка разборных стен в торговом зале при наличии общего входа в него не исключит доступ иных лиц, в том числе работников истицы в помещение торгового зала ответчика. Наличие одного входа в помещение склада и доступ в часть склада истицы, через половину ответчика, исключит возможность исполнения возложенной на ответчика обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного его работникам. Предложение обустройства ответчиком полагающейся ему по варианту истицы части помещений видеокамерами для визуального контроля повлечет для него несение дополнительных затрат не вызванных необходимостью и не основано на законе. Также суд указывает, что определение порядка пользования в судебном порядке производится имеющимися в наличии помещениями, и суд не может обязать стороны произвести или учесть перепланировку помещений в будущем.
 
    Также суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что ответчиком на протяжении длительного времени чинятся препятствия по осуществлению пользования принадлежащей истице долей в спорном помещении, поскольку каких-либо доказательств данного факта истицей и ее представителем суду не представлено. Как пояснил ответчик им в 2012 году действительно было получено письмо истицы об освобождении им ? доли в магазине «Мастер» для осуществления ею предпринимательской деятельности. На данное письмо истице им был дан ответ, что он не возражает против этого, однако поскольку ее доля находится в аресте, считает необходимым также получить разрешение судебных приставов и Банка.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОСП ФССП России по<адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО6, пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию с истицы в пользу ОАО «Сбербанк» значительной денежной суммы. В целях исполнения решений суда был наложен арест на спорное нежилое помещение. Ею неоднократно производились действия направленные на реализацию доли истицы в спорном жилом помещении, производилась ее оценка. Однако для реализации доли истицы с торгов необходимо ее согласие, которое истица не дает, всячески уклоняясь от этого, а также уклоняется от получения различных документов. Срок действия оценки 6 месяцев, после чего ее необходимо проводить заново. Полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований истицы и производства в спорном нежилом помещении перепланировки, реализация ее доли станет еще проблематичней, что приведет к затягиванию процесса исполнения решения суда.
 
    Ответчик также подтверждал доводы судебного пристава-исполнителя, пояснял, что неоднократно предлагал истице выкупить ее долю в праве на спорное нежилое помещение, однако истица его предложения игнорировала. Предлагает выкуп и в судебном заседании.
 
    Истица и ее представитель, возражая против доводов судебного пристава-исполнителя поясняли, что истица не уклоняется от реализации принадлежащей ей доли в спорном помещении, каких-либо препятствий не чинили.
 
    Суд отмечает, что доводы судебного пристава-исполнителя, кроме ее пояснений, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кежемским районным судом<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 (ФИО1) А.Г. в пользу взыскателя АК СБ РФ Кежемского ОСБ 2404 (Сбербанк) в сумме 10 200 887,57 рублей.
 
    Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю истицы в спорном помещении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест в целях исполнения требований указанного исполнительного документа. Арест произведен с участием истицы, которая назначена ответственным хранителем с правом пользования.
 
    Согласно постановлению об оценке имущества должника специалистом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им принят отчет специалиста оценщика о рыночной стоимости имущества, принадлежащего истице (<данные изъяты> доля в спорном помещении) определенной в размере 2 106 000 рублей.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля истицы в спорном помещении передана на торги.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Согласно ст. 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    1) недвижимого имущества;…
 
    Согласно ст. 87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
 
    Таким образом, право собственности истицы на долю в спорном помещении на момент рассмотрения судом дела ограничено арестом в целях ее скорейшей реализации. Судьба арестованного имущества в соответствии с целями ареста – его реализация. При этом из иска видно, что истица в разрез с целями исполнительного производства планирует в будущем осуществление в спорном помещении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Учитывая, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, учитывая заявленные требования, удовлетворение которых приведет к затягиванию передачи имущества на реализацию и проведении сопутствующих ей процедур (поскольку арестованная доля будет еще и фактически занята должником), а следовательно исполнения решения суда, что ущемляет право взыскателя (ОАО «Сбербанк России») на его своевременное исполнение, затрудняет деятельность службы судебных приставов по исполнению решения, суд приходит к мнению о том, что инициирование истицей настоящего иска свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав. Приходя к мнению о злоупотреблении истицей правом, суд также учитывает, пояснения ответчика о том, что он неоднократно предлагал истице приобрести ее долю в спорном жилом помещении, однако истица игнорировала его предложения, в судебном заседании истица и ее представитель не оспаривали данный факт, однако полагали, что у ответчика нет денег.
 
    По смыслу ст.1,10, 247 ГК РФ при определении порядка пользования общим имуществом должны учитываться права и интересы всех долевых собственников.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд также отмечает, что истица безусловно имеет право пользования спорным нежилым помещением, не лишена его в настоящее время. Вместе с тем, рассматривая дело по заявленным требованиям, суд указывает, что предложенный истицей порядок пользования спорным помещением не отвечает интересам всех сособственников спорного помещения учитывая назначение использования данного нежилого помещения. Как указывалось судом выше в спорном помещении у ответчика расположен магазин «Мастер» в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность. Помещения истребуемые истицей в общее пользование являются торговым залом и складом, в которых находятся товарно-материальные ценности ответчика. У ответчика с его работниками заключены договоры о полной материальной ответственности, а нахождение в одном помещении, не изолированном друг от друга, ТМЦ истицы и ответчика и соответственно свободный доступ к ТМЦ ответчика со стороны истицы, полностью исключает возможность использования ответчиком помещений по назначению (для хранения и реализации ТМЦ), и обеспечение надлежащих условий ответчиком (как работодателем) хранения вверенных работникам ответчика ТМЦ.
 
    Кроме того, суд при определении порядка пользования должен учитывать и сложившийся порядок пользования, а также реальную нуждаемость сторон в пользовании спорным помещением. Из представленных доказательств видно, что ответчик длительное время пользуется спорным помещением для предпринимательской деятельности, соответственно нуждается в нем безусловно. Истица никогда самостоятельно не пользовалась спорным помещением, осуществляет предпринимательскую деятельность в ином месте.
 
    При этом суд отмечает, что истица не лишена права требовать от ответчика в соответствии со ст. 247 ГК РФ соответствующей компенсации, либо предложить иной порядок пользования, учитывающий интересы обеих сторон.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением № по адресу <адрес> комсомола <адрес>, а именно, закреплении за ФИО2 по нумерации согласно технического паспорта комнаты №, левой части относительно входа комнаты №, являющейся торговым залом, оставлении комнат № и № в общем пользовании, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: Е.В. Головина
 
    <данные изъяты>