Решение от 01 августа 2013 года №2-414/13

    Р Е Ш Е Н И Е дело №2-414\13
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/
 
    1 августа 2013 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
 
    при секретаре САМОРОДОВОЙ О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВЕХТЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА о признании действий начальника ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области по рассмотрению обращения незаконными,о направлении материалов в прокуратуру г.Котовска для проверки наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях начальника ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области,и привлечения его к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Вехтев В.В.,обратившись в суд с заявлением,просит признать действия начальника ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области по рассмотрению его обращения ДАТА незаконными,и направить материалы в прокуратуру г.Котовска для проверки наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях начальника ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области,и привлечения его к административной ответственности. Свое заявление мотивирует тем,что ДАТА им подано начальнику ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области обращение (исх. АДРЕС из ФКУ ИК-13 АДРЕС) о направлении в его адрес сведений о дате и номере регистрации по КУСП, и какая проведена проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 (исх. №_________ от ДАТА из СИЗО-5 АДРЕС). Поводом обращения послужил ранее данный ответ, из которого можно сделать вывод, что по его заявлению никакой проверки не проводилось, и его заявление было просто приобщено к материалу, по которому уже было вынесено решение (исх. №_________ от ДАТА ОМВД по г.Котовску), тем самым были нарушены его права и созданы препятствия для дальнейшей защиты.
 
    В своем ответе от ДАТА за №№_________ начальник ОМВД по г.Котовску Тамбовской области сообщил ему совершенно иные сведения, не относящиеся к существу его обращения к нему.
 
    В соответствии со ст.5 ч.3 ФЗ №59-ФЗ от 2.05.2006 г. он имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    На основании ст.10 ч.1 ФЗ №59-ФЗ от 2.05.2006 г. при рассмотрении обращения должностные лица всесторонне и своевременно рассматривают обращения, запрашивают необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах.
 
    Согласно ст.15 вышеназванного Закона за нарушение этого Федерального закона виновные лица несут ответственность.
 
    Его обращение было адресовано начальнику ОМВД, он его рассмотрел и дал ответ за своей подписью, ответ не по существу поставленных в нем вопросов, тем самым он нарушил его право на получение всестороннего, объективного ответа по существу поставленных вопросов.
 
    В действиях начальника ОМВД по г.Котовску Тамбовской области усматриваются признаки административного правонарушения,предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
 
    Начальник ОМВД России ПО Г.Котовску Тамбовской области ФИО10,а также представители ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области ФИО11 и ФИО12 считают заявление Вехтева В.В. необоснованным,пояснили,что ДАТА в ОМВД России по г.Котовску поступило заявление Вехтева В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 за заведомо ложный донос и мошеннические действия. Данный материал проверки зарегистрирован в КУСП №_________. В ходе проверки оперуполномоченным ГЭБиПК отдела принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №_________ от ДАТА Уведомление Вехтеву В.В. о принятом решении по его заявлению направлено по почте исх. №_________ от ДАТА
 
    ДАТА в ОМВД России по г.Котовску поступило заявление Вехтева В.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8 Это заявление зарегистрировано в КУСП №_________. По материалу проверки оперуполномоченным ГЭБиПК принято решение о приобщении заявления к ранее зарегистрированному за №_________ от ДАТА,т.к. указанные сведения в повторном заявлении нашли свое отражение в предыдущем заявлении,по которому уже было принято процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Уведомление Вехтеву В.В. о принятом решении по его заявлению было направлено ему по почте исх. №_________ от ДАТА
 
    ДАТА в отдел из СИЗО-5 поступило заявление Вехтева В.В, зарегистрированное в КУСП №_________. По данному заявлению оперуполномоченным ГЭКиПК принято решение о направлении материала проверки в ФССП г.Котовска, исх. №_________ от ДАТА Уведомление о направлении материала проверки направлено Вехтеву В.В. по почте, исх. №_________ от ДАТА
 
    ДАТА в ОМВД России по г.Котовску из ФКУ ИК-13 АДРЕС поступило заявление Вехтева В.В., которое зарегистрировано в журнале письменных обращений граждан №В-1. В данном заявлении Вехтев В.В. просил предоставить ему информацию о принятом решении по его заявлению, направленному из СИЗО-5, дате регистрации, № КУСП и должностном лице, проводившем проверку. Вехтеву В.В. был дан ответ. В связи с краткостью фабулы электронного варианта книги учета сообщений о происшествии, с помощью которой происходила выборка данных по представлению ответа Вехтеву В.В.,ему был дан ответ на его последнее заявление, т.к. по двум предшествующим заявлениям уведомления о принятых решениях направлялись. Вторые экземпляры уведомлений вместе с отказным материалом хранились в архиве у инспектора АПиК.
 
    Каких-либо нарушений Приказа МВД РФ №140 от 2012 г. «Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных ОМВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также ч.2 ст.145 УПК РФ, ч.4 ст.148 УПК РФ допущено не было, уведомления Вехтеву В.В. направлялись в установленном порядке, в установленный законом срок.
 
    Изучив материалы дела,выслушав начальника ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области,а также представителей отдела, судья считает,что заявление Вехтева В.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин,организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Порядок разрешения обращений, предложений, заявлений, жалоб граждан,направленных в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ, регламентируется Федеральным законом от 2.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ « ( с изменениями и дополнениями), Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 1.03.2012 г. №140,а также рядом других законодательных актов.
 
    Суд установил,что ДАТА из СИЗО №_________ АДРЕС в дежурную часть ОМВД России по г.Котовску поступило заявление Вехтева В.В. о привлечении ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос,мошенничество,и причинение имущественного вреда,заявление зарегистрировано в КУСП ЗА №_________ г. По заявлению была проведена проверка,и ДАТА оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по г.Котовску принято решение об отказе в отношении вышеназванных лиц в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.306-308,159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уведомление,зарегистрированное за исходящим номером 4963, о принятом решении было направлено Вехтеву В.В. ДАТА
 
    ДАТА в ОМВД России по г.Котовску от Вехтева В.В. вновь поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8,оно зарегистрировано в КУСП ЗА №_________. Его содержание аналогично содержанию заявления Вехтева В.В., поступившего в ОМВД России по г.Котовску ДАТА
 
    В соответствии с п.22.8 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД РФ от 1.03.2012 г. №140,и с разрешения начальника полиции ОМВД России по г.Котовску,материал проверки КУСП №_________ от ДАТА был приобщен к материалам ранее зарегистрированного сообщения КУСП №_________ ОТ ДАТА
 
    ДАТА Вехтев В.В. был уведомлен о принятом решении по его заявлению, поступившему в отдел ДАТА
 
    ДАТА от Вехтева В.В. прокурору г.Котовска поступило заявление, в котором он просил провести проверку и привлечь к административной ответственности начальника ОМВД России по г.Котовску за нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Свое заявление он мотивировал тем,что ДАТА на имя начальника отдела им было направлено заявление,но ответ он не получил.
 
    По данному заявлению прокуратурой г.Котовска была проведена проверка,установлено,что ДАТА из СИЗО №_________ АДРЕС в ОМВД России по г.Котовску поступило заявление Вехтева В.В. о не предоставлении ему сведений о принятом решении по ранее поданному заявлению. Заявителю был направлен ответ о том,что оперуполномоченным ГЭБиПК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДАТА (КУСП №_________) с уведомлением заявителя о принятом решении.
 
    При направлении ему ДАТА ответа повторно направлена и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    ДАТА в отдел из СИЗО-5 поступило заявление Вехтева В.В, зарегистрированное в КУСП №_________. По данному заявлению оперуполномоченным ГЭБиПК было принято решение о направлении материала проверки в КГО СП УФССП России по Тамбовской области, исх. №_________ от ДАТА Уведомление о направлении материала проверки направлено Вехтеву В.В. по почте, исх. №_________ от ДАТА
 
    Заявитель просил привлечь к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ФИО13 По вышеназванному заявлению была проведена проверка, дознавателем Котовского ГО СП УФССП России по Тамбовской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Вехтеву В.В. ДАТА
 
    ДАТА в ОМВД России по г.Котовску из ФКУ ИК-13 АДРЕС поступило заявление Вехтева В.В., которое зарегистрировано в журнале письменных обращений граждан №_________ В данном заявлении Вехтев В.В. просил предоставить ему информацию о принятом решении по его заявлению, направленному из СИЗО-5, дате регистрации, № КУСП и должностном лице, проводившем проверку. Вехтеву В.В. был дан ответ. В связи с краткостью фабулы электронного варианта книги учета сообщений о происшествии, с помощью которой происходила выборка данных по представлению ответа Вехтеву В.В.,ему был дан ответ на его последнее заявление, т.к. по двум предшествующим заявлениям уведомления о принятых решениях направлялись. Вторые экземпляры уведомлений вместе с отказным материалом хранятся в архиве у инспектора АПиК.
 
    Анализируя вышеизложенное,суд пришел к выводу,что действия начальника ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области по рассмотрению обращения Вехтева В.В. не нарушают права и свободы заявителя; не создают препятствие для обращения за защитой нарушенного права,не затрудняют доступ к правосудию,а поэтому нет оснований признать их незаконными. Заявления рассматривались в порядке и сроки установленные вышеназванным законодательством, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.145,ч.4 ст.148 УПК РФ.
 
    Несогласие заявителя с содержанием ответов не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в т.ч. юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет за собой административную ответственность.
 
    Суд не усмотрел в действиях начальника ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области каких-либо нарушений законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений Вехтева В.В.,поэтому необоснованны требования заявителя о направлении материалов в прокуратуру г.Котовска для установления вышеназванного состава административного правонарушения в действиях должностного лица, и привлечения его к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявление ВЕХТЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА о признании действий начальника ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области по рассмотрению обращения незаконными,о направлении материалов в прокуратуру г.Котовска для проверки наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в действиях начальника ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области,и привлечения его к административной ответственности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.В.Янина