Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-414(12)
№2-414(12)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск 22 ноября 2012 г.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего судьи Обыдённова И.А.,
при секретаре Филоновой Н.С.,
истца - представителя Трубчевского отделения Брянского отделения № Дрыковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № к Лысенковой Н.М. о досрочном взыскании по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № Сбербанка России (которое было реорганизовано в Трубчевское отделение Брянского отделения №) и Лысенковой Н.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.
В соответствии с п.1.1. договора Лысенковой предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 18 месяца под 17,8% годовых с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях договора.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за Лысенковой образовалась просрочка платежа, состоящая из неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченной ссуде, просроченная ссуда, просроченные проценты, в связи с чем истец обратился в суд с иском к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также госпошлины в размере 2 823,69 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дрыкова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в июле 2012 г. банком в адрес ответчика направлялось требование возвратить всю оставшуюся по кредиту сумму вместе с процентами и неустойкой, однако в установленный срок действий со стороны ответчика по погашению долга не последовало.
Ответчик Лысенкова Н.М. о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, на основании имеющихся доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения № Сбербанка России и Лысенковой Н.М. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей считая с даты его фактического предоставления на срок 18 месяцев под 17,8 % годовых.
В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ответчиком представлено не было, а судом не добыто.
Согласно п.3.1. договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из материалов дела следует, что, ответчиком допущена просрочка платежа и процентов за пользование кредитом.
Требование кредитора направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ № о возврате в 15 дневный срок суммы кредита, процентов и уплаты неустойки осталось не исполненным.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету представленному истцом задолженность Лысенковой составила <данные изъяты> руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Условий нарушающих права ответчика, кредитный договор не содержит.
Таким образом, при исследовании в совокупности всех представленных истцом доказательств, подтвержденных документами суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредитной задолженности, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме этого заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое в срок указанный в требовании и в пределах тридцатидневного срока не получен, что в силу ч.2 ст. 452 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расторжении кредитного договора основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.
Расходы банка на оплату госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 91 ГПК РФ исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № к Лысенковой Н.М. о досрочном взыскании по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Трубчевского отделения № (Кредитор) и Лысенковой Н.М. (заемщик).
Взыскать с заемщика Лысенковой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.
Взыскать с Лысенковой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Трубчевского отделения Брянского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 (Две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 69 копеек.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.
Судья: И.А. Обыдённов
