Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: 2-4134/2013
№2-4134/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В с участием представителя истца Ханхараева Е.В. Очирова С.Р., действующего на основании доверенности от 09.04.2013 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2012 г. рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханхараева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Ханхараева, его представитель Алагуев М.Ю., действующий на основании доверенности от 25.12.2012 г. сослался на то, что 03.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Калдина» получил технические повреждения. Страховой компанией виновника ООО «Росгосстрах» истцу было добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2013 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое выплачено ему ответчиком 29.03.2013 г. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 г. (с даты первой выплаты) по 07.08.2013 г. (с даты вступления решения суда в законную силу) в размере <данные изъяты> руб., а также предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.
Истец Ханхараев в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Очиров исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с 07.09.2013 г. (с даты вступления решения в законную силу) по 30.09.2013 г. (с даты поступления последнего платежа), неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 26.12.2012 г. по 07.09.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, штраф в размере <данные изъяты> руб., остальные требования без изменения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.08. 2013 г. по делу по иску Ханхараева к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 03.11.2012 г. в г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская по вине водителя автомобиля «Ниссан AD», застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Калдина» получил технические повреждения. В связи с недостаточностью страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» истцу в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., указанным судебным решением со страховой компании в пользу Ханхараева взыскано недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое выплачено ему ответчиком 30.09.2013 г.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года Верховным Судом РФ дано разъяснение в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере.
Истцом рассчитан размер неустойки, исходя из предельной суммы страховой выплаты, установленной статей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (120000 рублей).Между тем, статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Иное толкование этих положений, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.В связи с чем, сам расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельного размера страховой выплаты, установленной статьи 7 Закона, является неверным, так как предусмотренная статьей 13 названного закона неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба.
При установленных обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд находит, что в период с 26.12.2012 г. (даты возникновения у истца права на получение страховой выплаты в полном объеме) до 07.08.2013 г. (даты вынесения решения суда в связи с неполной выплаты суммы страхового возмещения) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.08.2013 г. вступило в законную силу 09.09.2013 г., но было исполнено только 30.09.2013 г., в связи с чем взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации <данные изъяты>, поскольку после вступления в законную силу решения суда его неисполнение ответчиком по своей правовой природе является пользованием чужими денежными средствами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, мотивированные нарушением прав потребителя не подлежат удовлетворению, так как требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены с применением норм гражданского законодательства, а не законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей. Кроме того, с претензией о взыскании неустойки предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не обращался.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.(с учетом сложности дела, участия в суде).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханхараева Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханхараева Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Исковые требования Ханхараева Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года.
