Решение от 21 июля 2014 года №2-413/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-413/2014
Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21 июля 2014 г.                                                                           г.Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Афанасьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Валову <ФИО2> о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Акулов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Валову С.Б. о защите нарушенных прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2014 между сторонами был заключен договор на выполнение услуг по диагностике ноутбука LENOVO, серийный <НОМЕР>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и нарядом-заказом <НОМЕР>.
 
    В процессе ремонта, как указано в исковом заявлении, ноутбук был затоплен и полностью утрачен.
 
    Ответа на претензию, направленную в адрес ИП Валова С.Б. с требованием возместить стоимость причиненных убытков со стороны ответчика не последовало.
 
    Также, в связи с невозвращением в добровольном порядке ответчиком денежных средств в размере стоимости ноутбука, Акулов А.Г. испытал нравственные страдания.
 
    Таким образом, истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав  потребителей», просит взыскать с ИП Валова С.Б. денежные средства в размере 33 980 руб., что составляет двукратную стоимость утраченного ноутбука; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы за удостоверение нотариальной доверенности на сумму 1 200 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 495 руб.
 
              Истец Акулов А.Г., его представитель по доверенности Акулова И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, на вынесение заочного решения по делу не возражали.
 
              Ответчик ИП Валов С.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
 
              С учетом мнения истца и его представителя, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
              Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Оценивая в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в дело наряд-заказ <НОМЕР> от 31.01.2014, суд считает, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которым следует применять нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2014 между сторонами был заключен договор на выполнение услуг по диагностике ноутбука LENOVO, серийный <НОМЕР>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и нарядом-заказом <НОМЕР>.
 
    По вине ответчика, как указали в судебном заседании истец и его представитель, в процессе ремонта ноутбук был затоплен и полностью утрачен.
 
    Доказательств иного, в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
 
    В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
 
    Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.2 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий:
 
    1) наличие убытков;
 
    2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом;
 
    3) причинная связь между противоправностью и убытками;
 
    4) вина должника (в необходимых случаях);
 
    5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
 
    Из содержания указанных норм материального права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. Вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
 
    Суд приходит к выводу о том, что данные условия наступления гражданско-правовой ответственности Акуловым А.Г. доказаны, а иного в материалы дела не представлено.
 
    Стоимость утраченного ноутбука согласно товарному чеку <НОМЕР> от 03.10.2013, представленного истцом, составляет 16 990 руб.
 
    Таким образом, с ИП Валова С.Б. в пользу Акулова А.Г. подлежит взысканию сумма причиненных убытков в размере 33 980 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
              Учитывая, что ответчиком ИП Валовым С.Б. требования Акулова А.Г. о возмещении убытков не исполняются в течение длительного промежутка времени, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.
 
    Кроме того, учитывая отсутствие у истца юридического образования, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 200 руб. за удостоверение нотариальной доверенности согласно представленной в материалы дела справке, выданной нотариусом Терентьевой Н.В.
 
    Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.
 
              Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
              Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что в пользу Акулова А.Г. должен быть взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составляет 17 490 руб. (33 980 руб. убытков + 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда)/2. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных Акуловым А.Г. исковых требований и присуждает взыскать с ответчика штраф в размере 8 495 руб., как указано в исковом заявлении.
 
              Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 219 руб. 40 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Акулова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Валову <ФИО2> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Валова <ФИО2> в пользу Акулова <ФИО1> 33 980 руб. убытков, компенсацию морального вреда на сумму 1 000 руб. и расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего 36 180 руб. (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят рублей).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Валова <ФИО2> в пользу Акулова <ФИО1> штраф в размере 8 495 руб. (восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Валова <ФИО2> госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 419 руб. 40 коп. (одну тысячу четыреста девятнадцать рублей 40 копеек).
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
 
      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       И.B. Борисов