Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-413/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 65/2-413/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2014г. г. Киров, ул. Луганская, 2
Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, Бояринцева Э.А.,
при секретаре Петровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина А.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он и ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» 13.08.2013 г. заключили договор розничной купли-продажи. Предметом договора является сотовый телефон «LG-Р715 Optimus L7 II Dual Black» IMEI *, стоимостью 9990 руб. 00 коп. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 00045. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.
В процессе надлежащей эксплуатации и в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен скрытый дефект: неисправность микрофона. 12.02.2014 года товар был сдан истцом для безвозмездного устранения недостатков. 18.02.2014 года ответчик осуществил гарантийный ремонт, что подтверждается актом № * от 18.02.2014 года, однако в ходе последующего использования указанный дефект проявился вновь, что свидетельствует о существенности данного недостатка.
25.03.2014 года истец направил претензионное заявление, в котором потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Однако ответчик данное заявление проигнорировал.
Таким образом, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, содержащий в себе существенный недостаток, чем были грубо нарушены права истца как потребителя.
Согласно положениям ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки: 9990 х 1% х 11 (количество дней с 05.04.2014 по 15.04.2014) = 1099 руб.
Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что товар не соответствовал качеству, на которое потребитель рассчитывал при заключении договора. Безответственное отношение ответчика к требованиям истца, основанным на законе, а порой игнорирование их, длительная процедура восстановления нарушенных прав, в т.ч. через суд, нанесли истцу серьезный моральный вред, на компенсацию которого потребитель имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивается истцом в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требованиям потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того истцом были понесены судебные издержки в размере 7000 рублей на оказание юридических услуг.
Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9990 руб., уплаченную за товар, неустойку в размере 1099 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства 13.05.2014 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» надлежащим ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл».
Истец Шевнин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,доверил участие в деле своему представителю Урванцеву А.А.
В судебном заседании представитель истца Шевнина А.А. по доверенности Урванцев А.А. исковые требования подержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что Шевнин А.А. приобрел телефон для связи с врачами, поскольку его пожилая мать страдает тяжелым заболеванием. Неисправность телефона причинила истцу нравственные страдания. Поскольку в телефоне первоначально был выявлен недостаток - неисправность микрофона, который устранялся путем ремонта, а экспертиза «Соэкс-Вятка» выявила другой недостаток телефона, считает, что указанный недостаток является существенным и дает истцу право расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Ельчугин А.Е. иск не признал, пояснил, что первоначально в телефоне был выявлен недостаток - неисправность микрофона, который устранялся путем ремонта, а экспертиза «Соэкс-Вятка» выявила другой недостаток телефона - нарушение работы приемо-передающего тракта телефона, в связи с чем считает, что указанный недостаток не является существенным и может быть устранен путем гарантийного ремонта. Выводы эксперта ООО «Соэкс-Вятка» не оспаривает. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Шевнин А.А. и ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» 13.08.2013 г. заключили договор розничной купли-продажи. Предметом договора является сотовый телефон «LG-Р715 Optimus L7 II Dual Black» IMEI *, стоимостью 9990 руб. 00 коп. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 00045 от 13.08.2013 г. (л.д.11). Гарантийный срок на товар составляет 1 год (л.д. 8).
В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект: неисправность микрофона. В этой связи, 12.02.2014 года товар был сдан истцом для безвозмездного устранения недостатка. 18.02.2014 года ответчик осуществил гарантийный ремонт (замену микрофона), что подтверждается актом выполненных работ № * от 18.02.2014 года (л.д. 13). Однако в ходе последующего использования указанный дефект проявился вновь.
25.03.2014 года истец направил ответчику претензионное заявление, в котором потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму (л.д. 6-7). Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, ответ на претензию истцом не получен.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявленный истцом недостаток телефона появился вновь после его устранения ответчиком, в связи с чем истец требует расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, ссылаясь на существенность недостатка товара.
Допрошенная судом свидетель К.В.Н. суду показала, что около года назад у матери Шевнина А.А. случился инсульт. Поскольку она находится в Оричевском районе, где нет стационарного телефона, а Шевнин А.А. осуществляет постоянный уход за матерью, ему был необходим надежный сотовый телефон для связи с врачами г. Кирова. Однако приобретенный в салоне «Евросеть» сотовый телефон с двумя сим-картами через некоторое время стал неисправен, неисправность была устранена, однако, выявилась вновь. Истец был вынужден приобрести другой подержанный телефон, т.к. не может обходиться без телефонной связи. Данное обстоятельство причинило Шевнину А.А. нравственные страдания, он расстраивался, переживал из-за отсутствия телефонной связи.
Отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, предусмотрено, что технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон «LG-Р715 Optimus L7 II Dual Black», согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром, поскольку имеет сенсорный экран и более двух функций. Сторона ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствие с п.1 ст. 19 вышеназванного Закона,потребительвправе предъявить требования к продавцу, предусмотренные ст. 18 Закона, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении проверки качества товара, которое было удовлетворено судом.
Согласно экспертному заключению ООО «Соэкс-Вятка» № 026-007-00777 от 16.06.2014 г. представленный на экспертизу телефонный аппарат LG-Р715 Optimus L7 II Dual Black» IMEI: *, на момент проведения исследований, имеет недостаток (дефект) выражающийся в том, что периодически при входящем либо исходящем телефонном соединении собеседник либо не слышит абонента, либо для собеседника сильно падает (изменяется) разборчивость речи абонента. Причиной возникновения выявленной неисправности (дефекта) является производственный брак, выражающийся в нарушении работы приемо-передающего тракта телефонного аппарата. Выявленный в процессе проведения экспертизы недостаток связан с применением в процессе производства системной платы телефонного аппарата нарушений в технологии ее сборки, либо применения бракованных комплектующих радиоэлементов. Выявленный на момент проведения исследования недостаток (дефект) является устранимым и может быть устранен путем проведения ремонтных работ на системной плате по восстановлению работоспособности приемо-передающего тракта телефонного аппарата путем калибровки параметров приемо-передающего тракта либо замены бракованных комплектующих радиоэлементов (л.д. 36-43).
Стороны не оспаривали в судебном заседании вышеуказанное заключение эксперта, у суда также не имеется оснований не доверять данному заключению, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частей первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что приобретенный истцом товар - сотовый телефон LG-Р715 Optimus L7 II Dual Black» IMEI: * - является товаром ненадлежащего качества.
Поскольку в ходе эксплуатации в телефонном аппарате проявлялись различные недостатки, каждый из которых приводил его в состояние, явно не соответствующее условиям договора и к невозможности использования данного телефонного аппарата в целях, для которых он обычно используется, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, выявленный неоднократно.
Статья 450 ч.3 ГК РФ гласит, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «LG-Р715 Optimus L7 II Dual Black» IMEI: * от 13.08.2013 г. и возврате уплаченной за данный товар денежной суммы в размере 9990,00 руб. подлежат удовлетворению.
При этом истец Шевнин А.А. в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить ответчику товар - сотовый телефон «LG-Р715 Optimus L7 II Dual Black» IMEI: *.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 1099,00 руб. исходя из расчета: 9990,00 руб. х 1% х 11 (количество дней с 05.04.2014 по 15.04.2014 г.) = 1099 руб.
Данный расчет неустойки суд находит верным, оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 1099,00 руб. подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, нарушив его права, в частности, право на продажу товара надлежащего качества и на своевременное удовлетворение требований потребителя, а чтобы отстоять свои законные права, истец был вынужден потратить много времени и сил, пришлось обращаться неоднократно к ответчику, в отдел защиты прав потребителей. Все действия не привели к разрешению спора в добровольном порядке.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, степени переживаний истца из-за виновных действий ответчика, а также принципа разумности и справедливости суд определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца Шевнина А.А подлежит взысканию штраф в сумме 8044,50 руб. (50% от присужденной истцу суммы 16089 руб. 00 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате за оказанную юридическую помощь КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 08.04.2014 г. и квитанциями от 08.04.2014 г. и 10.04.2014 г. (л.д. 9-10, 12).
Суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика полностью, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также отсутствие возражений со стороны ответчика со ссылкой на несоразмерность расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 643,56 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевнина А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «LG-Р715 Optimus L7 II Dual Black» IMEI * от 13.08.2013 г., заключенный между Шевниным А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл».
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шевнина А.А. уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 9990,00 руб., неустойку в сумме 1099,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8044,50 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 7000,00 рублей, всего 31 133 рубля 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 643,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Кирова через мирового судью в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (т.е. с 08.07.2014 г.).
Мировой судья Э.А. Бояринцева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
