Решение от 04 июня 2014 года №2-413/2014

    Дело № 2-413/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 04 июня 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    с участием представителя истца БД - З,
 
    ответчика БН, ее представителя Г
 
    при секретаре Даценко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БД к БН о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    БД в лице своего представителя З обратился в суд с исковым заявлением к БН, в котором просит вынести решение о государственной регистрации Шушенским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю договора купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес>, заключенного 24 января 2013 года между БД и БН и о регистрации перехода права собственности по указанному договору.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 24 января 2013 года заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по указанному адресу, в тот же день БН получила 400000 рублей в счет оплаты за проданные квартиру и земельный участок, что подтверждается распиской. До настоящего времени сделка и переход права собственности не зарегистрированы, так как БН уклоняется от совершения данных действий, ссылаясь на постоянную занятость, в регистрирующие органы не является, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
    Истец БД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца З, действующая на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Б, исковые требования поддержала, пояснила, что сделка купли-продажи квартиры и земельного участка заключена сторонами в надлежащей форме, БД по указанному договору передал ответчице 400000 рублей, что подтверждается распиской. БН уклоняется от регистрации сделки. Отношения сторон по займу самостоятельные, не касаются купли-продажи. БН с 2011 года постоянно занимает деньги у БД, 17 августа 2012 года рассчиталась с ним по договору займа от 26 сентября 2011 года, обеспеченному ипотекой, потом опять неоднократно занимала. Стороны писали расписки где придется. В настоящее время не представляется возможным точно посчитать, сколько ответчица должна БД по договору займа и от какого числа этот договор.
 
    Представитель ответчика Г в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 24 января 2013 года, заключенный между БД и БН, является притворной сделкой. В действительности истец предоставил ответчице займ в сумме 400000 рублей, а в качестве гарантии возврата денежных средств предложил заключить договор купли-продажи. Сделка купли-продажи сторонами в установленном законом порядке не регистрировалась, деньги в размере 400000 рублей БН возвратила БД, что подтверждается собственноручными записями истца о получении денежных средств. Отношения по займам денежных средств между сторонами сложились с 2011 года, неоднократно оформлялись договорами купли-продажи указанных квартиры и земельного участка. Договоры не регистрировались. БД, получая от БН заемные денежные средства с процентами, не настаивал на регистрации сделок и перехода права собственности по договорам купли-продажи. Кроме того, в нарушение п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 24 января 2013 года не получено согласия супруга ответчицы БН на совершение сделки.
 
    Ответчик БН в судебном заседании иск не признала, поддержала пояснения своего представителя, дополнила, что на иных условиях, нежели путем оформления договора купли-продажи 24 января 2013 года, БД не соглашался дать ей взаймы 400000 рублей.
 
    Представитель третьего лица Шушенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.1 ст.164 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 24 января 2013 года) сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст.131 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 ст.165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
 
    В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Квартира и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес> принадлежат на праве собственности БН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 июня 2011 года, выписками из ЕГРП от 18 февраля 2014 года.
 
    По договору купли-продажи от 27 мая 2011 года указанные квартиру и земельный участок БН купила у М за 350000 рублей (квартиру за 300000 рублей, земельный участок за 50000 рублей).
 
    Доводы представителя истца З о том, что договор займа между БН и БД и договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 24 января 2013 года являются самостоятельными договорами, одна сделка не прикрывает другую, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В судебном заседании представитель истца З не смогла пояснить, когда и какую сумму (кроме исполненного договора займа от 26 сентября 2011 года) занимал БД БН и какой долг в настоящее время по договору займа имеется у БН перед БД
 
    До подписания договора купли-продажи от 24 января 2013 года стороны в разное время неоднократно подписывали договоры купли-продажи той же квартиры и того же земельного участка, - 26 сентября 2011 года, 09 августа 2012 года, 21 сентября 2012 года на различные денежные суммы - 150000 рублей, 110000 рублей, 110000 рублей, ниже рыночной, за которую 27 мая 2011 года недвижимость приобретала БН у М Государственную регистрацию ни одна из перечисленных сделок не прошла.
 
    Представитель истца З пояснила, что договоры купли-продажи квартиры и земельного участка от 26 сентября 2011 года, 09 августа 2012 года, 21 сентября 2012 года не исполнялись, так как денежные средства БД не передавались и у БД отсутствовали вторые экземпляры этих договоров.
 
    Данные пояснения несостоятельны.
 
    По одному из договоров - от 09 августа 2012 года суду предоставлена расписка, подписанная в том числе БД, о том, что 09 августа 2012 года БН получила от БД в счет оплаты за квартиру и земельный участок 110000 рублей. Между тем государственная регистрация сделки и перехода права не производилась, и ни одна из сторон на ней не настаивала.
 
    У БД в рассматриваемом случае также отсутствует второй экземпляр договора купли-продажи от 24 января 2013 года, аналогичный экземпляру, имеющемуся у БН
 
    При сравнительном анализе двух подлинников договора купли-продажи от 24 января 2013 года квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что имеющиеся у сторон подлинные экземпляры этого договора по содержанию разные
 
    - в пункте 4 по соглашению о стоимости имущества: по договору, представленному истцом общая стоимость имущества 400000 рублей, из них 350000 рублей стоимость дома, 50000 рублей стоимость земельного участка; по договору, представленному ответчиком, общая стоимость имущества 410000 рублей, из них 400000 рублей стоимость дома, 10000 рублей стоимость земельного участка;
 
    -в пункте 5 по порядку расчета: по договору, представленному истцом, расчет произведен полностью до подписания договора; по договору, представленному ответчиком, 400000 рублей Покупатель передал Продавцу до подписания договора, а оставшиеся 10000 рублей обязуется передать в течение периода с января по 31 февраля 2013 года;
 
    - в пункте 7 договора, представленного истцом, указано, что на день подписания договора в квартире зарегистрирована БН, которая обязуется после регистрации перехода права собственности сняться с регистрационного учета; в том же пункте договора, представленного ответчиком, указано, что квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования указанной квартирой;
 
    - в пункте 9 договора, представленного истцом, указан срок для обращения сторон в регистрирующий орган, - в течение 3 месяцев с даты его подписания; в том же пункте договора, представленного ответчиком, указано на то, что сторонам известно содержание статей Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
 
    В подлинном договоре купли-продажи от 24 января 2013 года, предоставленном суду ответчиком БН, имеются рукописные надписи о возврате денежных средств БД 29 января в сумме 170000 рублей, 28 февраля в сумме 30000 рублей, под данными надписями имеются подписи БД о получении указанных денежных сумм.
 
    Объявлением в газете «Твоя Среда» с оглавлением «Деньги под залог» с указанием номера телефона и сообщением редактора газеты «Твоя Среда» С подтверждается, что БД подавал объявление о займе денег под залог в 2011 году, объявление выходило в свет с № 45 от 02.11.2011 по № 53 от 28.12.2011.
 
    Суду предоставлены квитанции Азиатско-Тихоокеанского Банка о пополнении счета БД 11 октября 2013 года на сумму 8950 рублей, 21 октября 2013 года на сумму 9150 рублей и на сумму 1950 рублей, 11 ноября 2013 года на сумму 8950 рублей, 20 ноября 2013 года на сумму 11050 рублей, 11 декабря 2013 года на сумму 8950 рублей, 20 декабря 2013 года на сумму 11050 рублей и 13 января 2014 года на сумму 9000 рублей; расписки БД о получении от БН в счет погашения долга 01 июля 2013 года 5000 рублей, 24 июня 2013 года 30000 рублей, 18 августа 2013 года 30000 рублей.
 
    Квартира и земельный участок в пользование покупателя БД фактически не передавались. После подписания договора продавец БН продолжает владеть и пользоваться спорными квартирой и земельным участком, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
 
    Указанные выше факты свидетельствуют о том, что отношения по займу между сторонами длительные, неоднократно оформлялись договорами купли-продажи, и при подписании договора купли-продажи от 24 января 2013 года, подлинные экземпляры которого по содержанию у сторон различны, БН не имела намерения продавать спорные квартиру и земельный участок, а БД, соответственно, их покупать.
 
    В действительности подписанный сторонами договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 24 января 2013 года в двух различных редакциях имел целью прикрыть договор займа на указанную сумму. Такая сделка в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворной, ничтожной сделкой.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования БД о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес>, заключенного 24 января 2013 года между БД и БН и о регистрации перехода права собственности по указанному договору, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    БД в удовлетворении исковых требований к БН о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес>, заключенного 24 января 2013 года между БД и БН и о регистрации перехода права собственности по указанному договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В. Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года