Решение от 04 августа 2014 года №2-413/2014

Дело № 2-413/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 04 августа 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием представителя истца - Блинчевской Е.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Труфанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2013 года в районе дома № 28 по ул. Школьная в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Медниковой Н.А. на праве собственности под ее управлением и автомобиля «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность владельца ТС и ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 03 февраля 2014 года ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, где был определен размер ущерба - 53027 рублей 53 копейки, выплачены 03 февраля 2014 года. 19 февраля 2014 года ответчиком составлен акт о страховом случае, где был определен размер ущерба - 227 рублей 76 копеек; выплата произведена 19 февраля 2014 года. Всего ответчиком истцу выплачена сумма в размере 53255 рублей 29 копеек, что существенно ниже фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», оплатив их услуги в сумме 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно отчета независимого оценщика № 013-14-02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 113770 рублей 68 копеек. С учетом оплаченной страховщиком суммы 53255 рублей 29 копеек, величина не возмещенного вреда составляет 60515 рублей 39 копеек. В связи с тем, что автомобиль после ДТП не мог ехать самостоятельно, истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора стоимостью 4600 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОБ ОСАГО» за нарушение срока страховой выплаты предусмотрена неустойка, которая подлежит исчислению с 20.02.2014 года - дня, следующего после составления второго страхового акта. На указанную дату у ответчика были все сведения необходимые для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Также, считает, что ответчик долженвозместить моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размере 15 000 рублей. Не обладая знаниями в области права в целях оказания надлежащей юридической помощи он обратился в ООО «Городской правовой центр», оплатив их услуги в сумме 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг. Просит взыскать в его пользу: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта - 53255 рублей 29 копеек; расходы на оценку - 3500,00 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля - 4600,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 20.02.2014 года до момента вынесения решения судом; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей; штраф.
 
    Определением суда от 1 апреля 2014 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Медникова Н.А.
 
    В судебное заседание истец Труфанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Труфанова А.В. – Блинчевская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила: просит взыскать с ответчика невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 60515 рублей 39 копеек, остальные требования оставляет прежними, просит взыскать неустойку за период с 20 февраля 2014 года по 04 августа 2014 года в размере 10983 рубля 54 копейки, исходя из суммы 60515 рублей 39 копеек. С заключением судебной автотовароведческой экспертизы ознакомлена, исковые требования не увеличивает. Суду дополнительно пояснила, что расходы на услуги эвакуатора в размере 4600 рублей понесены истцом 10 февраля 2014 года для эвакуации автомобиля с места его жительства до автосервиса для проведения ремонта, не оспаривает, что услуги эвакуатора оплачены не для доставки автомобиля истца с места ДТП. Возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении дела, поскольку по состоянию на 16 часов 04 августа 2014 года денежные средства ответчиком на счет истца не переведены, более того, ответчиком также заявлялось о переводе денежных средств на счет истца в апреле 2014 года в ходе рассмотрения настоящего дела, однако при отложении дела представителем ответчика представлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В судебные заседания на 01 августа 2014 года и 04 августа 2014 года представил ходатайства об отложении дела с указанием, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, общество добровольно оплатило требования истца в части восстановительного ремонта и услуг оценщика; в связи с нахождением бухгалтерии общества в г. Вологда на судебное заседание представить платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств не имеют возможности. Суд полагает данное ходатайство ответчика подлежащим отклонению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание 11 апреля 2014 года ответчиком представлено два ходатайства, в которых представители общества ходатайствуют об отложении дела в связи с оплатой требований истца для предоставления доказательств добровольного удовлетворения требований; в связи с нахождением бухгалтерии в г. Вологда не имеют возможности представить суду платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств; возражает против требования истца по возмещению расходов на оплату эвакуатора. По ходатайству представителей ответчика дело слушанием отложено, в судебное заседание 16 мая 2014 года представителем ответчика не представлено документального подтверждения произведенной истцу страховой выплаты, заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Суд полагает, что в действиях ответчика ООО «Росгосстрах» усматривается недобросовестное использование процессуальных прав; ходатайство об отложении направлено на затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела (в производстве суда находится с марта 2014 года), и соответственно, на нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок.
 
    В судебное заседание третье лицо Медникова Н.А.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою деятельность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении 22 декабря 2013 года в районе дома № 28 по ул. Школьная в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Медниковой Н.А. на праве собственности под ее управлением и автомобиля «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, антца И., к Ш., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2013 года следует, что водитель Медникова Н.А., управляя автомашиной «ВАЗ-21103» гос.номер <данные изъяты> не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение в с автомашиной «Ситроен» гос.№. Определение не обжаловано вступило в законную силу. Суд считает вину Медниковой Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно её действия, в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Медниковой Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>, сроком действия с 03 августа 2013 года по 02 августа 2014 года. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение по наступившему страховому случаю 03 февраля 2014 года в размере 53027 руб.76 коп., 19 февраля 2014 года в размере 227 руб.76 коп., всего на сумму 53255 рублей 29 копеек.
 
    Факт причинения повреждений автомашине истца подтвержден документально, размер ущерба согласно отчету № 013-14-02 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 16 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 113770 руб. 68 копеек.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает наиболее обоснованным и берет за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» № 2535/2-2/13.4 от 20 июня 2014 года, проведенной на основании определения суда, поскольку сторонами ее выводы не оспорены. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 121 042 рубля 00 копеек.
 
    Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, представителем истца увеличения исковых требования в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Таким образом, с учетом ранее возмещенной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 53255 рублей 29 копеек, взысканию в пользу истца подлежит сумма в возмещение ущерба в размере 60515 рублей 39 копеек в пределах лимита страховой суммы на основании ст. 931 ГК РФ.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат в пределах лимита ответственности взысканию убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой оценки в размере 3500 рублей, которые понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение ООО «Росгосстрах» от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 4600 рублей. В обоснование требований представлены: акт № 144 от 10 февраля 2014 года и квитанция № 000144 от 10 февраля 2014 года, согласно которым истцу ООО «ЧереповецЭвакуация» 10 февраля 2014 года оказаны услуги по эвакуации автомобиля «Ситроен Пикассо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту п. Шухободь – 9 км а/д Череповец – С.Посад, а/сервис. В судебном заседании представитель истца пояснила, что услуги эвакуации оказывались не в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля истца с места ДТП, а в связи с доставкой автомашины от места жительства истца в автосервис.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Согласно пп. «г» п.61 указанных Правил подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
 
    Представитель ответчика в возражениях указывал на несогласие на возмещение сумм по оплате услуг эвакуатора, поскольку истцом не представлено документов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4600 рублей, поскольку представленные суду документы, датированные спустя более месяца после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об эвакуации автомобиля истца с места ДТП 22 декабря 2013 года до места его хранения или ремонта.
 
    На основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как было указано выше, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в законе, что в данном случае по расчетам истца за период с 20 февраля 2014 года по 04 августа 2014 года из суммы 60515 рублей 39 копеек составляет 10983 рубля 54 копейки. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Труфанова А.В., связанные с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения, всвязи счемистец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, неурегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчиком с 11 апреля 2014 года (дата первого судебного заседания) указывалось на добровольное удовлетворение требования истца, однако, на момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Труфанова А.В. как потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 38499 рублей 47 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке - до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Труфанова А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6000 рублей. Определяя размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, объем выполненных представителем истца услуг, соотносимость размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, количество и длительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза в государственном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6549 рублей 90 копеек в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г.Вологда).
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 2649 рублей 98 копеек (требования материального и нематериального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Труфанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Труфанова А.В. материальный ущерб в размере 60515 рублей 39 копеек,расходы по оценке автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10983 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 38499 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего взыскать 121498 рублей 40 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Труфанову А.В. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда, ул. Батюшкова, 4) судебные издержки по производству экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме 2649 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова