Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-413/2014
Дело № 2-413/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2014 года г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Моисейченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Царевой ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Царева ФИО5 заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты товара сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.
Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, убытки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 69,9% годовых на 18 месяцев.
В соответствии с п.1.2.1 «Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов», в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита- это дата зачисления суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банк предоставил кредит ответчику путем зачисления денежных средств на счет в день заключения договора, что подтверждается справкой по счету (л.д.30, 31).
Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
На основании п.1.4 Условий погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.8-11), согласно которому:
основной долг по кредиту составил <данные изъяты>;
проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;
штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>;
неоплаченные проценты – <данные изъяты>.
Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства. Ответчиком, каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования истца о взыскании убытков по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в судебном заседании установлено, что первоначально, для взыскания с ответчика задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33) истцу было отказано в принятии заявления, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве. При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не является убытками банка и не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Царевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко
