Решение от 06 июня 2014 года №2-413/2014

    Решение вступило в законную силу: 15.07.2014 года.
 
    Дело № 2 - 413/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года г. Облучье
 
    Облученский районный суд ЕАО в составе:
 
    судьи Никитченко А.А.,
 
    с участием помощника прокурора Облученского района ЕАО Титоренко С.С.,
 
    при секретаре Саяпиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Н.А. к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сотникова Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГКУ «МФЦ в ЕАО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании приказа ОГКУ «МФЦ в ЕАО» № Х от ДАТА она была принята на работу в филиал указного учреждения на должность специалиста по социальной работе в порядке перевода из администрации МО «Облученский муниципальный район ЕАО, ДАТА переведена на должность главного специалиста по социальной работе филиала г. Облучье, о чем с истицей был заключен трудовой договор. На основании приказа от ДАТА № Х действие трудового договора было прекращено и Сотникова Н.А. уволена с ДАТА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Свое увольнение считает незаконным, так как является матерью-одиночкой, одна воспитывает сына, который в настоящее время обучается в университете и находится на полном её иждивении. Кроме того, она проживает с родителями пенсионерами, которые являются инвалидами и не работают. Вакантные должности, имеющиеся в учреждении, истице не предлагались. Полагает, что её сокращение было связано с тем, что она не устраивала в работе руководство, заранее о сокращении штата её никто не предупреждал. В результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться и не получила заработок за период с ДАТА по день вынесения решения суда. В связи с потерей работы истица испытывала моральные и нравственные страдания, была вынуждена занимать деньги, состояние её здоровья ухудшилось из-за переживаний, ей пришлось принимать лекарственные средства, назначенные врачом. На основании изложенного Сотникова Н.А. просит восстановить её на работе в филиале г. Облучье ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» в должности главного специалиста; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
 
    В судебном заседании истец Сотникова Н.А. исковые требования поддержала и уточнила в части размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула: в соответствии с представленным расчетом просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере Х руб. Х коп. за период вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА. Пояснила суду, что считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: она одинокая мать, имеет на иждивении сына, который обучается по очной форме, проживает с родителями-инвалидами, которые также находятся на ее иждивении; за весь период сокращения работодателем ей не предлагались вакантные должности ни в г. Облучье, ни в г. Биробиджане, также она не уведомлялась об отсутствии вакантных должностей; работодатель не учел, что она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
 
    Представитель истца по доверенности – Григорян О.А. в судебном заседании поддержала иск по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что формально процедура увольнения истицы по сокращению штата работников проведена работодателем правильно, но при этом необходимо учитывать, что сокращение штата работников предполагает исключение из штатного расписания учреждения штатной единицы, однако в случае с истицей занимаемая ею штатная единица не была совсем сокращена, а была вновь создана такая же штатная единица в г. Биробиджане, что свидетельствует об увольнении истицы с нарушением законодательства. При сокращении Сотниковой Н.А. работодателем не было учтено, что граждане, обучающиеся по очной форме обучения, в силу ст. 9 Закона о трудовых пенсиях являются нетрудоспособными и находятся на полном иждивении, как и родители истицы, являющиеся инвалидами и требующие ухода.
 
    Представитель ответчика – ОГКУ «МФЦ в ЕАО» Галушин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим деятельность многофункциональных центров, в целях оптимизации работы и повышения качества предоставления государственных и муниципальных услуг была проведена процедура сокращения должности главного специалиста в филиале ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в г. Облучье. Поскольку эту должность занимали двое сотрудников, одна из которых не могла быть уволена по инициативе работодателя в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, то было принято решение о сокращении Сотниковой Н.А., о чем она была предупреждена своевременно и под роспись. За период действия данного предупреждения и до увольнения истицы вакантных должностей, которые могли бы быть ей предложены, в филиале ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в г. Облучье не имелось, а обязанность работодателя предлагать ей вакантные должности в другой местности не предусмотрена ни трудовым, ни коллективным договором, ни каким-либо соглашением. Преимущественного права на оставление на работе Сотникова Н.А. также не имела, поскольку на ее иждивении находится только ее сын, и то формально, поскольку он обучается бесплатно, получает стипендию и компенсационную выплату по уходу за нетрудоспособным дедушкой. Родители истицы не являются ее иждивенцами, так как их совокупный доход превышает заработок истицы. По смыслу статьи 261 Трудового кодекса РФ Сотникова Н.А. также не подпадает под категорию одиноких матерей, с которыми запрещено расторжение трудового договора по сокращению штата организации. Моральный вред, заявленный истицей, не обоснован, поскольку заболевание у нее хроническое с ДАТА и каждый месяц она обращается к врачу за лекарствами, то есть, причинно-следственная связь между данным заболеванием и увольнением истицы, отсутствует. На основании чего просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
 
    Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3статьи 81настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Согласно приказу директора ОГКУ «МФЦ в ЕАО» № Х от ДАТА Сотникова Н.А. с ДАТА принята на работу в филиал г. Облучье на должность специалиста по социальной работе.
 
    На основании приказа директора ОГКУ «МФЦ в ЕАО» № Х от Х Сотникова Н.А. переведена на должность главного специалиста и приказом № Хот ДАТА уволена с указанной должности с ДАТА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата организации), в этот же день ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
 
    Согласно приказу директора ОГКУ «МФЦ в ЕАО» от ДАТА № Х в связи с передачей полномочий приказано вывести с ДАТА из штатного расписания учреждения в разделе «специалисты» филиала г. Облучье должность главного специалиста с окладом Х рублей, а также ввести с ДАТА в штатное расписание учреждения в раздел «специалисты» г. Биробиджана должность главного специалиста с окладом Х рублей.
 
    На основании данного приказа директором ОГКУ «МФЦ в ЕАО» также издан приказ № Х от ДАТА, согласно которому приказано провести соответствующие мероприятия по высвобождению в связи с сокращением штата работников учреждения специалиста филиала г. Облучье Сотниковой Н.А. – главного специалиста, а именно: предупредить (уведомить) не менее чем за два месяца об увольнении персонально и под расписку вышеперечисленного сотрудника о сокращении и предстоящем увольнении по сокращению штата работников учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предлагать высвобождаемому работнику в течение срока предупреждения (уведомления) имеющиеся в учреждении все работы (вакантные должности), с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
 
    Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что решение руководства ОГКУ «МФЦ в ЕАО» об исключении из штатного расписания учреждения в филиале г. Облучье должности главного специалиста является следствием проводимых организационно-штатных мероприятий по приведению количества сотрудников многофункционального центра в соответствие с установленным федеральным законодательством принципом работы «одного окна», когда количество сотрудников филиала, ведущих работу с населением от приема документов до расчетов и выдачи справок, зависит от общей численности населения. Поскольку число сотрудников филиала ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в г. Облучье превышает установленную законом норму, лишние штатные единицы постепенно выводятся из штатного расписания и, как следствие, происходит сокращение штата учреждения.
 
    Указанные доводы представителя ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Так, согласно штатному расписанию ОГКУ «МФЦ в ЕАО», действующему на ДАТА, в штате специалистов филиала г. Облучье числилось 9 штатных единиц.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг – это организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения, отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».
 
    Данный принцип, согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона предполагает, что предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.
 
    В соответствии с п. 7 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 № 1376, для организации взаимодействия с заявителями помещение многофункционального центра делится на следующие функциональные секторы (зоны): а) сектор информирования и ожидания; б) сектор приема заявителей.
 
    В пункте 10 Правил указано, что в секторе приема заявителей предусматривается не менее одного окна на каждые 5 тысяч жителей, проживающих в муниципальном образовании, в котором располагается многофункциональный центр.
 
    Следовательно, количество сотрудников многофункционального центра, работающего по принципу «одного окна», зависит от общей численности населения муниципального образования.
 
    По данным Еврстата (Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по ЕАО) общая численность населения Облученского района ЕАО по состоянию на ДАТА составляла Х человек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности мероприятий по сокращению штата, проводимых ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в филиале г. Облучье, который согласно Положению о филиале от ДАТА осуществляет свою деятельность на территории всего муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца Григорян О.А. о том, что занимаемая истицей штатная единица не была сокращена, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица (п. 2.3).
 
    Из исследованных в судебном заседании приказов, штатных расписаний установлено, что должность главного специалиста филиала ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в г. Облучье, которую занимала Сотникова Н.А., была сокращена с ДАТА. При этом должность главного специалиста в ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в г. Биробиджане введена в штатное расписание учреждения только ДАТА.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях рациональной и эффективной деятельности учреждения в целом, вправе расторгать трудовые договоры с работниками в связи с сокращением численности или штата как всего учреждения, так и его структурных подразделений, а также самостоятельно принимать решения о необходимости введения в штатное расписание либо исключения из него конкретных должностей.
 
    Поскольку действия работодателя по сокращению штата учреждения в филиале г. Облучье являются обоснованными, вызванными необходимостью приведения штатного расписания в соответствие с федеральным законодательством в целях надлежащего предоставления государственных услуг, учитывая исключительное право работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий, суд приходит к выводу, что сокращение фактически имело место, и включение в штатное расписание учреждения в г. Биробиджане должности главного специалиста не может рассматриваться как подтверждение того, что такая должность не была сокращена в филиале г. Облучье.
 
    Доказательств того, что сокращение должности, занимаемой Сотниковой Н.А., было проведено для её увольнения по мотиву неприязненного отношения со стороны работодателя, истицей суду не представлено.
 
    Из материалов дела установлено, что ДАТА Сотниковой Н.А. было вручено уведомление (предупреждение) от ДАТА № Х «О прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации». Из данного уведомления следует, что в связи с передачей полномочий в г. Биробиджан занимаемая ею должность главного специалиста филиала г. Облучье в ОГКУ «МФЦ в ЕАО» будет сокращена, в связи с чем Сотникова Н.А. предупреждается о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и расторжении трудового договора не ранее ДАТА.
 
    Также в день ознакомления с приказом об увольнении № Х от ДАТА Сотниковой Н.А. было вручено предупреждение о предстоящем ДАТА увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением ее должности.
 
    Исходя из норм ч. 3 ст. 81, ст. 108 ТК РФ, обязанность работодателя предлагать в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников другую (имеющуюся) работу обусловлена возникновением в этот период вакантных должностей.
 
    В судебном заседании установлено, что предложить Сотниковой Н.А. какие-либо вакансии в данной местности работодатель не имел возможности ввиду их отсутствия, что подтверждается соответствующими штатными расписаниями и выписками из тарификационного списка работников ОГКУ «МФЦ в ЕАО» филиала г. Облучье, действующими в период предупреждения истцы о предстоящем сокращении до ее увольнения. Должность главного специалиста, занимаемая Б., находящейся в отпуске по беременности и родам, вакантной не являлась, поскольку приказом от ДАТА № Х на эту должность была назначена Б. до выхода основного сотрудника.
 
    Кроме того, обязанность предлагать вакансии истице в другой местности на работодателя в данном случае не возложена ни коллективным договором, ни трудовым договором с истицей, ни каким-либо соглашением, а должность главного специалиста ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в г. Биробиджане была введена в штатное расписание уже после увольнения Сотниковой Н.А.
 
    На основании изложенного доводы истицы о том, что работодателем ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности, суд считает несостоятельными, поскольку таких должностей в учреждении не имелось.
 
    Суд также учитывает, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предлагать сокращаемому работнику только имеющиеся у него вакантные должности, отвечающие определенным критериям, однако обязанность уведомлять работника об отсутствии вакантных должностей законом не предусмотрена.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что порядок увольнения истицы, предусмотренный статьями 81, 180 ТК РФ, работодателем был соблюден.
 
    В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    Так, пунктом 2.9 Коллективного договора № 2 ОГКУ «МФЦ» на 2012-2014 годы предусмотрено, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата имеют, в числе прочих, одинокие матери, имеющие детей до 16-летнего возраста.
 
    Приказом директора ОГКУ «МФЦ в ЕАО» № Х от ДАТА в учреждении создана комиссия по вопросам определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ.
 
    Из протокола № 3 заседания указанной комиссии от ДАТА установлено, что на заседании рассматривался вопрос преимущественного права работников филиала ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в г. Облучье, занимающих должность «главный специалист», на оставление на работе в связи с предстоящими мероприятиями по сокращению численности штата работников филиала.
 
    На заседании комиссии были рассмотрены две кандидатуры: Сотникова Н.А. и Б., которая находится в отпуске по беременности и родам. Членами комиссии было единогласно принято решение провести комплекс мероприятий по сокращению Сотниковой Н.А. в связи с безусловным преимущественным правом, имеющимся у специалиста Б., по сохранению за ней рабочего места в соответствии со ст. 261 ТК РФ.
 
    По смыслу статьи 179 ТК РФ она применяется в случае, когда работодателю при проведении мероприятий по сокращению штатов или численности работников предстоит выбор между несколькими работниками, подлежащими сокращению, при этом предпочтение отдается работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а когда эти параметры у нескольких работников равны, то предпочтение в оставлении на работе отдается другим категориям работников, указанным в данной статье.
 
    При этом статья 261 ТК РФ применяется самостоятельно и содержит перечень гарантий при увольнении беременных женщин и лиц с семейными обязанностями.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент издания приказа об исключении из штатного расписания филиала ОГКУ «МФЦ в ЕАО» в г. Облучье должности «главный специалист» указанную должность занимали: Сотникова Н.А. и Б.
 
    Позднее, приказом № Х от ДАТА в связи с приведением в соответствие должностных окладов должность «экономист», занимаемая К., была переименована на должность «главный специалист» без изменения должностных обязанностей.
 
    Учитывая, что на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата сокращаемую должность занимали два специалиста, при этом производительность их труда и квалификация не подлежали сравнению, поскольку один из них – Б., находящаяся в отпуске по беременности и родам и имеющая ребенка в возрасте до трех лет, в силу закона не могла быть уволена по инициативе работодателя, следовательно, у работодателя не имелось возможности выбора между работниками, подлежащими сокращению, и единственной кандидатурой на сокращение являлась Сотникова Н.А.
 
    Таким образом, ссылка истицы на преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ в данном случае является несостоятельной по вышеуказанным основаниям.
 
    Суд также не может согласиться с доводами Сотниковой Н.А. о наличии у нее на содержании нетрудоспособных иждивенцев – родителей, являющихся инвалидами.
 
    Исходя из ст. 179 ТК РФ, к иждивенцам относятся нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
 
    Из материалов дела установлено, что родители истицы: С. и С. действительно являются инвалидами, что подтверждается соответствующими справками МСЭ, однако согласно представленным справкам ОГКУ «МФЦ в ЕАО» и ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по ЕАО» они являются получателями пенсии и различных социальных выплат, в совокупности превышающих размер заработной платы истицы, данный факт истица подтвердила в судебном заседании, следовательно, ее родители не могут рассматривать в контексте ст. 179 ТК РФ, как иждивенцы.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что Сотникова Н.А. является матерью С., ДАТА рождения, (свидетельство о рождении Х № Х от ДАТА), его отцом записан С.
 
    Согласно справки отдела ЗАГС от ДАТА, сведения об отце С. записаны по указанию матери.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 28 Постановления от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учёта гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновлённых) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребёнка умер, лишён родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребёнка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
 
    При этом, гарантия, закреплённая ч. 4 ст. 261 ТК РФ, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя женщины, не просто являющейся одинокой матерью, а одновременно ещё воспитывающей малолетнего ребенка или ребенка-инвалида, либо воспитывающей трех и более малолетних детей.
 
    Пунктом 2.10 Коллективного договора ОГКУ «МФЦ» предусмотрен запрет на увольнение по инициативе работодателя одиноких женщин при наличии ребенка до 14 лет или ребенка-инвалида до 18 лет.
 
    Вместе с тем вышеперечисленных обстоятельств в судебном заседании не установлено, напротив, истица имеет одного сына, которому на момент ее увольнения было 17 лет и который инвалидом не является, что подтвердила Сотникова Н.А. в судебном заседании.
 
    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что работодателем – ОГКУ «МФЦ в ЕАО» доказана законность увольнения истицы Сотниковой Н.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка её увольнения по данному основанию, в связи с чем исковые требования о восстановлении истицы на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 81, 179, 180, 261 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд –
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Сотниковой Н.А. к областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья             А.А. Никитченко