Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-413/2014
Решение по гражданскому делу
№ <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. Константиновск
Мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области,
с участием представителя истца по доверенности Тимошенко Д.А.,
при секретаре Ковачевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «<ФИО1> к Бараневич <ФИО2>, Бараневич <ФИО3>, Бараневич <ФИО4> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице директора <ФИО5> обратился к мировому судье с иском к Бараневич <ФИО2>, Бараневич <ФИО3>, Бараневич <ФИО4> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что согласно представленным <АДРЕС> филиалом ГУПТИ РО сведениям ответчики являются собственниками жилого помещения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>. Истец является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома, производит ремонтные работы жилого дома, однако оплату за содержание и ремонт жилья ответчики в полном объеме не производят, в связи с чем по состоянию на <ДАТА2> образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и расходы по оплате справки ГУПТИ РО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимошенко Д.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Бараневич В.М., Бараневич Р.В., Бараневич Н.В., Бараневич О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по указанному в иске месту жительства, копию иска и определение суда о назначении досудебной подготовки получили, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, конверты с судебными извещениями каждый раз возвращались в суд за истечением срока хранения после неоднократного посещения ответчика почтальоном для вручения заказной судебной корреспонденции и извещений о явке за получением данной корреспонденции.
Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления.
В силу статьи 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Тимошенко Д.А., мировой судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Рассматривая исковые требования, мировой судья находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ответчики являются сособственниками на праве общей долевой собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в жилом доме <НОМЕР> в <АДРЕС>, что подтверждается справкой <АДРЕС> филиала ГУПТИ РО. Управление многоквартирным домом, право собственности на квартиру в котором принадлежит ответчикам, осуществляет истец. Данный факт подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации от <ДАТА5>, а также протоколом общего собрания многоквартирного дома <НОМЕР>.
Представленный истцом экземпляр договора на управление многоквартирным домом от <ДАТА6> <НОМЕР> суд не может принять в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствует подпись со стороны собственника жилого помещения. Вместе с тем, отсутствие подобного договора не является основанием для отказа в исковых требованиях в силу п.3 ст.154 ЖК РФ бремя содержания собственности является обязанностью, а не правом ответчиков как собственников.
Ответчики Бараневич В.М., Бараневич Р.В., Бараневич Н.В., Бараневич О.В., несмотря на получение копии иска с приложенными документами, никаких возражений относительно предъявленных исковых требований суду не представили, в связи с чем исковые требования рассмотрены по имеющимся доказательствам.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, на основании положений ст.210 и 219 ГК РФ у ответчиков имеется обязанность содержания принадлежащего им имущества в виде вышеназванной <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Получив предупреждение о наличии задолженности по оплате жилья, что подтверждается почтовым уведомлением, Бараневич В.М., Бараневич Р.В., Бараневич Н.В., Бараневич О.В. свои обязанности как собственников по оплате жилого помещения в полном объеме не исполнили, доказательств обратного суду не представили.
При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков Бараневич В.М., Бараневич Р.В., Бараневич Н.В., Бараневич О.В., мировой судья исходит из следующего.
Истец просил суд взыскать возникшую задолженность, а также судебные расходы со всех ответчиков солидарно. Суд не может согласиться с таким требованием исходя из норм закона.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку договором о передаче <ОБЕЗЛИЧЕНО> в собственность от <ДАТА7> размер долей собственников Бараневич В.М., Бараневич Р.В., Бараневич Н.В., Бараневич О.В. не определены, доказательств наличия соглашения участников о размере их долей суду не представлено, то доли всех ответчиков признаются равными.
Мировой судья считает возможным положить в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который признается судом верным, соответствующим закону, не оспоренным ответчиками. Однако данная сумма задолженности определена истцом исходя из общей площади <ОБЕЗЛИЧЕНО> и тарифов, без учета размера доли ответчиков в праве долевой собственности на квартиру.
Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с учетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждого ответчика в праве общей долевой собственности, т.е. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с каждого.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы по оплате справки о составе собственников в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные расходы и их размер подтверждены материалами дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. госпошлины и по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходов по оплате справки о составе собственников, поскольку законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУП «<ФИО6>» к Бараневич <ФИО2>, Бараневич <ФИО3>, Бараневич <ФИО4> о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья удовлетворить частично.
Взыскать в пользу МУП «<ФИО6>» с Бараневич <ФИО2>, Бараневич <ФИО3>, Бараневич <ФИО4> задолженность за содержание и ремонт жилья за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в равных долях с каждого: по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указанной задолженности по оплате жилья, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. госпошлины и по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходов по оплате справки.
Решение может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья В.В.Голушко.
