Решение от 06 июня 2014 года №2-413/2014

дело № 2-413/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    06 июня 2014 года г.Волгореченск
 
    Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Незамайковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Беседин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от …… года он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ….. …….года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска Костромской области от ……. года отменен, в отношении него вынесен оправдательный приговор. В связи с указанными обстоятельствами, в силу закона, у него возникло право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного осуждения и привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, уголовное судопроизводство в отношении него продолжалось длительный период времени с …… года до …… года, при этом в отношении него судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор и только суд апелляционной инстанции вынес оправдательный приговор. Он длительное время (на протяжении …. месяцев) находился в стрессовой ситуации, зная, что невиновен и никаких преступлений не совершал. В связи с незаконным уголовным преследованием его постоянно мучили головные боли и бессонница, по месту работы и в быту он считался человеком, совершившим преступление, был вынужден постоянно оправдываться перед знакомыми, коллегами по работе, родственниками, женой. Он является пенсионером, в силу своего возраста и того, что никогда не привлекался к уголовной ответственности, ему было вдвойне тяжелее пережить эту ситуацию. У него началась бессонница, он мог уснуть только в результате приема снотворных средств «…..», начались проблемы с сердцем и давлением. Кроме того, он постоянно переживал, что в результате осуждения потеряет работу. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей.
 
    В судебном заседании истец Беседин Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что …… года В. подал заявление в полицию о привлечении его (Беседина Е.В.) к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, после этого В. обратился с соответствующим заявлением в суд. Разрешить конфликт с Чернышевым мирным путем не удалось. В ходе рассмотрении дела в судебном участке № 16 г. Волгореченска мера пресечения в отношении него не избиралась, проводилось несколько судебных заседаний. Каждый раз он испытывал переживания, приходилось принимать успокоительные препараты, однако в больницу он не обращался. Он собирал характеристики по месту работы и месту жительства, приходилось объяснять для чего это необходимо. Реакция людей была разная – кто-то сочувствовал, кто-то относился иначе. В коллективе до настоящего времени у него сложные отношения. За время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций он очень устал морально.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв, указав, что приговором мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от …… года Беседин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным приговором Нерехтского районного суда Костромской области от …… года обвинительный приговор отменен, Беседин Е.В. оправдан в связи с отсутствием события преступления, что является реабилитирующим основанием. Однако, само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц), подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. Истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования, которое было впоследствии прекращено, ему причинен моральный вред. Помимо этого, истцом не обоснован размер компенсации данного вреда. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере ……. рублей чрезмерно завышена. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как видно из материалов дела, уголовное преследование длилось в общей сложности около 6 месяцев и около двух с половиной месяцев с момента вынесения обвинительного приговора до отмены его в суде апелляционной инстанции. Категория дела, по которой истец привлекался к ответственности, относится к преступлениям небольшой тяжести, наказание по которым не связано с лишением свободы. Не смотря на то, что суд установил отсутствие события преступления, конфликт между Бесединым Е.В. и В. не отрицается никем из сторон (л.д.62-69).
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В., прокуратура Костромской области. (л.д.24, 57)
 
    Третье лицо В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.61)
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Костромской области помощник прокурора г. Волгореченска Горченюк С.В. (по доверенности № 23-2014 от 03.06.2014 года – л.д.70) в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поддержала доводы представленного суду отзыва, указав, что согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Таким образом, Беседин Е.В., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, имеет право на возмещение вреда с государства. Размер морального вреда, заявленный Бесединым Е.В., является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. Исковые требования Беседина Е.В. подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда не может превышать …….руб. (л.д. 71-74).
 
    Выслушав истца Беседина Е.В., представителя третьего лица помощника прокурора Горченюк С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что …… года В. обратился к мировому судье судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области с заявлением о привлечении Беседина Е.В. к уголовной ответственности в связи с причинением ему ( В.) телесных повреждений.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска от …… года Беседин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …… рублей (л.д.).
 
    Апелляционным приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ….. года обвинительный приговор в отношении Беседина Е.В. отменен, вынесен оправдательный приговор, Беседин Е.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д.30-51).
 
    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.10.2011 года N 22-П, необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.
 
    В соответствии с положениями статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
 
    Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В силу части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ)
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
 
    То есть, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
 
    Таким образом, Беседин Е.В., в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, и вынесен оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, в силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    То обстоятельство, что Беседину Е.В. были причинены нравственные страдания, подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также приговором мирового судьи по уголовному делу частного обвинения, который свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.
 
    Таким образом, возражения ответчика в той части, что Бесединым Е.В. не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред, несостоятельны.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Таким образом, размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца.
 
    Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд учитывает доводы истца, изложенные в обоснование иска, длительность уголовного судопроизводства, обстоятельства дела, то, что Беседин Е.В. был привлечен судом первой инстанции к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, наказание по которому не связано с лишением свободы, меры процессуального принуждения в отношении Беседина Е.В. не применялись.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом в размере ……. руб. завышена и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую ко взысканию за счет казны Российской Федерации, в сумме ……. рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беседина Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беседина Е.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации …….. рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Б. Лебедева