Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-413/2014
Дело №2-413/2014 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,
при секретаре Ендальцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Лапушеву Льву Александровичу о взыскании возмещения материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Лапушеву Л.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56774,6 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1903,24 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21144 гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-11113 гос.номер №, под управлением Лапушева Л.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Лапушев Л.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21144, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом физического износа составила 56774,60 руб., без учёта износа - 62649,25 руб. Между ФИО3 и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования, по которому истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 62649,25 руб.
Представитель истца - ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Лапушев Л.А. в судебное заседание не явился. Заказное письмо с извещением Лапушева Л.А. о времени и месте судебного заседания возвратилось в суд по истечении срока хранения, что указывает на нежелание ответчика получать почтовую корреспонденцию и распоряжаться своими процессуальными правами, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <данные изъяты> автодороги Кунгур-<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-11113 гос.номер №, под управлением Лапушева Л.А.
Из определения госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Лапушев Л.А., управляя автомашиной ВАЗ-11113 гос.номер № на перекрёстке неравнозначных дорог на <данные изъяты> автодороги <адрес> не предоставил преимущество приближающемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 гос.номер № нарушив Правила дорожного движения РФ.
К административной ответственности Лапушев Л.А. привлечен не был в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Суд полагает, что водитель Лапушев Л.А. как водитель автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, обязан был предвидеть возможность возникновения любой опасности движения, и с целью избежания столкновения с другими транспортными средствами, был обязан на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил.
Несоблюдение водителем Лапушевым Л.А. приведенных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ-21144 гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты> составила 62649,25 руб. (л.д.9-12).
Автомобиль ВАЗ-21144, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован по договору комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон», которое, признав случай страховым, оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 62649,25 руб., перечислив указанную сумму на счет ФИО3 (л.д.4-6).
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа согласно указанному экспертному заключению составляет 56774,60 руб.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик - ООО «СГ «Компаньон», выплативший страховое возмещение потерпевшему, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ вправе требовать в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки - Лапушева Л.А., их возмещения, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.
Доказательств в подтверждение оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, суду ответчиком не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы оп уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить.
Взыскать с Лапушева Льва Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 56774 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 24 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: О.Н.Ёлохова
