Решение от 04 марта 2014 года №2-413/2014

Дело № 2-413/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград 4 марта 2013 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, ОАО АКБ «Росбанк», Смирновой <данные изъяты>, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об освобождении имущества об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
 
у с т а н о в и л:
 
    Смирнова Н.У. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Смирнову О.Ю., ОАО АКБ «Росбанк», Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее истцу, в отношении которого судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Филипповым В.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: комод светло-коричневого цвета четыре выдвижных ящика, тумбочка светло-коричневая два выдвижных ящика, зеркало светло-коричневая рамка, стиральная машинка белого цвета <данные изъяты>, пылесос черного цвета <данные изъяты>, стол черного цвета стекло, водонагреватель <данные изъяты> белого цвета, мультиварка белого цвета <данные изъяты>, чайник электрический бело-металлического цвета <данные изъяты>, холодильник серого цвета <данные изъяты>, обогреватель белого цвета <данные изъяты>, сплит-система белого цвета <данные изъяты>. Также просит восстановить срок для обжалования вышеозначенного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приехал судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Филиппов В.В. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении сына истца - Смирнова О.Ю. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Волгоградский филиал денежных средств в сумме <данные изъяты>. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который он включил имущество, расположенное по адресу проживания истца: комод светло-коричневого цвета 4-е выдвижных ящика, оценен приставом- исполнителем в <данные изъяты> рублей; тумбочка светло-коричневая <данные изъяты> выдвижных ящика, оценена приставом- исполнителем в <данные изъяты> рублей; зеркало светло-коричневая рамка, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; стиральная машинка белого цвета <данные изъяты>, оценена приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; пылесос черного цвета <данные изъяты>, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; стол черного цвета стекло, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; водонагреватель <данные изъяты> белого цвета, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; мультиварка белого цвета <данные изъяты>, дата производства март 2013 года, оценена приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; чайник электрический бело-металлического цвета <данные изъяты>, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; холодильник серого цвета <данные изъяты>, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; обогреватель белого цвета <данные изъяты>, оценен приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей; сплит-система белого цвета <данные изъяты>, оценена приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей. Между тем, данное имущество принадлежит истцу, и соответственно, к стороне исполнительного производства - должнику Смирнову какого-либо отношения не имеет. Указывает, что арест указанного имущества нарушает ее права и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования этим имуществом. Кроме того, копию акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель при аресте Смирновой Н.У. не вручил, а пояснил, что получить её истец сможет только у него на личном приёме в подразделении службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сильным снегопадом, истица не смогла явиться на приём к приставу ДД.ММ.ГГГГ, и копия акта о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя и постановление об оценке имущества должника были получены ею на приеме только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Смирнова Н.У. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.
 
    Ответчик Смирнов О.Ю. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее в процессе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что по адресу регистрации в настоящее время не проживает, и спорные вещи истец приобретала на свои личные денежные средства, какого-либо отношения к данному имуществу он не имеет.
 
    Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В. в судебном заседании исковые требования к ответчикам, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагал незаконными и необоснованными, в их удовлетворении просил отказать, в остальной части требований полагался на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» и представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки вышеуказанных лиц неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»,
 
    1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    3. Арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    В соответствии со ст. 119 ч. 1 вышеуказанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ст.442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Таким образом, возникшие правоотношения должны быть рассмотрены по правила искового производства, соответственно десятидневный срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества), применению не подлежит.
 
    Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филипповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда о взыскании со Смирнова О.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу АКБ «Росбанк», что подтверждается копией исполнительного производства.
 
    Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда о взыскании со Смирновой Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу АКБ «Росбанк» (№).
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенные исполнительные производства, в связи с возбужденными в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филиппова В.В. были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № №
 
    Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Филиппова А.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Смирнову О.Ю. по адресу регистрации: <адрес> завод, <адрес> (№
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филипповым В.В., описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе: комод светло-коричневого цвета <данные изъяты>-е выдвижных ящика, тумбочка светло-коричневая <данные изъяты> выдвижных ящика, зеркало светло-коричневая рамка, стиральная машинка белого цвета <данные изъяты>, пылесос    черного цвета <данные изъяты>, стол черного цвета стекло, водонагреватель <данные изъяты> белого цвета, мультиварка     белого цвета <данные изъяты>, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, чайник электрический бело-металлического цвета <данные изъяты>, холодильник серого цвета Samsung, обогреватель белого цвета <данные изъяты>, сплит-система белого цвета <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес> завод, <адрес> (№).
 
    Установлено, что должник Смирнов О.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждения копией справки о регистрации по месту жительства, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства, от регистрации суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Смирнова Н.У. в судебном заседании утверждала, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно стиральная машинка белого цвета <данные изъяты>, пылесос черного цвета <данные изъяты>, водонагреватель <данные изъяты> белого цвета, мультиварка белого цвета <данные изъяты>, дата производства ДД.ММ.ГГГГ, холодильник серого цвета <данные изъяты>, обогреватель белого цвета <данные изъяты>, сплит-система белого цвета <данные изъяты>, является собственностью истца.
 
    В подтверждение чего представила товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и копию кредитного договора о приобретении стиральной машинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и сплит-системы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении пылесоса <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек о приобретении обогревателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении тумбы товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мультиварки белого цвета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении водонагревателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также гарантийный талон на холодильник <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, истец Смирнова Н.У. в судебном заседании не отрицала, что документов, подтверждающих право собственности на комод светло-коричневого цвета <данные изъяты>-е выдвижных ящика, тумбочка светло-коричневая 2 выдвижных ящика, зеркало светло-коричневая рамка, стол черного цвета стекло, чайник электрический бело-металлического цвета <данные изъяты> у нее не имеется, поскольку они ею были утеряны. При этом, настаивала на исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вышеозначенные предметы мебели и чайник были приобретены именно ею, в присутствии её знакомых.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка истицы – <данные изъяты> суду пояснила, что ей известно о том, что пять лет тому назад истица за свои личные денежные средства приобретала спорное имущество, при этом, практически при всех её покупках присутствовала и свидетель. Вместе с тем суду пояснила, что в указанный период ответчик – сын истца Смирнов О.Ю. проживал по адресу: <адрес> завод, <адрес>, а чьи денежные средства были потрачены на приобретение данного имущества ей неизвестно.
 
    Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт принадлежности на праве собственности истцу следующего имущества: стиральная    машинка белого цвета <данные изъяты>, пылесос     черного цвета <данные изъяты>, водонагреватель <данные изъяты> белого цвета, мультиварка белого цвета <данные изъяты>, холодильник серого цвета <данные изъяты>, обогреватель белого цвета <данные изъяты>, сплит-система белого цвета <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Смирновой Н.У. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части вышеуказанного имущества, поскольку должником по исполнительному производству № она не является, а имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ей на праве собственности.
 
    В части требований истца Смирновой Н.У. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: комода светло-коричневого цвета <данные изъяты>-е выдвижных ящика, тумбочки светло-коричневая <данные изъяты> выдвижных ящика, зеркала светло-коричневая рамка, стола черного цвета стекло, чайника электрический бело-металлического цвета <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку принадлежность истцу указанного имущества материалами дела не подтверждается, и судом в процессе судебного заседания не установлена.
 
    При всем при этом, <данные изъяты>., допрошенная в качестве свидетеля, однозначно не могла подтвердить, доводы истца о принадлежности имущества именно Смирновой Н.У.
 
    Кроме того, разрешая требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) суд учитывает и следующее.
 
    Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и Управление ФССП по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Смирновой Н.У. в удовлетворении исковых требований к Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Смирновой <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, ОАО АКБ «Росбанк», Смирновой <данные изъяты>, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), удовлетворить частично.
 
    Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Филипповым <данные изъяты>, и освободить от ареста стиральную машинку белого цвета <данные изъяты>, пылесос черного цвета <данные изъяты>, водонагреватель <данные изъяты> белого цвета, мультиварку белого цвета <данные изъяты>, холодильник серого цвета <данные изъяты>, обогреватель белого цвета <данные изъяты>, сплит-система белого цвета <данные изъяты>, в остальной части требований об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества): комода светло-коричневого цвета четыре выдвижных ящика, тумбочки светло-коричневая два выдвижных ящика, зеркала светло-коричневая рамка, стола черного цвета стекло, чайника электрического бело-металлического цвета <данные изъяты>, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Смирновой <данные изъяты> к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
        Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2014 года.
 
        Судья