Решение от 16 апреля 2014 года №2-413/2014

Дело № 2-413/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    16 апреля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
 
    с участием представителя истца – ответчика Среда М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ответчика-истца Чешкина В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниенко А.А. к Чешкину В.Б. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Чешкина В.Б. к Черниенко А.А. о признании договора бытового подряда заключенными и понуждении к исполнению договора,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Черненко А.А. мотивирует исковые требования к Чешкину В.Б. о взыскании денежных средств тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чешкин В.Б. собственноручно составил расписку, в соответствии с которой принял на себя обязательства вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей Черниенко А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в указанный срок, денежные средства ответчиком возвращены не были. После истечения срока возврата долга истица обратилась к ответчику с просьбой исполнить взятые на себя обязательства и вернуть ей денежные средства, но получила отказ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ( период неправомерного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> день. Сумма долга <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования 8,25%
 
    <данные изъяты> руб.*8,25%=<данные изъяты> руб. /360<данные изъяты> руб. *<данные изъяты> дн.= <данные изъяты> рублей.)
 
    Для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде истица обратилась к ИП Среда М.С. Оплата услуг по договору составила <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу Черниенко А.А. денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Черниенко А.А. Среда М.С. поддержала исковые требования Черниенко А.А. в полном объеме.
 
    Чешкин В.Б. исковые требования Черниенко А.А. не признал и обратился к Черниенко А.А. со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Чешкиным В.Б. и Черниенко А.А. в устной форме был заключен договор бытового подряда, согласно которому Чешкин В.Б. обязался изготовить к концу августа кованый балкон к квартире ответчицы. Стороны оговорили стоимость работы по изготовлению балкона с учетом стоимости расходных материалов и выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, из которых определили стоимость расходных материалов в размере <данные изъяты> рублей, которые Черниенко А.А. сразу передала Чешкину В.Б.. По договоренности через некоторое время ответчик передала Чешкину В.Б. еще <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости работы, а оставшиеся <данные изъяты> рублей заказчик обязалась оплатить при приемке выполненной работы. Расписки о передаче денег не составлялись, все условия договора оговорили в устном порядке.
 
    На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Законодатель не предъявляет требование о заключении договора подряда именно в письменной форме.
 
    Чешкин В.Б. приступил к выполнению работы по заказу ответчицы, составил несколько эскизов, из которых ответчик вместе со своим супругом выбрали понравившийся вариант, после чего приступил к выполнению работы. Им были закуплены расходные материалы на <данные изъяты> рублей, в течение двух месяцев Чешкин В.Б. изготавливал балкон. Черниенко А.А. несколько раз приезжала и контролировала ход работы, но, когда работа была полностью закончена, она заявила, что готова доплатить еще <данные изъяты> рублей, считая этой оплаты достаточной.
 
    По условиям договора ответчик должна была доплатить ему, Чешкину В.Б., еще <данные изъяты> рублей, работу он исполнил добросовестно, никаких претензий по качеству выполненной работы у заказчика не было.
 
    Ссылается на ст. 712 ГК РФ о том, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
 
    Чешкин В.Д. указывает, что из-за расстройства сказал, что лучше вернет Черниенко А.А. полученные от нее деньги, чем продаст балкон за <данные изъяты> рублей.
 
    Воспользовавшись его нервным состоянием, Черниенко А.А. уговорила его, Чешкина В.Д., написать расписку о том, что получил от нее <данные изъяты> рублей, из которых в тот день вернул ей <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей пообещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик Черниенко А.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на ст. 810 ГК РФ, то есть на договор займа, в то время как между сторонами никакого займа не было, а существовали иные гражданско-правовые отношения, а именно, договор бытового подряда, причем Чешкин В.Б. исполнил его условия, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется и требует с Чешкина В.Д. денежные средства.
 
    В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    К моменту отказа ответчицы от исполнения договора, он, Чешкин В.Б., свои обязательства по договору бытового подряда полностью выполнил, балкон уже был полностью изготовлен.
 
    Чешкин В.Б. понес убытки по вине ответчицы, к тому же она уклонилась от исполнения своих обязательств по договору подряда - отказалась принять и оплатить уже выполненную работу.
 
    Ссылается на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и считает, что Черниенко А.А. должна принять выполненную работу по договору подряда и оплатить <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ранее она уплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Чешкин В.Б. ей вернул. Факт того, что работа по изготовлению кованого балкона по заказу ответчицы выполнена, подтвердят многочисленные свидетели, явку которых в судебное заседание Чешкин В.Б. обеспечит.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 310, 702 ГК РФ просит суд признать заключенным между Чешкиным В.Б. и Черниенко А.А. договор бытового подряда на изготовление кованого балкона и обязать Черниенко А.А. исполнить свои обязательства по договору: принять выполненную работу и оплатить ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полномочный представитель истца-ответчика Черниенко А.А. Среда М.С. встречный иск не признала, показав суду, что истец Черниенко А.А. заказала у ответчика изготовление балкона. Передала ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, для закупки материала и за работу. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Спустя примерно 2 месяца она в очередной раз обратилась к ответчику, чтобы получить информацию о заказе. Однако, ею было установлено, что никаких работ не было произведено. По этой причине она пришла к выводу, что ответчик незаконно пользуется её деньгами и потребовала у ответчика вернуть ей деньги. Так как на тот момент у него всей суммы не было, она попросила написать расписку, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ, он вернул ей часть - <данные изъяты> рублей в момент составления расписки и указал в расписке обязательство, что до ДД.ММ.ГГГГ он вернет ей оставшиеся <данные изъяты> рублей. Расписка была составлена собственноручно ответчиком. Когда наступил срок ДД.ММ.ГГГГ го, Черниенко А.А. приехала к Чешкину В.Б. домой и попросила вернуть оставшуюся сумму, на что получила отказ в категоричной форме. Встречные исковые требования не признает, так как Черниенко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ответчика Чешкина В.Б. по расписке.
 
    Чешкин В.Б. в рамках указанного гражданского дела подал встречный иск о признании договора бытового подряда заключенным и о понуждении к исполнению договора. Заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Подрядчиком по данному договору могут выступать только организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, заказчиком только граждане. Таким образом, не являются бытовым подрядом отношения, возникающие между гражданами по удовлетворению личных, семейных или иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также отношения, возникающие в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.
 
    К отношениям, возникающим из договора бытового подряда, применяются общие нормы ГК о сделках, обязательствах и договоре, а также о подряде, если они не противоречат специальным правилам, установленным для бытового подряда. К ним, в частности, относятся положения о форме сделок (ст. 158-165 ГК РФ), их недействительности (ст.166-181), о возмещении убытков в полном объеме при нарушении договора (ст. 15 и ст. 393), о порядке заключения договора (ст. 432,443,445,447) о его прекращении и изменении (ст.450).
 
    В качестве предмета договора бытового подряда выступает результат, полученный по окончании выполненной подрядчиком работы и предназначенной удовлетворить личные, семейные и иные бытовые потребности, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Договор бытового подряда заключается в простой письменной форме. Договор может быть заключён в устной форме, если работа исполняется в присутствии потребителя; в этом случае сделка оформляется путём выдачи последнему кассового чека или иного подтверждающего документа.
 
    Как следует из материалов дела, какой-либо договор между сторонами не заключался. Существенные условия договора сторонами оговорены не были.
 
    Ответчик указывает в своем исковом заявлении, что якобы стороны достигли соглашения о предмете и цене договора в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в расписке о возврате денежных средств ответчик сам указывает, что получил от истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на выполнение работ по изготовлению балкона и закупку расходных материалов. Откуда ответчиком взята сумма в <данные изъяты> рублей, не установлено.
 
    Ответчик ссылается на то обстоятельство, что расписка о возврате денежных средств написана им в состоянии нервного расстройства, тогда как это не соответствует действительности, и подобным утверждением ответчик просто пытается ввести суд в заблуждение.
 
    Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком производились какие-то работы по изготовлению балкона. И именно то обстоятельство, что ответчик ничего истице не изготовлял, а просто недобросовестно распоряжался ее денежными средствами, и послужило возникновением требования истицы о возврате ей денежных средств.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств заключения между ним и истцом договора. Не представлено также каких-либо доказательств, что ответчик направлял истице письменные требования о принятии каких-либо работ, тогда как в соответствии со ст. 712 ГК РФ, ответчик имел право на удержание результата работ и в соответствии со ст.738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки, подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечению двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.
 
    Черниенко А.А. давала Чешкину В.Б. денежные средства, но не взаймы, а на выполнение работ. Но так как он не вернул всю сумму, он в расписке указал, что берет на себя обязательство по возврату.
 
    Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Чешкина В.Б. отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Черниенко А.А. и Чешкиным В.Б. не заключался договор займа, однако в исковом заявлении Черниенко А.А. просит суд взыскать деньги по договору займа с Чешкиным В.Б., проценты за пользование чужими денежными средствами, применить нормы права, регулирующие правоотношения по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность доказывания, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Сторона самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права.
 
    Судом установлено, что представитель истца-ответчика Черниенко А.А. Среда М.С. исковые требования не уточнила, не изменила предмет либо основание иска. С учетом выбранного способа защиты истца-ответчика Черниенко А.А., суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ею требований.
 
    Исковые требования Черниенко А.А. в части взыскания с Чешкина В.Б. оплаты юридической помощи за представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований иска, не подлежащих удовлетворению.
 
    На этом же основании не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Чешкина В.Б. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в сумме <данные изъяты>, тем более, что доверенность носит общий характер.
 
    Что касается встречных исковых требований Чешкина В.Б. к Черниенко А.А. о признании договора бытового подряда заключенными и понуждении к исполнению договора, они удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Законодатель не предъявляет требование о заключении договора подряда именно в письменной форме.
 
    По мнению суда, Чешкин В.Б. не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований о заключении договора подряда с Черниенко А.А. не сумму <данные изъяты> рублей, тогда как сам не оспаривал написанную им расписку, где указано, что он получил от Черниенко А.А. <данные изъяты> рублей за выполнение работ по изготовлению балкона и закупку расходных материалов, <данные изъяты> рублей вернул Черниенко А.А., а оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных доказательств о наличии основного условия договора – его цены в <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется. В тексте иска Чешкин В.Б. ссылался на необходимость допроса свидетелей, которых обязывался пригласить в судебное заседание в обоснование доказательств наличия договора и его условий.
 
    В судебном заседании Чешкин В.Б. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей для подтверждения факта выполнения работ, а не по условиям цены работы. Считая данное доказательство на основании требований ст.59 ГПК РФ не относящимся к настоящему иску, судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Судом установлено, что согласно устной договоренности Чешкин В.Б. взял на себя обязанность по изготовлению за <данные изъяты> рублей, включая стоимость работ и материалов, балкона для Черниенко А.А., которая в счет договоренности передала Чешкину В.Б. <данные изъяты> рублей, из которых 20000 рублей получила от Чешкина В.Б. назад.
 
    Чешкин В.Б. согласно собственноручно написанной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую он не оспаривает, эти обстоятельства подтвердил и взял на себя обязательства по возврату Черниенко А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
 
    Чешкин В.Б. в судебном заседании подтвердил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им за изготовление балкона от Черниенко А.А., до настоящего времени Черниенко А.А. не возвратил.
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что между сторонами не было договора на изготовление балкона за сумму <данные изъяты> рублей, и Черниенко А.А. не должна принять и оплатить работу по изготовлению балкона на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований обеих сторон.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Черниенко А.А. к Чешкину В.Б. о взыскании денежных средств по расписке в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Чешкина В.Б. к Черниенко А.А. о признании договора бытового подряда заключенными и понуждении к исполнению договора – принятии выполненной работы – кованого балкона и оплате стоимости балкона в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде 18 апреля 2014 года
 
    Председательствующий