Решение от 06 мая 2014 года №2-413/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Бахритдиновой Л.Г. по доверенности Оболенской Е.А.,
 
    представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Ворониной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-413/2014 по исковому заявлению Бахритдиновой Л.Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора,
 
установил:
 
    Бахритдинова Л.Г. обратилась в суд с иском Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора, мотивируя свои требования тем, что дата между Бахритдиновой Л.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № <данные изъяты> от дата Данный договор содержит подключение к программе страхования, по которому банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № * от дата., а также в соответствии с тарифным планом, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако, анализ движения денежных средств предоставленных истцу по кредиту свидетельствует о том, что комиссия за подключение к программе страхования получена ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» в качестве доходов. Таким образом, ООО КБ «Ренессанс Кредит» как кредитная организация, в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности» фактически осуществляет страховую деятельность. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 7171/9 от 02.03.2010 г. признает, что установление в типовом договоре кредитования условий выплаты комиссии является нарушением Закона «О защите прав потребителей» п.2 ст. 16 и указывает судам, что подобное толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П подтверждает «полномочие ВАС давать разъяснение по вопросам судебной практики». Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Из смысла изложенного следует, что не договор, а закон регулирует отношения потребителя и банка. В договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита составила <данные изъяты> рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> рублей. У истца не было никакой возможности отказаться от оплаты страховой премии. Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых премий, что не позволяет заемщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховых премий. Таким образом, если бы заемщик исключил из графика погашения сумму страховой премии и вносил денежные средства за вычетом необоснованно назначенных банком компенсаций по страхованию - это рассматривалось бы банком как не погашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям, истец был вынужден внести всю плату по условиям страхования, требуемые банком. Реальной возможности выбора у истца не было. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования, как требует закон. При получении денежной суммы, истцу стало известно, что с нее удержали <данные изъяты> рублей. В графике платежей данная сумма тоже не указана. В соответствии с 1 ст. 428 ГК РФ кредитный договор на неотложные нужды № * от дата. является договором присоединения, то есть типовым договором в который включены условия, не противоречащие закону, но при этом лишающие права выбора и являются тем самым обременительными. Таким образом, действия ООО КБ «Ренессанс Кредит» привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а именно при согласии клиента на заключении договора страхования, последний был лишен возможности выбора страховой компании, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг. Данный факт не допустим. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). Считаю, что форма договоров страхования с вышеуказанными страховыми компаниями не соблюдены. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 01.02.1992 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным нормам и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Обязанности заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Из выписки из лицевого счета истца следует, что банком были произведены списания в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются Недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии дата. Представитель банка подписался в принятии обращения истца к рассмотрению, однако банк не удовлетворил требование истца. В силу п. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца как потребителя подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. х * дней х 3% = <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, где * – дни просрочки с дата — дата, с которой начинается нарушения сроков удовлетворения банком по дата — дата подачи настоящего искового заявления. Удержание с истца суммы комиссии за присоединение к программе страхования привело к неосновательному обогащению банка. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. Сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки с дата по дата: * (дней) Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = <данные изъяты> * * * 8.25/<данные изъяты> = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец считает, что действия банка в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушил права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ. Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № * от дата.). Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (квитанция № *). Для представления его интересов истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом данный штраф взыскивается в пользу истца (п. 46 Постановления ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). На основании изложенного истец просил суд признать кредитный договор № * от дата в части подключения к программе страхования недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бахритдиновой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец Бахритдинова Л.Г. представила уточненное исковое заявление, в котором просила признать кредитный договор № * от дата в части подключения к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бахритдиновой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бахритдинова Л.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что кредит ей был необходим на ремонт крыши. Так как ранее она уже заключала кредитные договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), то обратилась в этот банк снова, в который пришла совместно со своим мужем. Когда она (Бахритдинова) общалась с менеджером Банка то пояснила, что ей необходим займ в размере <данные изъяты> рублей. Менеджер предложила взять в кредит <данные изъяты> рублей, под 22,9 % годовых, но при условии страхования жизни и здоровья с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств. После этого, она (Бахритдинова) посоветовалась со своим мужем, и решила, что на таких условиях она не будет заключать кредитный договор, хотела уйти. После этого, менеджер банка ее (Бахритдинову) с мужем остановила и пояснила, что когда она будет производить первый платеж по кредиту сможет написать заявление об отказе отданной страховки. Ранее когда она (Бахритдинова) оформляла кредиты в данном банке, условие на подключение к программе о страховании жизни и здоровья также было включено в кредитный договор и размер страховой премии включался в сумму кредита, но страховые премии никогда не были такими большими. В данном случае размер премии был значительным и это ее (Бахритдинову) настораживало. Одновременно, менеджер банка пояснила ей (Бахритдиновой), что если она откажется от страховки, то ей откажут в выдаче кредита. Другие варианты заключения кредитного договора на иных условиях, с другой процентной ставкой годовых, без страхования жизни и здоровья или с заключением договора страхования у другого страховщика, ей (Бахритдиновой) не предлагалось. Менеджер не разъяснял ей порядок и условия страхования, правила страхования ей не выдавали.
 
    Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Представило письменное заключение по делу, в котором указало, что заявленные Бахритдиновой Л.Г. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Представитель истца Бахритдиновой Л.Г. по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила суд признать кредитный договор № * от дата в части подключения к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Бахритдиновой Л.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Воронина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Бахритдиновой Л.Г. не признала, пояснив, что Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) рассмотрел исковые требования Бахритдиновой Л.Г. в защиту прав потребителя и считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). дата гр. Бахритдинова Л.Г. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ним договора предоставления кредита на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Граждане и юридические лица вправе направлять любое количество оферт и заключать неограниченное количество договоров (ст. ст. 421, 435 ГК РФ). Как следует из предложения клиента от дата., адресованного Банку, клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следует отметить, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой к банку на заключение кредитного договора является не только подписанное клиентом предложение о заключении договоров от дата., но и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими липами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, а также при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Как следует из предложения клиента от дата., адресованного банку, моментом одобрения (акцепта) банком предложения клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения банком действий по открытию счета (кроме случая, когда банк не открывает счет в соответствии с п. 2.1 условий) и зачислению банком суммы кредита на счет клиента. дата банк заключил с клиентом кредитный договор №*, путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв ему банковский счет №*, и предоставив ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету клиента. Следует отметить, банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным тарифами банка. Следует отметить, что кредитные договора с потенциальными клиентами заключаются в порядке, определенном ст. ст. 820,845,846,850,432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) заемщика и совершения банком действий, содержащихся в оферте. Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано на то, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Кроме того, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Таким образом, совершение лицом (банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствен с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод истца о том, что предоставление кредита клиенту было обусловлено обязательным, автоматическим присоединением клиента к программе страхования, что в данном случае, ущемляет права клиента как потребителя, вследствие возложения на него дополнительных обязанностей. С данным выводом истца нельзя согласиться по следующим основаниям. При заключении кредитного договора №* от дата заемщик также выразил свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. В рамках данной программы банк, в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), с согласия заемщика заключает договора личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастною случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни. Свое согласие на подключение к программе страхования заемщик выражает, подписав соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявления о страховании, до заключения кредитного договора. На основании указанного заявления банк заключает в отношении жизни и здоровья, потери работы заемщика договор страхования с выбранной клиентом страховой компанией. В случае отсутствия подписи под заявлением о страховании, банк не оказывает заемщику услугу но подключению к программе страхования. При этом, также следует отметить, что заявление на подключение дополнительных услуг дата, подписанное гр. Бахритдиновой Л. Г. также предусматривает возможность клиента отказаться от всех видов услуг по страхованию, тем самым проставив соответствующие отметки в предусмотренных для этого графах заявления, или же подключиться к какой -либо конкретной услуге из предложенных и содержащихся в заявлении, тем самым отказавшись от других услуг путем проставления отметок, в специально предусмотренных для этого графах заявления (пункты 2, 3, 4, 5, 6 заявления), а именно: при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика но кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом поле (пункты 2, 3 заявления), при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по договору о карте и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования поставьте отметку в этом ноле» (пункты 4, 5 заявления), при нежелании подключиться к вышеуказанной программе страхования и воспользоваться преимуществами ее защиты поставьте отметку в этом ноле» (пункт 6 заявления). Тем самым, непосредственно само заявление о подключении дополнительных услуг от дата., подписанное гр. Бахритдиновой Л.Г. также отсутствие какой-либо отметки в графе п. 2, данного заявления указывает как раз на согласие Бахритдиновой Л. Г. получение предложенных ответчиком дополнительных услуг. Обращаем внимание, что свое согласие гр. Бахритдинова Л. Г. на получение дополнительной услуги, а именно - подключение к программе страхования жизни и здоровья, выразила свое согласие, подписав заявление на подключение дополнительных услуг от дата., при этом отказавшись от других, предложенных банком программ страхования по кредитному договору, что подтверждают отметки в виде галочек в заявление на подключение дополнительных услуг. Это является неоспоримым доказательством осознанного и добровольного подключения к программе страхования. На основании указанного заявления банк заключил договор личного страхования со страховой компанией, выбранной гр. Бахритдиновой Л. Г. Таким образом, можно сделать вывод о том, на момент оформления кредитного договора, при выборе клиентом определенной программы страхования, клиент руководствовался не только ее названием, а знал об условиях и содержании услуги, а также всех расходах, которые он будет нести, воспользовавшись выбранной им программой страхования, что и повлияло на его решение в пользу определенной программы страхования и конкретной страховой компании. Следует также отметить, что из содержания кредитного договора №* от дата (п. 6.2.2 условий), следует, что «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте». Как уже отмечалось выше, клиент был ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью на предложении клиента (оферте) от 18.09.2012 г., адресованной банку. Таким образом, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора до клиента не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах не соответствует действительности и противоречит материалам дела. По условиям кредитных договоров от заемщиков не требуется обязательное страхование жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на подключение к программе страхования, не подписывая соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, или самостоятельно выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, отказаться от услуги в любое время после заключения договора. Такие действия заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не будут включены дополнительные комиссии), ни на решение банка о предоставлении кредита. Подключение к программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при получении кредита перед заемщиками, отказавшимися от подключения к программе страхования. Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным по условиям кредитных договоров, банк вправе предложить своим клиентам любую услугу на добровольной основе. В данном случае услуга банка заключается в страховании жизни и здоровья клиента в конкретной страховой компании с конкретными условиями, с которыми клиент ознакомлен до заключения договора. Об ознакомлении и согласии с условиями договора клиент свидетельствует, подписав предложение о заключении договоров (оферту). В случае несогласия с данной услугой, клиент вправе самостоятельно обратиться в страховую компанию, предложенную банком или любую другую страховую компанию и заключить аналогичный договор на любых других условиях. Как указано выше, данный отказ никак не повлияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Аналогичные доводы приведены в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Таким образом, ни в каких документах банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
 
    Следовательно, представленные доказательства подтверждают волю и желание клиента быть застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе страхования жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, таким образом, реализовывать права и выполнять обязанности в рамках данной программы страхования. Банк оказывает клиентам услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», лицензия ФССН С №*, договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно Договора страхования №* от дата., заключенного между страховой компанией - ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Банком - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), страховщик обязуется за обусловленную плату страховую премию) уплачиваемую страхователем в порядке и сроки, установленные договором страхования, при наступлении в отношении застрахованных по договору страхования лиц страховых случаев, осуществлять выплату страхового обеспечения выгодоприобретателю по договору страхования в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования. Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком кредитный договор (договор предоставления кредита на неотложные нужды и/или договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита на приобретение транспортного средства), прямо выразившие свое. добровольное согласие (волеизъявление) на распространение действия договора страхования в отношении них, указанные в списке застрахованных - реестре платежа, являющимся приложением №4 к договору страхования. В соответствии с п. 2 договора страхования, период страхования и страховая сумма устанавливаются Банком индивидуально для каждого застрахованного следующим образом: период страхования в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных - реестре платежа и равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре. Период страхования устанавливается с даты выдачи кредита и действует до даты погашения кредита, указанной в кредит ном договоре; страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных - реестре платежа и равна сумме кредита по кредитному договору, заключенного банком с застрахованным. Размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением ссудной задолженности застрахованного перед банком. При этом страховая сумма не может превышать страховой суммы, указанной в списке застрахованных в отношении конкретного застрахованного на дату принятия его на страхование по договору страхования. Период страхования и иные необходимые данные в отношении каждого застрахованного указываются в списке застрахованных - реестре платежа. Согласно выписки из списка, переданного банком страховой компании в рамках договора страхования, следует, что гр. Бахритдинова Лариса Геннадьевна застрахована по программе страхования на страховую сумму (обеспечение) - <данные изъяты> рублей. Комиссия за подключение к программе страхования согласно п. 6.2.3 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Банк в соответствии с разделом 4 «Подключение к Программе страхования» предложения о заключении договоров от дата и общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» предоставил в кредит клиенту денежные средства для уплаты комиссии за присоединение к программе страхования - 1, что отразил в п. 2.2 предложения о заключении договоров от дата., где указал, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, в связи, с чем общая сумма кредита по кредитному договору №* от дата составила: <данные изъяты> рублей, включающая в себя - <данные изъяты> рублей (запрошенная сумма кредита) и <данные изъяты> рублей (сумма кредита на уплату комиссии по Программе страхования 1). Разумным и добросовестным поведением со стороны банка в данном случае является ознакомление истца с условиями и тарифами при заключении кредитного договора, представление гр. Бахритдинова Л. Г. всей интересующей ее информации. Следует отметить, что факт доведения до истца всей необходимой информации об общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», подтверждается имеющимся в деле собственноручно подписанным клиентом предложением о заключении договоров от дата., из содержания которого прямо следует, что с условиями и тарифами она была ознакомлена, получила на руки, понимала их содержание на момент подачи указанного предложения. Со стороны гр. Бахритдиновой Л. Г. разумность и добросовестность действия заключается в изучении условий договора: внимательном ознакомлении с условиями и тарифами. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что клиенту не была представлена полная и достоверная информация но такому договору, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. Довод истца, изложенный в исковом заявлении о взыскании с ответчика неустойки. Ответчик считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Нормы Закона «О защите нрав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание соответствующей неустойки. Таким образом, основания для взыскания с банка неустойки отсутствуют. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца и подлежат уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. По поводу довода истца, изложенного в исковом заявлении о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного банком, по мнению истца, в связи с нарушением его законных прав, как потребителя, ответчик считает указанное требование незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец утверждает, что банком истцу причинен моральный вред и оценивает его в размере <данные изъяты> рублей. Банк считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется по следующим причинам. В силу п. 1 Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении вопроса о компенсации моральною вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, но не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, работниками банка. Требования истца, о взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, которое было удовлетворено судом, ответчик считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям. По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальною предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п. п. 2, 3 ст. 13. п. 1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным законом (главы 2, 3). В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты нрав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен. Поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребители не правомерно. Учитывая, что все действия банка основаны на законе и условиях договора, которые был согласованы сторонами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Полагает, что в данном судебном споре имеет место нарушение истцом пределов осуществления своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), злоупотребление правом, выразившееся в желании уклониться от погашения задолженности по договору. Как усматривается из нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ, действие механизма защиты от злоупотребления состоит, прежде всего, и главным образом, в отказе в иске истцу, злоупотребившему правом. Учитывая все вышеизложенное, считает, что заявленные истцом требования не подтверждены никакими доказательствами, необоснованные, противоречат нормам действующего законодательства, банк действовал строго в рамках действующего законодательства, кредитного договора и договоров страхования, и надлежащим образом исполнил все обязанности кредитора. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Бахритдиновой Л.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Бахритдиновой Л.Г. по доверенности Оболенской Е.А., представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Ворониной Е.Ю., свидетеля Б.., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.«д» ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.
 
    Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения не должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заемщика заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Данные выводы согласуются и позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком был заключен кредитный договор №*, согласно которому КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Бахритдиновой Л.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,9 % годовых, срок кредита 36 месяцев.
 
    Заемщик обязался зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, а именно, был обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4 кредитного договора №* банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Из данного пункта также следует, что для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    Как следует из выписки по счету клиента Бахритдиновой Л.Г. №* и мемориального ордера №1, дата последней был выдан кредит по оспариваемому кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана заемщику Бахритдиновой Л.Г. на руки, а денежная сумма в размере 158000 рубля была перечислена в счет оплаты комиссии за присоединение клиента к программе страхования.
 
    Однако текст заключенного между истцом Бахритдиновой Л.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования, что свидетельствует о том, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
 
    Из условий кредитного договора видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась.
 
    Кредитный договор №* от дата не предусматривал возможность страхователя уплатить комиссию за подключение к программе страхования из личных денежных средств, не прибегая к услуге безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя.
 
    Тарифы банка по предоставлению кредитов на неотложные нужды в качестве обязательного условия содержат комиссию за подключение к программе страхования.
 
    Таким образом, кредитный договор не мог быть заключен без подключения к программе страхования, что подтверждает позицию истца Бахритдиновой Л.Г. об отсутствии у неё самостоятельного интереса на подключение к программе страхования.
 
    При этом предусмотренные оспариваемым кредитным договором проценты насчитывались, в том числе, и на сумму комиссии за присоединение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что сам по себе факт подписания истцом кредитного договора, содержащего условие о подключении к программе страхования, не свидетельствует о том, что это условие полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права заемщика, как потребителя финансовой услуги, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный кредитный договор недействительным полностью или в части.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что включение в оспариваемый кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования, не было основано на законе. Возложение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на заемщика Бахритдинову Л.Г. обязанности по подключению к программе страхования, было произведено ответчиком в своих собственных интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
 
    Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к общим условиям. Положения оспариваемого кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Заемщик в рамках заключенного кредитного договора выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, и требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Условия, предусматривающие страховые взносы на страхование, были прописаны в кредитном договоре самим банком машинописным способом, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика лишь требовалась подпись в данном договоре.
 
    Предварительное включение условия о подключении к программе страхования в содержание кредитного договора свидетельствует о том, что услуга по подключению к страхованию носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
 
    Доказательств, подтверждающих, что заемщик Бахритдинова Л.Г. имела возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, и получение кредита не зависело от согласия истца на заключение договора страхования, ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, несмотря на то, что судом ему разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При этом в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги (в настоящем случае -финансовой) законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю.
 
    С учетом изложенного, обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования в определенной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя заемщика об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением клиента к программе страхования.
 
    Указанное условие кредитного договора ущемляет права Бахритдиновой Л.Г. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на страховые взносы. Потребитель банковской услуги Бахритдинова Л.Г. была вынуждена согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате страховых взносов. Банк за счет денежных средств заемщика застраховал свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, при этом страховой взнос включил в сумму кредита и с общей суммы начислял проценты, чем существенно увеличил сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
 
    Учитывая то обстоятельство, что подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заёмщика в страховании, такое страхование и кредитование находятся за пределами интересов истца Бахритдиновой Л.Г.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.., который в судебном заседании показал, что он совместно со своей супругой – Бахритдиновой Л.Г. пришел в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, для ремонта крыши в доме, сроком на 5 лет. Ввиду того, что ранее в данном банке уже оформляли кредиты на выгодных условиях, решили снова обратиться именно в данный банк. Менеджер Банка сообщила, что Бахритдиновой Л.Г. как постоянному клиенту одобрили кредит в размере <данные изъяты> рублей, также разъяснила, что кредит будет выдан при условии подключения заемщика к программе страхования с оплатой страховой премии <данные изъяты> рублей, на иных условиях кредит оформлен быть не может. Он с супругой (Бахритдиновой Л.Г.) посовещался и решил, что на таких условиях они не согласны подписывать кредитный договор, кроме того, на тот момент жизнь и здоровье Бахритдиновой Л.Г. уже были застрахованы в этом же банке по предыдущему кредитному договору. После этого менеджер банка им разъяснила, что после осуществления первой оплаты по кредитным обязательствам, согласно графика платежей, Бахритдинова Л.Г. имеет право отказаться от страхования жизни и здоровья. Спустя месяц после получения кредита он совместно с женой пришли в банк, чтобы оплатить сумму в счет погашения кредита, а также с целью отказа от страховки. Однако, сотрудник банка им разъяснил, что Бахритдинова Л.Г. не имеет права отказаться от страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора полис страхования Бахритдиновой Л.Г. не выдавался, период страхования не обсуждался.
 
    Показаниям указанного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат другим доказательствам по данному делу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании кредитный договор №<данные изъяты> от дата был заключен на сумму <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – страховая премия, которая явно является завышенной при такой сумме займа, суд приходит к выводу о кабальности данной сделки для заемщика Бахритдиновой Л.Г., которая подписала кредитный договор от дата, рассчитывая на то, что в дата сможет расторгнуть договор страхования и ей не нужно будет оплачивать страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, кредитный договор №* от дата, заключенный между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Бахритдиновой Л.Г., в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе страхования, следует признать недействительным.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит расходы истца Бахритдиновой Л.Г., понесенные ею на оплату комиссии за подключение к программе страхования 1, убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что Бахритдинова Л.Г. при получении кредита по оспариваемому кредитному договору уплатила комиссию за подключение к программе страхования в размере 158400 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца Бахритдиновой Л.Г.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему выводу.
 
    Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, факт обращения истца к ответчику с письменной претензией, которая была получена последним дата и оставлена без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителяБахритдиновой Л.Г. за периодс дата по дата.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании просил снизить размер неустойки по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая высокий размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору № * от дата до <данные изъяты> рублей, вследствие явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, а также с учетом того, что истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не предоставлено.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Бахритдиновой Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, как разъяснено в п. 2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора от дата, содержащего условиео возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования 1,выполнение заемщиком этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в пользу Бахритдиновой Л.Г.подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с дата по дата.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, и ответчиком также не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бахритдиновой Л.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Бахритдиновой Л.Г., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как разъяснено в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Бахритдиновой Л.Г., а именно - в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.
 
    За услуги по осуществлению юридического сопровождения по спору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору №* от дата о взыскании незаконно полученной комиссии и иных платежей, а именно за подготовку искового заявления и комплекта документов к иску, подачу искового заявления в суд истец уплатил <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде истец уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора возмездного оказания юридических услуг №* от дата, протокола №1 согласования стоимости услуг к данному договору и квитанции серии АА №* от дата.
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей в силу действующего законодательства должны быть признаны необходимыми расходами, направленными на реализацию истцом предусмотренного законом права ведения дела через представителя, настоящее гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца Бахритдиновой Л.Г., полномочия которого были подтверждены доверенностью, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бахритдиновой Л.Г. удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 4 кредитного договора №* от дата, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Бахритдиновой Л.Г., о подключении к программе страхования недействительным.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Бахритдиновой Л.Г. убытки в виде уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бахритдиновой Ларисы Геннадьевны отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова