Решение от 10 апреля 2014 года №2-413/2014

    Дело № 2-413/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 10 апреля2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Кириенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушкиной Е.А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Микушкина Е.А.обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчикав ее пользустоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рублей ..... коп., расходы за независимую оценку в размере ..... рублей, расходы за нотариальнуюдоверенность в размере ..... рублей, за консультацию в размере ..... рублей, за составление искового заявления ..... рублей, за услуги представителя ..... рублей, 50 % штрафа от суммыудовлетворенных требований, моральный вред в размере .....
рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что..... в 17.10 часов на ..... ..... в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., под управлением водителя М. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак .....- под управлением водителя С.
 
    На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя М.
 
    Гражданская ответственность М. была застрахована в страховой компании ОАО "СГ "Московская Страховая Компания".
 
    Она обратилась в страховую компанию ОАО "СГ "Московская Страховая Компания" для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подала заявление о страховой выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Так же был произведён осмотр автомобиля по направлению страховой компании.
 
    Страховая компания ОАО "СГ "МСК" признало ДТП страховым случаем и перечислило в счёт возмещения ущерба ..... рублей ..... коп. В связи с тем, что указанная сумма существенно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она для выяснения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «.....».
 
    В соответствии с Отчётом № ..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС составила ..... рублей, стоимость оценки составила ..... рублей.
 
    Таким образом, считает, что страховщик ОАО "СГ "Московская Страховая Компания" обязан возместить ей ущерб в размере ..... рублей ..... коп., расходы за независимую оценку в размере ..... рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф.
 
    Ненадлежащее исполнение своих обязательств, причинили ей моральный вред, который оценивает в ..... рублей.
 
    Истец Микушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Гребенникову М.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Микушкиной Е.А. – Гребенников М.В., действующий на основании доверенности от ..... сроком на ....., исковые требования поддержал в полном объеме, просилвзыскать с ответчикав пользуистцастоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... рублей ..... коп., расходы за независимую оценку в размере ..... рублей, расходы за нотариальнуюдоверенность в размере ..... рублей, за консультацию в размере ..... рублей, за составление искового заявления ..... рублей, за услуги представителя ..... рублей, 50 % штрафа от суммыудовлетворенных требований, моральный вред в размере .....
рублей.
 
    ОтветчикОАО «Страховая Группа МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Микушкиной Е.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности ....., государственный регистрационный знак ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).
 
    ..... в 17.10 часов на ..... ..... в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., под управлением водителя М. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак .....- под управлением водителя С.
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ....., постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ..... (л.д. 9-13).
 
    Гражданская ответственность М. была застрахована в страховой компании ОАО "СГ "Московская Страховая Компания".
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков, в связи с ДТП, произошедшими в г. Новокузнецке ..... (л.д. 14).
 
    ОАО «Страховая группа МСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..... рублей ...... (л.д. 15).
 
    Поскольку суммы выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения было не достаточно, истецобратился в ООО .....», для определения суммы ущерба.
 
    Согласно отчетаООО .....»№ ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом с учетом износа деталей составляет ..... рублей(л.д. 20-56).
 
    Суд, изучив имеющееся в материалах дела отчет ООО .....», считает, что отчет выполнен в соответствии с действующим законодательством об оценке, в нем полно отражены все необходимые сведения, он составлен компетентным специалистом, заверен надлежащим образом, к нему приложена фототаблица объекта оценки, выводы ясны и понятны, противоречий не содержат.
 
    В соответствии с чем, суд критически отнесся к ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данное ходатайство мотивировано лишь значительной разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком и страховой выплатой. Более убедительных доводов, на основании которых представитель ответчика просил назначить по делу экспертизу, суду не представлено.
 
    За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере ..... рублей (л.д. 19).
 
    О времени и месте производства осмотра транспортного средства заинтересованные лица были надлежащим образом извещены (л.д. 16).
 
    Суд считает, что ..... рублей, которые истец просит взыскать за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19), подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная сумма входит в убытки.
 
    В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…
 
    Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в сумме ..... рублей ..... коп. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не выполнила свои обязательства предусмотренные законом, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере ..... рублей, а выплатило ..... рублей ..... коп., то есть не исполненные обязательства страховой компании составляют ..... рублей ..... коп.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями которому причинен вред.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд считает, что исковые требования Микушкиной Е.А. о взыскании морального вреда в размере ..... рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере ..... рублей, что является разумным и справедливым.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, не смотря на то, что истец электронной почтой отправил ответчику претензию о выплате в полном объеме страховой выплаты, ответчик требования истца не удовлетворил.
 
    Не исполненные обязательства страховой компании составляют ..... рублей ..... коп. (..... рублей ..... коп. – страховая выплата + ..... рублей – оценка + ..... рублей – моральный вред = ..... рублей ..... коп.), поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере ..... рублей ..... коп. (..... рублей ..... коп. х 50% = ..... рублей ..... коп.).
 
    Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ..... рублей, несение которых подтверждено договором на возмездное оказание услуг от ....., и квитанцией, то есть несением истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по данному гражданскому делу (л.д. 16а-18).
 
    Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя (консультирование, составление искового заявления, представительство в суде), которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление иска, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Микушкиной Е.А. на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности в сумме ..... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, судом взыскивается с ответчика государственная пошлина с суммы ..... рублей в размере ..... рубль ..... коп. + ..... рублей с нематериальных требований о взыскании компенсации морального вреда, итого ..... рубль ..... коп., в местный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Микушкиной Е.А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», юридический адрес: ....., ....., ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., дата регистрации: ....., в пользу Микушкиной Е.А., ..... года рождения, уроженки ..... области, зарегистрированной по адресу: ....., ..... восстановительного ремонта автомобиля в размере .....) рублей ..... копейка, расходы за независимую оценку в размере .....) рублей, расходы за нотариальнуюдоверенность в размере .....) рублей, юридические услуги представителя в размере .....) рублей,штраф в размере .....) рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере .....) рублей.
 
    ВзыскатьОАО «Страховая группа МСК», юридический адрес: ....., ....., ОГРН ....., ИНН ....., КПП ....., дата регистрации: ..... в местный бюджет государственную пошлину в размере .....) рубль ..... копеек.
 
    Получатель: ИНН-..... КПП-.....
 
    ОКАТО-..... ОГРН-.....
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ БИК-.....
 
    Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России ..... по Кемеровской области)
 
    Счет № -.....
 
    КБК-..... Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции
 
    Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ..... по Кемеровской области
 
    Дата регистрации инспекции: ......
 
    Адрес: ....., Кемеровская область, ......
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья В.В. Татарникова