Решение от 27 мая 2014 года №2-413/2014

Дело №2-413/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2014 года город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Т.В.Барановой,
 
    при секретаре К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.В. к Давыдовскому А.П. о взыскании денежной суммы, встречному иску Давыдовского А.П. о признании договора незаключенным, взыскании аванса,
 
у с т а н о в и л :
 
    Еремин А.В. (истец) обратился в суд с иском к Давыдовскому А.П. (ответчик) о взыскании суммы долга в размере ... рублей, мотивируя тем, что между сторонами по делу хх.хх.хх г. был заключен договор, согласно которому истец брался изготовить для ответчика печь. Стоимость работ составила ... руб. Часть оговоренной сторонами стоимости работ в размере ... руб. ответчиком была оплачена при заключении договора, хх.хх.хх г. работа истцом была выполнена, однако ответчик уклоняется от оплаты оставшейся суммы в размере ... руб. Просил взыскать с ответчика ... руб.
 
    Давыдовский А.П. обратился в суд со встречным иском о признании договора на изготовление печи отопительной незаключенным, мотивируя тем, что при заключении договора не были оговорена все существенные условия, являющиеся обязательными при заключении договора подряда. Просил признать договор незаключенным, взыскать с истца по первоначально заявленным требованиям сумму выплаченного при заключении договора аванса в сумме ... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца – Манышева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречные требования полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что Ереминым А.В. стороне ответчика предлагалось заключить мировое соглашение, провести повторную топку печи и в случае обнаружения недостатков устранить их, но представитель ответчика категорически возражала на заключение мирового соглашения, а также обсуждение каких-либо условий урегулирования конфликта.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Давыдовская Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что печь построена ненадлежащего качества, свои требования поддержала, полагала договор незаключенным, т.к. из договора невозможно установить какую печь должен был построить Еремин А.В.
 
    Представитель третьего лица – МЧС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
 
    Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно положениям статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
 
    При этом на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Несоблюдение сроков выполнения работ, установленных в контракте, соответственно, признается судом существенным нарушением его условий.
 
    Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В силу положений п.39 ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ (в ред. от 06 декабря 2007 года) «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию в соответствии с данным Федеральным законом подлежит деятельность, связанная с производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Согласно п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности задний и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2006 года № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности и их элементов, а также трубо – печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
 
    Судом установлено, что между сторонами по делу хх.хх.хх г. фактически был заключен договор подряда на изготовление печи из материалов заказчика (л.д.№). Согласно данному договору стороны договорились на производство Ереминым А.В. из материалов Давыдовского А.П. новой печи стоимостью ... руб., по адресу: ....
 
    Из представленных суду фотографий, пояснений участников процесса, установлено, что Ереминым А.В. в доме Давыдовского А.П. по указанному адресу в сроки, установленные договором, построена печь с трубой, хх.хх.хх г. проведена пробная топка. Истец Еремин А.В., полагая, что работы исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму, предусмотренную договором, в размере ... руб.
 
    Давыдовский А.П., полагая, что истец изготовил печь не в соответствии с договоренностью об изготовлении печи, а также тем, что печь не функционирует должным образом, тем что осталось значительное количество неиспользованного строительного материала (кирпич), просил признать договор подряда незаключенным, взыскать с Еремина А.А. сумму аванса в размере ... руб.
 
    Суд, исследовав доводы Давыдовского А.П. об отсутствии в договоре существенных условий договора, полагает договор подряда между сторонами от хх.хх.хх г. заключенным.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что собственник имущества (жилого дома, где производилось строительство печи) Давыдовский А.П. согласился на заключение договора на условиях в нем указанных и подписал его; не выяснял при заключении договора подряда о строительстве печи наличие или отсутствие у Еремина А.В. лицензии на производство трубо – печных работ, получение которой требовалось в соответствии с п.2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2006 года № 625, т.е. в настоящее время не может ссылаться на отсутствие лицензии как существенное нарушение условий договора. Кроме того, Давыдовский А.П. фактически согласился на заключение договора на изготовление печи на указанных в договоре условиях, допустил исполнителя (Еремина А.П.) к производству работ, уплатил аванс в размере ... руб., допустил строительство печи до окончания работ.
 
    В соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает установленным изготовление Ереминым А.В. печи по адресу проживания ответчика, получение Ереминым А.В. аванса в размере ... руб. и невыплату оставшейся суммы, предусмотренной договором на изготовление печи в сумме ... руб., в связи с чем требования Еремина А.В. подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд полагает недоказанным стороной ответчика, по первоначально заявленным требованиям, ненадлежащее исполнение Ереминым А.В. договора на изготовление печи. Фактически стороной ответчика суду представлены лишь письменные и устные возражения, которые сводятся к тому, что печь построена ненадлежащего качества, однако, допустимых доказательств нарушения Ереминым А.В. технологии работ по изготовлению печи, суду не представлено.
 
    Статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    При таких данных и учитывая, что указанный договор подряда совершен, как того требуют положения ст. 730 ГК РФ, заключен в письменной форме, подписан его участниками, содержит в себе все существенные условия подобных сделок, позволяющие, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, индивидуализировать его предмет и объем взаимных прав и обязанностей участников, а, кроме того, практически исполнен сторонами, суд полагает отсутствующими основания для признания договора незаключенным.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Давыдовского А.П. не доказаны и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Давыдовского А.П. в пользу Еремина А.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере ... руб.; в доход бюджета Прионежского муниципального района госпошлина в сумме ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Еремина А.В. к Давыдовскому А.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
 
    Взыскать с Давыдовского А.П. в пользу Еремина А.В. ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с Давыдовского А.П. в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении требований Давыдовского А.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
Судья Т.В.Баранова
 
    Мотивированное решение суда будет составлено 02 июня 2014 года.