Решение от 04 июня 2014 года №2-413/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>.                                                                                  копия
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                        г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда гражданское дело по иску <ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Выручим!» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения в размере 40469 рублей 89 коп.. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО4>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и  автомобиля  «<АДРЕС>», государственный  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Семеновой А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены технические повреждения.
 
    Согласно  договору  комбинированного страхования средств наземного транспорта  риск причинения ущерба автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> был застрахован в ЗАО «СК «Выручим!», которое произвело выплату страхового возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля истца в размере  274069 рублей 00 коп., ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истцу не возмещён.
 
    <ФИО3> просит взыскать с  ЗАО «СК «Выручим!»  страховое возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере  40469 рублей 89 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей 00 коп.,  расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп. и  штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.6-7).
 
    Истец <ФИО3>  и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.61,69).
 
    Представитель ответчика ЗАО «СК «Выручим!» в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62), не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем,  мировой судья  рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
 
    Представитель  третьего лица  ОСАО «Ресо-Гарантия»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.63).
 
             Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 22 часа 55 минут на 60 км. трассы «Иртыш» в <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО4> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.  В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства   автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  (л.д.46) и справкой  о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43).  
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ч. 2 ст. ст. 929 ГК РФ   по договору имущественного страхования может быть, застрахован риск повреждения определенного имущества.
 
    Согласно  договору  комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис АТЛ <НОМЕР> от <ДАТА3>) (л.д.8) риск причинения ущерба автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия  был застрахован в ЗАО «СК «Выручим!».
 
    В соответствие с особыми условиями страхования, изложенными в полисе, расчёт величины  выплаты страхового  возмещения ущерба  осуществляется без учёта износа деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (л.д.8).
 
    В соответствие с  ч.1 ст. 947 ГК РФ и  Договором страхования  страховая сумма составила 1205000 рублей 00 коп.
 
    <ФИО3> обратился в ЗАО «СК «Выручим!» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ДАТА2>.
 
    Признав   вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ЗАО «СК «Выручим!» произвело  выплату страхового  возмещения ущерба в виде  расходов, необходимых для восстановления  транспортного средства, <ФИО3> в размере 274069 рублей 00 коп., выплату  страхового  возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля,   не произвело, что подтверждается  выпиской  из  банковского счёта <ФИО3> (л.д. 38-42) и требованием ЗАО «СК «Выручим!» к ОСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.65).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме…».
 
    Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в результате дорожно-транспортного происшествия составила 40469 рублей 89 коп., подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненным ЗАО РАО «Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>, произведенного по направлению ЗАО «СК «Выручим!»  (л.д. 14-36).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является преждевременным ухудшением товарного вида и потребительских свойств транспортного средства в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий, вызывающих снижение прочности, долговечности кузова транспортного средства, его отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий,  следовательно, утрата товарной стоимости влечёт уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, в связи с чем, относится к реальному ущербу, причинённому <ФИО3> в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и является  нарушением  его имущественных интересов.
 
    Поскольку требования <ФИО3> о взыскании  страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля законны и обоснованы, следовательно, взысканию с  ЗАО «СК «Выручим!» в пользу <ФИО3> подлежит страховое возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере  40469 рублей 89 коп..
 
    Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ "если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".
 
             В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ "моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом".
 
             В силу ст. 15 Закона "моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда."
 
             Соглашаясь с тем, что бездействием ответчика  истцу причинён моральный вред, мировой судья  не согласен  с размером компенсации морального вреда, запрошенном истцом, который определяет с учётом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о характере, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
             В удовлетворении исковых требований <ФИО3> о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда в размере  2000,00-1000,00 = 1000 рублей 00 коп. должно быть отказано.
 
             В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска, истцу присуждаются с ответчика все понесённые по делу судебные расходы, к которым в соответствие с ч. 1 ст. 88  и  ст. 94  ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные  судом необходимые расходы.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей 00 коп., что подтверждается  договором  на оказание юридических услуг от  <ДАТА7>  (л.д.47) и  распиской  (л.д.48).
 
    Учитывая, объём оказанных истцу услуг представителем (консультирование, составление искового заявления и предъявление его в суд), с учётом требований разумности, мировой судья считает возможным  взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 коп..
 
    Кроме того, <ФИО3> оплачены услуги  ЗАО РАО «Эксперт» по оценке ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей 00 коп. что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> и кассовым чеком на сумму 2500 рублей 00 коп. и  квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> и кассовым чеком на сумму 500 рублей 00 коп. (л.д.13).  Поскольку данные расходы понесены <ФИО3> с  целью  необходимости  определения размера ущерба, т.е. цены иска для обращения в суд, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, то мировой судья признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими  возмещению  истцу за счёт ответчика в полном объёме.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500,00 + 3000,00 = 5500 рублей 00 коп.
 
    Учитывая, что истцом в досудебном порядке не предъявлялись  требования  к  ЗАО «СК «Выручим!» о выплате страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,  у суда не имеется.
 
 
    Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40469,89 + 1000,00 + 5500,00 = 46969 рублей 89 коп.
 
    В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствие  с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Исходя из размера исковых требований имущественного характера 40469 руб. 89 коп., в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет: (40469,89-20000,00) х 3 % + 800,00 =1414 руб. 10 коп.
 
    Исходя из размера исковых требований неимущественного характера, т.е.  компенсации морального вреда, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет  для физических лиц 200 рублей 00 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом  частично, следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета,  подлежит  государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых судом исковых требований, но с учётом требований п.1. и п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно:  1414,10 + 200,00= 1614 рублей 10 коп..
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  <ФИО3> удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу <ФИО3> страховое возмещение ущерба, причинённого  дорожно-транспортным происшествием в размере 40469 рублей 89 коп., компенсацию морального  вреда в размере 1000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 5500 рублей 00 коп., а всего  46969 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 89 коп..
 
             В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
             Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) рублей 10 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья:                    п/п                                          <ФИО1>
 
    Копия верна, мировой судья:                                                       <ФИО1>
 
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Мировой судья:                                                                   <ФИО1>