Решение от 05 июня 2014 года №2-413/2014

        РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        05 июня 2014 года                                г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Сушковой О.С.,
 
    с участием представителя ответчика Данчевой О.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2014 по иску Филенко Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» о признании договора аренды незаключенным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Филенко Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Север-Плюс» о признании договора аренды незаключенным. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор № о передаче ООО «Север-Плюс» (Арендодатель) во временное пользование истцу (Арендатору) за плату торговой площади № на территории Городского торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м. Был составлен акт приема-передачи. Полагал, что предмет договора стороны не согласовали, поскольку в договоре и акте приема-передачи нет данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Договор также не содержит указание на правоустанавливающие документы, на основании которых арендодатель имел право передавать объект в аренду. Торговую деятельность Филенко Р.Г. осуществлял в принадлежавшем ему торговом павильоне до прекращения ДД.ММ.ГГ предпринимательской деятельности. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Север-Плюс» и индивидуальным предпринимателем Филенко Р.Г. о передаче во временное пользование за плату торговой площади № на территории Городского торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным.
 
        В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Представитель ответчика Данчева О.М. исковые требования не признала. При этом пояснила, что у Филенко Р.Г. не возникало никаких вопросов по поводу предмета договора, до ДД.ММ.ГГ он вносил арендную плату.
 
        Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
 
    В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    На основании п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участник и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре аренды условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст.607 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «Север-Плюс» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Филенко Р.Г. (Арендатор) заключили Договор №, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь № на территории Городского торгового комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации промышленные товары, общей площадью 31 кв.м (л.д.22).
 
    Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГ указаны номер торговой площади, её общую площадь, а также сведения о её местонахождении, требования п.3 ст.607 ГК РФ сторонами соблюдены.Вопреки мнению истца, наличие в договоре ссылки на правоустанавливающие документы не является обязательной и не относится к существенным условиям договора.
 
    Согласно Акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ, Арендодатель передал Арендатору во временное пользование (владение) торговую площадь № общей площадью 31 кв.м в исправном состоянии. Претензий у Арендатора по передаваемому месту нет.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, при подписании указанных Договора и Акта приема-передачи у истца не было никаких сомнений относительно предмета договора и места его расположения, что подтверждается фактом подписания этих документов без замечаний и разногласий, а также внесением Филенко Р.Г. платы по договору до ДД.ММ.ГГ, когда он предложил ответчику расторгнуть договор.
 
    Данные обстоятельства отражены в решении Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года (л.д.87-95).
 
    В силу ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ссылку истца в обоснование своих требований на решение № от ДД.ММ.ГГ комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России суд считает не состоятельной в связи со следующим.
 
    Вывод комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России о нарушении ООО «Север-Плюс» ч.1 ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения договоров аренды с индивидуальными предпринимателями в отношении торговых площадей на территории Городского торгового комплекса «<данные изъяты>», являющегося муниципальным имуществом, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, сделан в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории г.Муравленко хозяйствующие субъекты, имеющие статус городского (районного) рынка отсутствуют (л.д.52-56). Однако, ООО «Север-Плюс» и ИП Филенко Р.Г. заключили спорный договор задолго до ДД.ММ.ГГ.
 
    При этом в данном решении указывается, что легитимность заключения договора № от ДД.ММ.ГГ между Управлением муниципального имущества Администрации г.Муравленко и ООО «Север-Плюс» без проведения торгов подтверждена судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.
 
    В том случае, если при заключении спорного договора с ИП Филенко Р.Г. ООО «Север-Плюс» допустило нарушение требований ч.1 ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (что никем не доказано), это не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку такие обстоятельства, при определенных условиях, могут служить основанием для признания сделки оспоримой согласно ст.168 ГК РФ, что не относится к предмету спора по данному гражданскому делу.
 
    Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства в обоснование своих требований. В связи с чем, исковые требования Филенко Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» о признании договора аренды незаключенным удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Филенко Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» о признании договора аренды незаключенным, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ
 
    Справка.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014 года.
 
            Судья                    Л.Ю. Кулеш