Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 2-413/2014
Дело № 2-413/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2014 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" о взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рубцов С.Н. обратился с иском к ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>. Мотивируя заявленные требования, Рубцов С.Н. указал, что приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен ответчиком к материальной ответственности и с него взыскана сумма <сумма> в счет возмещения материального ущерба, указанный приказ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил ему незаконно удержанную сумму. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности Соплякова Е.С. предоставила суду заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным их исполнением и прекращении производства по делу.
Представитель ответчика ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» Кокорин И.А. действующий на основании доверенности, подтвердил, что удержанная сумма выплачена истцу до момента обращения в суд последнего. Согласился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что отказ представителя истца Сопляковой Е.С. от предъявленных к ответчику ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» требований в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно доверенности Сопляковой Е.С., выданной истцом Рубцовым С.Н., представитель истца вправе заявлять ходатайства об отказе от исковых требований полностью или частично.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ представителю истца, до принятия отказа от поданного в суд заявления, судом разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований совершён представителем истца добровольно, последствия указанного процессуального действия ей известны, данный отказ не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.
Истцу выплачена удержанная сумма, а на взыскании компенсации морального вреда, являющимся производным требованием, представитель истца не настаивает.
Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа представителя истца Сопляковой Е.А. от исковых требований Рубцова С.Н. к ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.3 ст. 220, ст.224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
принять отказ Рубцова С.Н. от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Рубцова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" о взыскании незаконно удержанной денежной суммы и компенсации морального вреда – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья С.А.Галкин
Определение не вступило в законную силу.
