Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: 2-413/2013
Дело № 2-413/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2013г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Серегиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаплиева С.А. к Чаплиевой Н.А., Чаплиеву А.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на долю в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Чаплиев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.1992г между его отцом Чаплиевым А.Ф. и Горняцким МОКХ был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу:<адрес>1. Согласно данного договора, указанная квартира была передана безвозмездно в собственность Чаплиева А.Ф. для семьи из 3 человек.
ДД.ММ.ГГГГг было заключено дополнительное соглашение № 005, согласно которого эта квартира стала общей долевой собственностью, в равных долях, у Чаплиеву А.Ф. (отец), Чаплиевой Н.А. (мать), Чаплиев Ф.А. (младший брат). Чаплиевым Ф.А. принадлежащая доля в праве собственности на квартиру была подарена Чаплиеву А.Ф., в результате чего доли в праве собственности на квартиру распределились следующим образом: Чаплиев А.Ф. – ? доли, Чаплиева Н.А. – ? доля. Решением Локтевского районного суда от 30.07.2010г по иску Чаплиевой Н.А. был произведен в натуре раздел данной квартиры.
Истец полагает, что договор приватизации указанной квартиры от 23.08.1992г и дополнительное соглашение № от 30.09.2004г заключены с нарушением закона, т.к. при их заключении не было учтено его конституционное право на жилье, его право на участие в приватизации квартиры, в связи с чем, его права были нарушены.
Ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», полагает, что имел право на участие в приватизации данной квартиры. Не оспаривая в полном объеме договор приватизации квартиры и дополнительное соглашение к данному договору, т.к указанные в них лица имели право на приватизацию квартиры, оспаривает данные документы только частично.
На момент приватизации квартиры он постоянно проживал в данной квартире, хотя был зарегистрирован по месту жительства по другому месту, у своей бабушки, по <адрес> в <адрес>. Его родители приватизировали квартиру, не поставив его в известность об этом, о том, что его права на приватизацию квартиры были нарушены, о чем он не знал до конца 2010г, т.е. до принятия судебного решения о разделе данной квартиры между родителями. В связи с тем, что на момент приватизации квартиры он тоже проживал в данной квартире, в приватизации данной квартиры должен был принять участие и он, как и иметь право на получение доли квартиры в собственность в равных долях с остальными членами семьи.
Просит признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГг квартиры по адресу:<адрес>1, и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг к данному договору недействительными в части невключения Чаплиева С.А. в указанные документы в качестве стороны договора. Признать за ним право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу:<адрес>1.
В судебном заседании истец Чаплиев С.А. заявленные требования поддержал, дополнительно показал, что в квартире по <адрес>1, в <адрес> он прожил всю жизнь, с этого адреса был призван в армию. Отслужив в армии, он прописался у бабушки, т.к. она жила одна. Полагает, что в квартире по <адрес> он отсутствовал временно, считает себя членом семьи, имеющим право на участие в приватизации квартиры. О приватизации квартиры он не знал. В армии он служил с 1989г по 1991г, затем еще служил сверхсрочно. В Локтевский район он приехал в 1992г, 2-3 месяца пожил дома и поехал в<адрес>, откуда назад вернулся только в 2000г. В ходе судебного заседания дополнительно указал, что вернулся с армии в июне, побыл дома недели 2, в трудоустройстве на птицефабрику ему отказали и он уехал на Дальний Восток. Квартиру приватизировали в августе. Просит суд удовлетворить его требования.
Представитель истца Топольский А.А. требования своего доверителя поддержал, просит удовлетворить их, указал, что на момент приватизации квартиры истец проживал в ней, имел право на участие в приватизации. Доказательств прописки Чаплиева С.А. на тот момент нет, все документы находятся у Чаплиевой Н.А., но та домовую книгу не отдает, в судебное заседание не является. Чаплиев С.А. ранее имевшийся у него паспорт гражданина СССР уже заменил. Закон о приватизации в ст. 2 в качестве основания для возникновения права на участие в приватизации указывает не факт прописки в приватизируемом жилье, а факт проживания в нем. Истец постоянно проживал в данной квартире. Служба в армии является временным отсутствием, не влияет на право истца на приватизацию. О приватизации квартиры ему ничего не сообщали, т.е. лишили его данного права. Просит учесть факт признания иска Чаплиевым А.Ф., другие участники приватизации имеют свое жилье, безразлично относятся к иску, заинтересованности в исковых требованиях истца не имеют.
Ответчик Чаплиева Н.А. и третьи лица – Чаплиев Ф.А. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще. Чаплиева Н.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Судом с учетом мнения участников, определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников, признав на основании положений ст. 167 ГПК РФ причину неявки в судебное заседание 3-их лиц неуважительной.
Ответчик Чаплиев А.Ф. в судебном заседании требования истца признал, последствия признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны. Указал, что помнит, что на момент приватизации квартиры сына Сергея не было и потому его не включили в договор приватизации. Почему там произошло, сейчас пояснить он не может. Сергею сейчас 42 года, ему нужно жилье, он должен жить с ним. Законом предусмотрено, что Сергей имеет право на данную квартиру, т.к. он его сын. В данной квартире их семья проживала с 1980-ых годов. Приватизацией квартиры он не занимался, все вопросы решала его супруга – Чаплиева Н.А. Почему в 2004г при составлении дополнительного соглашения к договору приватизации Сергея вновь упустили из вида, он не знает. Оформлением дополнительного соглашения также занималась Чаплиева Н.А., сам он работал, в эти вопросы не вникал.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Данное положение закона закреплено в статье 49 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г № (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).
Согласно Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от 2_ (вторая цифра неразборчива) августа 1992г, заключенного между Горняцким МОКХ в лице Гончарова, именуемым «Продавец», и Чаплиеву А.Ф., именуемым «Покупатель», «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 75,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 47,1 кв.м., по <адрес>1, для семьи из 3 человек (п. 1). «Покупатель» приобретает право собственности (владение, пользование, распоряжение) на данную квартиру с момента регистрации договора в администрации района (города, села) (п. 6). Договор имеет отметку об его регистрации ДД.ММ.ГГГГг в администрации <адрес>. Таким образом, право собственности на квартиру перешло от «Продавца» к Чаплиеву А.Ф. и членам его семьи с указанной даты.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг, заключенным между администрацией <адрес> и Чаплиевым А.Ф. были внесены изменения в Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг № 1857, а именно: с указанием в констатирующей части о том, что квартира по адресу: <адрес>1, была приобретена в общую собственность с определением следующих долей каждого из собственников: Чаплиеву А.Ф. - ? доля; Чаплиевой Н.А. - ? доля; Чаплиев Ф.А. - ? доля. Указано, что данное Соглашение является неотъемлимой частью Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг № 1857.
На аналогичное распределение долей в праве собственности на спорную квартиру указывает и свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2008г.
Согласно паспорта гражданина РФ от 03.06.2002г, Чаплиева С.А. с 08.10.2008г зарегистрирован по месту жительства по адресу:<адрес>2.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2013г указывает, что право долевой собственности на указанную квартиру распределено следующим образом: Чаплиев А.Ф. - ? доли, Чаплиева Н.А. – ? доля.
Согласно справки МБОУ СОШ № 1, Чаплиев С.А. с 1984г по 1988г обучался в средней школе им. Горького (ныне МБОУ СОШ № 1), проживал в указанный период по <адрес>1.
В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями истца Чаплиева С.А., что после окончания военной службы Чаплиев С.А., прибыв домой, не регистрировался по месту прежнего жительства по адресу: <адрес>1, а был зарегистрирован по месту иному месту жительства - у бабушки по <адрес>. Согласно пояснений самого Чаплиева С.А., после демобилизации, он не смог устроиться на работу на птицефабрику, потому, недели через 2-3 уехал на Дальний Восток.
Данное обстоятельство подтверждено сведениями военного билета на имя Чаплиева С.А., согласно которого Чаплиев С.А. был призван на действительную военную службу 07.06.1989г. После окончания срочной военной службы, с 15.07.1991г по 30.05.1992г Чаплиев проходил сверхсрочную службу в в/ч 34139 в должности техника, начальника смены. Встал на воинский учет в Локтевском ГВК ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг истец Чаплиев С.А., <данные изъяты>. рождения, находился в совершеннолетнем возрасте, поэтому, при желании на то, имел возможность самостоятельно распорядился правом на участие в приватизации квартиры. Отслужив срочную военную службу, истец возвратился к месту бывшего проживания, не стал проживать и регистрироваться по месту жительства по <адрес>1, <адрес>, был зарегистрирован, согласно пояснений самого истца, по иному адресу. Кроме того, добровольно выехав за пределы <адрес> для прохождения сверхсрочной военной службы, истец, по мнению суда, отказался от проживания в квартире по адресу: <адрес>1, не был указан по этой причине в числе членов семьи при заключении договора приватизации указанной квартиры.
Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993г № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в п. 3 указывает, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Сведений о том, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>1, с истцом Чаплиевым С.А. был заключен такой договор социального найма, что Чаплиев С.А. занимал данное жилое помещение по договору социального найма, а также доказательств того, что на этот момент Чаплиев С.А. оставался членом семьи Чаплиева А.Ф., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании стороной истца не представлено.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).
Каких-либо доказательств недействительности условий договора приватизации, существенного нарушения договора другой стороной, существенного изменения обстоятельств истцом не представлено.
Также судом при рассмотрении дела не установлено нарушений требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при передаче спорной квартиры в собственность Чаплиева А.Ф. и членов его семьи.
На основании изложенного, требования истца Чаплиева С.А. о признании договора приватизации спорной квартиры от 26.09.1992г. недействительным в части невключения его в данный договор в качестве участника приватизации квартиры удовлетворению не подлежат.
При отсутствии оснований для какого-либо изменения договора приватизации спорной квартиры, не подлежат также удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>1.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаплиева С.А. к Чаплиевой Н.А., Чаплиеву А.Ф. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и признании права собственности на долю в жилом помещении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Д. Корчагин
Решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 02.10.2013г..
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
