Решение от 20 мая 2013 года №2-413/2013

Гр. дело №2-413/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 года п.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Душутина В. М., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Увинская районная общественная организация «За права потребителя» (далее – УРОО «За права потребителя»), действующая в интересах потребителя Душутина В.М., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Душутина В.М. страхового возмещения в размере 74522,83 рублей, издержек, связанных с оформлением искового заявления, в размере 1500 рублей, и осмотром и оценкой транспортного средства в размере 3500 рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего автомобиль марки ***, г.н. *** принадлежавший истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ***, г.н. *** ***. Автогражданская ответственность *** застрахована страховщиком ООО «Росгосстрах». *** истец обратился к страховщику с заявлением о добровольной уплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. *** ответчиком проведен осмотр автомобиля и определена сумма страхового возмещения в размере 33835,47 рублей, которую платежным поручением *** от *** перечислил истцу на восстановительный ремонт автомобиля марки *** ***, г.н. ***. Однако страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.н. *** уплачено не в полном объеме. В связи с чем истец обратился в суд.
 
    В судебном заседании представитель Увинской районной общественной организации «За права потребителя» Виноградов С.Е., исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание истец Душутин В.М. не явился, от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Буслаев А.Б. (доверенность ***4 от ***) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом (заказной почтой). По просьбе данного представителя, адресованной суду в письменной форме, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика. К судебному разбирательству ответчиком были представлены письменные возражения, суть которых заключается в том, что размер ущерба страховой компанией установлен верно, свою обязанность страховщик перед Душутиным В.М. исполнил надлежащим образом и оснований для довзыскания не имеется.
 
    Третье лицо *** в судебное заседание не явился, по неизвестной причине. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
 
    Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред возмещается лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В суде установлено, что ДТП *** произошло по вине ***, который управляя автомобилем *** (регистрационный знак ***), нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем *** (регистрационный знак ***) под управлением Душутина В.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком, а также следующими письменными доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, *** застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** ***. Указанная страховая компания по обращению истца *** признала данный случай страховым, установила размер ущерба в 33835,47 рублей и произвела его выплату Душутину В.М..
 
    Однако реальный ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля для истца составил 108358,30 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 81098 рублей и размер утраты товарной стоимости 27260,30 рублей.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и следующими письменными доказательствами: Актом *** ответчика о страховом случае по ОСАГО *** с отметкой о выплате истцу суммы 33835,47 рублей; Актом осмотра транспортного средства *** от ***; Отчетом *** от *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81098 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 27260,30 рублей.
 
    Таким образом, учитывая положение ст.931 ГК РФ, все необходимые основания для возложения на данную страховую компанию ответственности по возмещению материального ущерба от ДТП в пределах страховой суммы в 120000 рублей суд находит подтвержденными.
 
    Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 33835,47 рублей, суд определяет в сумме 74522,83 рублей, то есть в пределах страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, установленного в размере 120000 рублей.
 
    В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит ст.15 ГК РФ.
 
    Суд отдает предпочтение Отчету об оценке ущерба, представленному истцом, поскольку он по сравнению с заключением ответчика соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 года №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ). В частности, содержит сведения о компетенции оценщика, анализ рынка ремонтных работ и среднерыночных цен на них в Удмуртской Республике, т.е. в регионе, где проживает истец и где причинен вред.
 
    Отчет, предоставленный ответчиком, напротив, не отвечает требованиям Закона №135-ФЗ ни по форме, ни по содержанию, в нем не указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства, что свидетельствует о существенном занижении стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют сведения о профессиональной компетентности оценщика ***, о его членстве в одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Кроме того, данный отчет, представляющий собой факсокопию с копии, надлежащим образом не заверен, в связи с чем является недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика по существу предъявленных требований, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.
 
    Истцом затрачена сумма 3500 рублей на оплату услуг оценщика ЗАО «Агентство оценки Центр» (кассовые чеки и квитанции к ордерам от ***), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании в пользу Душутина В.М. с ответчика суммы 1500 рублей за составление искового заявления УРОО «За права потребителя» необходимо отказать, поскольку исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», общественная организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могла одновременно рассматриваться как представитель Душутина В.М., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией сумма страхового возмещения выплачена не была. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 37261,42 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, в пользу потребителя Душутина В.М. подлежит взысканию штраф в размере 18630,71 рублей. В этом же размере подлежит взысканию штраф в пользу УРОО «За права потребителя».
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2435,69 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Увинской районной общественной организации «За права потребителя» в интересах потребителя Душутина В. М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Душутина В.М. в счет возмещения ущерба от ДТП 74522,83 рублей и судебные издержки в сумме 3500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Душутина В.М. штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 18630,71 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Увинской районной общественной организации «За права потребителя» штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере 18630,71 рулей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «Увинский район» государственную пошлину в размере 2435,69 рублей.
 
    В удовлетворении требований УРОО «За права потребителя» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Душутина В.М. судебных издержек в размере 1500 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья Е.В. Лобанов