Решение от 06 марта 2013 года №2-413/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Тюмень, ул. Московский тракт, д. 175/1, каб. 404 06 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусова Л.И., при секретаре Серебряковой О.В., с участием представителя истца <ФИО1>. на основании доверенности от 13.02.2013 года в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2013/5м по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ФИО2>» в интересах Ботниковой <ФИО3> к ОАО «<ФИО4>» о взыскании страхового возмещения в сумме 21226 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг экспертизы 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя9000 рублей, неустойки на день рассмотрения дела и штраф,
 
 
установил:
 
 
              ТРООП «<ФИО2>» в интересах Ботниковой <ФИО>. обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ОАО «<ФИО4>» страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, неустойки на день рассмотрения дела и штраф на сумму заявленных требований, по тем основаниям, что 19.07.2012 года в 12 часов 50 минут на ул. Московский тракт, д. 143/6 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>., принадлежащего ему на праве собственности, автомашины <НОМЕР>, под управлением Ботниковой <ФИО>. принадлежащей ей на праве собственности, автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО7>., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО8>., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие, согласно справки о ДТП, произошло по вине водителя <ФИО6>. С учетом того, что между ОАО «<ФИО4>» и <ФИО6>. был заключен договор страхования, потерпевшая Ботникова <ФИО>. обратилась за получением страхового возмещения в ОАО «<ФИО4>», которая перечислила денежную сумму в размере 20426 рублей 83 копейки. Согласно проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41653 рубля. Таким образом, остаток не возмещенного ущерба составил 21226 рублей 17 копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать моральный вред 7000 рублей, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, неустойку и штраф в пользу ТРООП «<ФИО2>» и истицы. Истец при рассмотрении дела не присутствовала, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца <ФИО1>. при рассмотрении дела присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме. Представила расчет по неустойке, по которому на день рассмотрения дела, она составила 15669 рублей 50 копеек. Представитель ответчика ОАО «<ФИО4>» при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Третьи лица при рассмотрении дела не присутствовали, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судья пришла к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что 19.07.2012 года в 12 часов 50 минут на ул. Московский тракт, д. 143/6 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>., принадлежащего ему на праве собственности, автомашины <НОМЕР>, под управлением Ботниковой <ФИО>. принадлежащей ей на праве собственности, автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО7>., принадлежащего ему на праве собственности и автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО8>., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от 19.07.2012 года и постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2012 года федерального судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области виновным в ДТП был признан <ФИО6>., который 19.07.2012 года управляя транспортным средством <НОМЕР> на ул. Московский тракт, д. 143/6 в г. Тюмени, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел скорость движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на пешеходов <ФИО10> с последующим наездом на транспортные средства <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. На основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность <ФИО6>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «<ФИО4>» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «<ФИО4>». На основании изложенного, потерпевшая Ботникова <ФИО>. обратилась за получением страхового возмещения в ОАО «<ФИО4>», которая перечислила денежную сумму в размере 20426 рублей 83 копейки. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение страхователю расходов на материалы и запасные части, детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене при восстановительном ремонте с учетом их износа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, внесены Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 7 указанного Закона предусматривает, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно проведенной Ботниковой <ФИО>. оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Тюменская Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41653 рубля. Таким образом, остаток не возмещенного ущерба, с учетом выплаченной суммы составил 21226 рублей 17 копеек. Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований нет. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании изложенного суд считает исковые требования законными и подлежащими взысканию с ОАО «<ФИО4>» в сумме 21226 рублей 17 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования закона, фактического объема оказанных представителем услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., суд считает разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ботниковой <ФИО>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «<ФИО4>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика ОАО «<ФИО4>» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. ТРООП «<ФИО2>» в интересах истца 30.01.2013 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость материального ущерба, расходы по оказанию юридических услуг расходы за проведение экспертизы, моральный вред. Ответчик не исполнил требования истца до настоящего времени. В связи с чем, судья считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на день рассмотрения дела. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на день рассмотрения дела составляет 15669 рублей 50 копеек ((21226.17*3%)*25 дней). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Штраф составляет по 12598 рублей 91 копейка. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Ботникова <ФИО>. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина в размере 1896 рублей 87 копеек, подлежит взысканию с ответчика. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072,  ч.2 п.1 ст.1079, ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
 
 
решил:
 
 
               Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ФИО2>» в интересах Ботниковой <ФИО3> к ОАО «<ФИО4>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, неустойки на день рассмотрения дела и штраф, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<ФИО4>» в пользу Ботниковой <ФИО3> страховое возмещение в сумме 21226 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, неустойку на день рассмотрения дела 15669 рублей 50 копеек. Взыскать с ОАО «<ФИО4>» в пользу Ботниковой <ФИО3> штраф в размере 12598 рублей 91 копейка. Всего взыскать 62994 рубля 58 копеек. Взыскать с ОАО «<ФИО4>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<ФИО2>» штраф в размере 12598 рублей 91 копейка. Взыскать с ОАО «<ФИО4>» в пользу муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в сумме 1896 рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининский суд г. Тюмени, путем подачи жалобы апелляционной через мирового судью. Мировой судья /подпись/ Л.И. Битусова Копия верна Мировой судья Л.И. Битусова Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-413/2013/5м, который хранится у мирового судьи судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени до вступления решения в законную силу с последующей передачей дела в архив. Мировой судьяЛ.И.<ФИО>