Решение от 08 июля 2014 года №2-413/14

    Гр.дело №2-413/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС №12 по Московской области к Шмелеву № о взыскании штрафных санкций и недоимки по налогам,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Шмелеву Д.А. о взыскании штрафных санкций и недоимки по налогам.
 
    Требования истца основаны на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Налоговым Кодексом РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Шмелева Д.А., который является налогоплательщиком. По результатам камеральной налоговой проверки был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от 27.09.2013г. о привлечении ИП Шмелева Д.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП Шмелев Д.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2013 г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
 
    В ходе налоговой проверки Шмелева Д.А. были установлены следующие нарушения: Шмелев нарушил пункт 1 статьи 346.14 НК РФ, п.1 статьи 346.15 НК РФ, в части не признания в качестве объекта налогообложения доходов от реализации для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.
 
    Шмелев Д.А. представил лично ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год. Сумма налога, исчисленная к уплате за налоговый период в бюджет по налоговой декларации равна - 31416 руб, оплачена ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Шмелев Д.А. в 2012 г. признал в качестве доходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумму доходов в виде комиссионного вознаграждения полученного от ООО «СТИЛЬ» во 2 и 3 кварталах 2012 г. в размере № руб., что подтверждено книгой учета доходов и расходов за 2012 г.
 
    Согласно представленному на проверку договору комиссии №28-К/СМ от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Д.А. обязуется реализовать от своего имени, но за счет ООО «СТИЛЬ» товар. Согласно п.2.3, договора вознаграждение Комиссионера составляет - 1% от совокупной суммы реализованного товара. В соответствии с представленной Спецификацией к договору комиссии реализовал от своего имени товар, принадлежащий ООО «Стиль» в виде строительных материалов.
 
    Согласно представленных Отчетов о реализации товара (строительных материалов) Шмелев Д.А. во исполнение договора комиссии реализовал строительные материалы на общую сумму № руб..
 
    Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля. Шмелев Д.А. фактически не осуществлял реализацию строительных материалов ООО «Стиль» по договору комиссии, а у ООО «Стиль» отсутствовала возможность реализовать строительные материалы от имени Шмелева Д.А. Соответственно денежные средства, поступившие на его расчетные счета за реализацию строительных материалов в сумме № руб., являются выручкой Шмелева Д.А. от реализации товаров.
 
    Согласно заявления Шмелев Д.А. выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    По Требованию о представлении документов у Шмелева Д.А. были истребованы документы, подтверждающие произведенные расходы. Документы по требованию не представлены. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В результате проверки в уменьшение налогооблагаемой базы принимаются расходы в виде комиссии банка за ведение расчетного счета в сумме №., которые подтверждены выпиской банка КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 20.03.2013г. № 3069.
 
    Документы, представленные Шмелевым Д.А. в ходе проведения проверки (договор комиссии, спецификация, отчеты о реализации товара) по взаимоотношениям с ООО «Стиль» не могут служить основанием для документального уменьшения доходов или подтверждения расходов, так как в ходе допроса сам Шмелев Д.А. не подтвердил факт заключения договора комиссии и осуществления взаимоотношений с этим контрагентом.
 
    Иных документов, которые могут служить документальным подтверждением того, что денежные средства поступили на счет Шмелева Д. А. по договору комиссии, не были представлены на проверку.
 
    Шмелев Д.А. не реализовывал строительные материалы, принадлежащие ООО «Стиль» по договору комиссии за комиссионное вознаграждение. Денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуального предпринимателя от реализации товаров, являются доходом Шмелева Д.А.
 
    Исходя из вышеизложенного документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность произведенных расходов, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены не были.
 
    На основании вышеизложенного, в результате не признания для целей налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов в виде выручки поступившей на расчетные счета Шмелева Д.А. от реализации строительных материалов, Шмелев Д.А. получил необоснованную налоговую выгоду в размере 3 808 591 руб., в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
 
    В результате проверки для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. принимается выручка от реализации в размере № руб., уменьшенная на величину произведенных Шмелевым Д.А. расходов в виде комиссии банка за ведение расчетного счета в сумме № руб., которые подтверждены выпиской банка. ((№ руб. сумма налога уплаченная = № руб.)
 
    Доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г., в сумме № руб.
 
    Шмелевым Д.А. нарушен пункт 3 статьи 93 НК РФ в части непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений по требованию о предоставлении документов (информации).
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Шмелева Д.А. было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № 911.
 
    По вышеуказанным требованиям Шмелев Д.А. документы на проверку не представил. Всего не представлено по требованию 133 документа.
 
    Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> решил привлечь Шмелева Д.А. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-индивидуальным предпринимателем сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога №), т. е. № рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере № рублей за каждый непредставленный документ (133 непредставленных документа * 200 рублей), т.е. № рублей. ИТОГО: № 20 копеек.
 
    Начислены пени в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Шмелеву Д.А. было выставлено требование № и № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, но как видно из справки о задолженности налогоплательщика Шмелева Д.А. задолженность по налогам и штрафным санкциям не погашена.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48, 115 НК РФ, главой 12 ГПК РФ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит Талдомский районный суд <адрес> взыскать задолженность по требованию № и № об уплате штрафных санкций на сумму № коп., недоимки по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы без расходов в размере № рублей и пени на момент вынесения решения.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пахомова Л.А. пояснила, что в МРИ ФНС №12 Шмелевым Д.А. первоначально была сдана «нулевая» декларация 3 НДФЛ, но так как у него имелся расчетный счет, то они должны были провести проверку. В ходе проведения проверки был запрошен расчетный счет ответчика, на котором увидели движение денежных средств. В декларации должны быть отражены все доходы. ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Д.А. лично представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В декларации был отражен доход в размере 1% от суммы всего дохода. Сумма налога по налоговой декларации была равна № рублей. Шмелев Д.А. все подал в срок и уплатил налог. В ходе проведения камеральной проверки было установлено, что между Шмелевым Д.А. и ООО «Стиль» был заключен договор комиссии, согласно которому Шмелев Д.А. обязуется реализовать от своего имени, но за счет ООО «Стиль» товар. Вознаграждение составляет 1% от совокупной суммы реализованного товара. Свое вознаграждение Шмелев Д.А. получал в следующем порядке: он перечислял на счет ООО «Стиль» все денежные средства по сделкам за вычетом комиссионного вознаграждения. Согласно представленных отчетов о реализации товара Шмелев Д.А. во исполнение договора комиссии реализовал строительные материалы на общую сумму № рубля, комиссионной вознаграждение составило № рублей. В ходе проводимой проверки были запрошены сведения по всем поставщикам, были запрошены все счета ООО «Стиль», в результате чего, было установлено, что расчеты по договору комиссии между Шмелевым Д.А. и ООО «Стиль» за реализованный товар и комиссионное вознаграждение по представленному ответчиком счету не проводилось, помимо этого было выявлено наличие еще одного расчетного счета у Шмелева Д.А., на который ООО «Стиль» и перечисляло денежные средства.. В налоговой инспекции, где зарегистрировано ООО «Стиль», им сообщили, что данная организация подавала «нулевые» декларации в тот период, когда у них были договорные взаимоотношения со Шмелевым Д.А. Было установлено, что ни транспортные средства, ни недвижимое имущество на ООО «Стиль» не регистрировалось, численность работников у организации отсутствует. ООО «Стиль» числится в списке фирм-«однодневок». В ходе проверки был произведен осмотр помещений, расположенных по адресу регистрации ООО «Стиль» и установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается, вывесок с названием этой организации не установлено, договор аренды не заключался. На один расчетный счет денежные средства поступали от пяти организаций, которые оплачивали стройматериалы. Денежные средства шли на транспортные расходы и личный счет ИП Шмелева Д.А.. По второму расчетному счету, который был выявлен в ходе проверки, денежные средства ИП Шмелеву Д.А. поступали с ООО «Стиль». ИП Шмелев Д.А. занимался продажей строительных материалов. В соответствии с налоговым законодательством Шмелев Д.А. должен был полностью платить налог со всего дохода, а он его платил только по договору комиссии. В ходе проводимой проверки они запрашивали из Банка документы, и из поступивших документов видно, что Шмелев Д.А. сам лично открывал счет, образец его подписи там есть.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шмелев Д.А. пояснил, что он являлся индивидуальным предпринимателем, так как его об этом попросили. С какой целью он зарегистрировался как ИП, не знает. Вообще, он работал сварщиком в <адрес>. Никакие счета в Банке он не открывал, у него имеется только банковская карточка. Он не знает, кто открывал банковские счета на его имя. По почте на его адрес из Москвы пришли какие-то бумаги, а он сходил в налоговую инспекцию и только сдал их. Законов он не знает, он неграмотный. Декларацию он не заполнял, а только подписал. Он не знает, от кого из Москвы приходили письма в его адрес. Без адвоката ни на какие вопросы он отвечать не будет.
 
    В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Д.А., надлежаще извещенный о слушании дела, не явился.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
 
    доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
 
    внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В соответствии с п.1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с п.1,3, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
 
    3. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
 
    4. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    2. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса,
 
    влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса,
 
    влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Судом установлено, что Шмелев Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.9-11).
 
    В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Шмелевым Д.А. в установленный срок в МРИ ФНС № по <адрес> была сдана налоговая декларация, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате за налоговый период, составила 31416 рублей, исходя из размера дохода в 2012 году в сумме № рублей и размера расходов в сумме № (л.д.103-105).
 
    МРИ ФНС № по <адрес> была проведена камеральная проверка правильности исчисления налога, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Акту было установлено, что основным видом деятельности ИП Шмелева Д.А. является прочая оптовая торговля; у Шмелева Д.А. имеется расчетный счет в КБ «Юниаструм Банк» (ООО); 27.12.2012 года ИП Шмелев Д.А. представил заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В ходе проведения камеральной проверки у Шмелева Д.А. был затребован ряд документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Стиль», откуда Шмелев Д.А., с его слов, получил комиссионное вознаграждение в сумме №. Однако документы представлены не были.
 
    Согласно представленных отчетов о реализации товара ИП Шмелев Д.А. во исполнение договора комиссии реализовал строительные материалы на общую сумму № рубля. В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП Шмелев Д.А. не перечислял в адрес ООО «Стиль» денежные средства, полученные от реализации строительных материалов, комиссионное вознаграждение от ООО «Стиль» не получал. Согласно банковской выписке какие-либо перечисления денежных средств между ИП Шмелевым Д.А. и ООО «Стиль» отсутствуют.
 
    Налоговой инспекцией также направлен ряд запросов для установления характера деятельности и места нахождения ООО «Стиль», проведены мероприятия налогового контроля в отношении покупателей, от которых ИП Шмелев Д.А. получал оплату за строительные материалы, в отношении поставщиков, у которых ИП Шмелев Д.А. приобретал транспортные услуги, получены объяснения у Шмелева Д.А.. При даче объяснения Шмелев Д.А. подтвердил, что он регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в 2011 года, лично заполнял и подписывал заявление, свой паспорт он никому не давал. При этом Шмелев Д.А. также пояснил, что в качестве ИП он никакую деятельность не осуществлял, декларации не представлял, расчетные счета в банке не открывал, доверенности кому-либо не выдавал, договор комиссии не заключал, подпись в договоре комиссии стоит его. Также Шмелев Д.А. пояснил, что никакой товар он не реализовывал, вознаграждение за это не получал, расчеты с ООО «Стиль» не осуществлял.
 
    Проанализировав полученные сведения, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что движение денежных средств носит схемный характер, по расчетному счету ИП Шмелева Д.А., открытому в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), сумма денежных средств, поступивших и списанных со счета, равна № рублям, перечисления в адрес ООО «Стиль» не производились, следовательно, ИП Шмелев Д.А. получил выручку от реализации в указанном размере. На расчетный счет ИП Шмелева Д.А. в «Мастер-Банк» (ОАО) поступили денежные средства от ООО «Стиль» в размере № тысяч рублей. Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что выручка ИП Шмелева Д.А. составила № рублей.
 
    Так как Шмелевым Д.А. не представлено документов, опровергающих результаты налоговой проверки о получении прибыли в размере № рублей, то налоговой инспекцией был доначислен налог за 2012 г в размере № рублей.
 
    Решением заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Д.А. за несвоевременное предоставление декларации за 2011 год был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ и ему был назначен штраф в размере № (л.д.45-46).
 
    Так как Шмелевым Д.А. допущена неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы и не представлено в установленный срок в налоговую инспекцию 133 запрошенных документа на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Шмелев Д.А. 27.09.2013 года был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и ему был назначен штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога - № (3 №.*20%), а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ и ему был назначен штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ - № рублей (133 * 200 рублей) (л.д.62-82). Этим же решением Шмелеву Д.А. было предложено уплатить недоимку по налогу в размере № рубля, начислены пени (л.д.82).
 
    Порядок привлечения к налоговой ответственности нарушен не был, Шмелевым Д.А. постановления о привлечении к налоговой ответственности не оспорены.
 
    Шмелеву Д.А. были выставлены требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), но Шмелевым Д.А. задолженность по налогам и штрафным санкциям не погашена до настоящего времени.
 
    На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась сначала к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в Талдомский районный суд с иском о взыскании с Шмелева Д.А. задолженности по уплате штрафных санкций на сумму № коп., недоимки по налогу в размере № и пени на момент вынесения решения.
 
    Так как ответчик Шмелев Д.А., утративший статус индивидуального предпринимателя, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, суд считает иск подлежащим удовлетворению и взыскивает с Шмелева Д.А. недоимку по налогу в размере № рублей, штрафные санкции в размере №, пени в размере №, исходя из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ (№), а также произведя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4х1047,36=4189,44).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Шмелева № в пользу МРИ ФНС №12 по Московской области задолженность по требованию №1515 и №1516 об уплате штрафных санкций в размере № копеек, недоимки по налогу в размере № и пени в размере № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
 
    Судья И.В.Никитухина
 
    Решение в окончательной форме
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ