Решение от 16 июля 2014 года №2-413/14

    Дело № 2 - 413/14 .
 
        Р Е Ш Е Н И Е
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    В составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.
 
    С участием прокурора Синотовой Н.В.
 
    При секретаре Полыниной Е.В.
 
    Рассмотрел в отрытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    Гражданское дело по иску прокурора Бессоновского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Бессоновского района Пензенской области, ООО «Промстрой» о признании недействительным ненормативного акта главного архитектора администрации Бессоновского района Пензенской области - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о возложении обязанности привести в соответствие с проектной документацией крыши и чердачного помещения
 
        У с т а н о в и л:
 
         Прокурор Бессоновского района Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по обращениям жителей с. Бессоновка проведена проверка с выездом на место по вопросу законности строительства многоквартирных домов в <адрес>, застройщиком которых является ООО «Промстрой».
 
        ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что застройщиком 60-ти квартирного 3-х подъездного 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Промстрой».
 
        Проектная документация на строительство многоквартирного дома в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ не подлежала прохождению экспертизы и, согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, объект не подлежал государственному строительному надзору. Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию - разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом градостроительства администрации <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором администрации района было выдано ООО «Промстрой» другое разрешение на ввод многоквартирного дома (<адрес>) №№ с новыми технико-экономическими показателями, которое принято в нарушение требований действующего законодательства.
 
        Проверкой установлено, что в принятом в эксплуатацию жилом доме имеется перепланировка, а именно: в холодном чердачном помещении каждой из блок-секций жилого дома возведены перегородки из пеноблоков, разделяющие чердачное помещение на отсеки (1-ой блок-секции -6 шт.; во 2-й - 6 шт.; в 3-ей - 4 шт.). На чердачном помещении выведена электропроводка, другие инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, канализация). Внутренняя отделка на чердачном помещении отсутствует.
 
        В настоящее время имеются два ненормативных акта должностного лица - главного архитектора администрации <адрес> ФИО6 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> - разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ с новыми технико-экономическими показателями.
 
        Проверкой установлено, что строительство дома ведет арендатор земельного участка - ООО «Промстрой», которым ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство многоквартирного дома. Строительство многоквартирного дома осуществлялось с участием в долевом строительстве граждан.
 
        Проектная документация на многоквартирный дом: 3-этажный, 3-х секционный, 60 квартирный жилой дом с квартирами-студиями, расположенный по адресу: <адрес> была изготовлена ООО МАиД «АРЕС».
 
        Согласно проектной документации площадь застройки составляет 773,10 кв.м., площадь жилого здания -2043.1- кв.м., площадь квартир -1477,35 кв.м. (60 квартир), объект капитального строительства имеет 3 этажа, высота помещений -2,55 м. На графической части проектной документации отражено трехэтажное здание без наличия технических и чердачных помещений.
 
        В соответствии с требованиями 55 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства многоквартирного дома начальником отдела градостроительства администрации Бессоновского района в лице главного архитектора района ФИО6 ООО «Промстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в разделе III которого содержится информация об объекте жилищного строительства в соответствии с проектной документацией.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» обратился с письмом в администрацию <адрес> о внесении изменений в разрешение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в разрешении не отражена информация о количестве секций в жилом доме.
 
        На основании данного письма главным архитектором администрации района ФИО6 ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ, без отмены разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, было выдано другое разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в разделе III - количество секций- 3 и, в нарушение проектной документации, площадь нежилых чердачных помещений -651,6 м.
 
        Полагает, что указанное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № выдано в нарушение требований пункта 6 подпунктов 3 и 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
 
        Указанной нормой предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
 
        Однако, при выдачи повторного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> ФИО6 не учтено, что разрешение на строительство многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано на строительство трехэтажного многоквартирного дома без мансардной надстройки.
 
        Согласно объяснения главного архитектора администрации района ФИО6 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № им было выдано ООО «Промстрой» на основании письма ООО «Промстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, акта «О соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», акта технического описания объекта (жилого дома), изготовленного ООО «Пензенское кадастровое бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Сведения, отраженные в акте технического описания объекта (жилого дома), не соответствуют проектной документации, в нем имеется графический план чердачного помещения и экспликация технических помещений, указанная информация отсутствует в проектной документации. В результате указанных изменений общая площадь жилого здания увеличилась и составила 2390,1 кв.м., вместо -2043.1- кв.м. по проекту.
 
        Таким образом, администрацией <адрес> приняты два противоречащих ненормативных правовых акта - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № с новыми технико-экономическими показателями.
 
        Как установлено проверкой, в результате проведенной реконструкции и перепланировки чердачного помещения <адрес> (наличие застекленных оконных проемов, возведение на чердачном помещении дома перегородок) возведены новые обособленные объекты, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных работ ООО «Промстрой» многоквартирный 3 этажный дом утратил свою идентичность, согласно проектной документации.
 
        Полагает, что постройка является самовольной, и в силу положений ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности», должна быть снесена, и архитектурный объект приведен в первоначальное состояние, отвечающее требованиям проекта.
 
        Считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № с новыми технико-экономическими показателями, и реконструкция объекта создает угрозу неопределенному кругу лиц при эксплуатации многоквартирного дома. Нарушение проектной документации и возведение самовольной постройки ведет к изменению параметров и характеристик многоквартирного дома, изменение требований к обеспечению пожарной безопасности, эвакуации, вентиляции, требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также предполагает увеличение площади подъездных и парковочных мест, что создаёт опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц. Кроме того, многоквартирный дом находится в зоне индивидуальной жилой застройки, что создаёт чрезмерную нагрузку на системы водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, что также ставит под угрозу условия безопасного проживания в указанном доме, а также временного пребывания в нем неопределенного круга лиц.
 
        В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
        В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
        Просил суд признать недействительным ненормативный акт главного архитектора <адрес> Пензенской области - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № с новыми технико-экономическими показателями.
 
        Обязать ООО «Промстрой» привести в соответствие с проектной документацией крышу многоквартирного <адрес>. Кроме того, снести самовольно возведенный объект капитального строительства: возведенные на чердачном помещении дома перегородки из пеноблоков, разделяющие чердачное помещение на отсеки (1-ой блок-секции -6 шт.; во 2-й - 6 шт.; в 3-ей - 4 шт.).
 
        В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении.
 
        Представитель ответчика - ООО «Промстрой» - Земляков С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, пояснил, что многоквартирный дом по <адрес> № в <адрес> был возведен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО МАиД «Арес»: трехэтажный трехсекционный шестидесяти квартирный. Дом построен с привлечением денежных средств дольщиков.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации Бессоновского района Пензенской области было размещено сообщение о внесении изменений в проектную декларацию на строительство указанного дома, а именно, что нежилое чердачное помещение не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а является собственностью застройщика. Таким образом, поскольку ООО «Промстрой» являлось собственником чердачного помещения, в 2013 году была заказана проектная документация на модернизацию дома. Модернизация предполагала замену чердачного пространства дома на мансардный этаж. У ответчика имеется также техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, выводы которого говорят о возможности реконструкции чердачного помещения в соответствии с проектом модернизации.
 
        В декабре 2013 года было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В последствии было обнаружено, что данное разрешение не содержит сведений, имеющихся в разрешении на строительство, а именно, что дом является трехсекционным. В связи с этим в <адрес> района Пензенской области было направлено соответствующее письмо, на основании которого в марте 2014 года выдано новое разрешение на ввод дома в эксплуатацию, содержащее необходимые сведения. Был также представлен технический паспорт на дом, на основании которого в разрешение на ввод дома в эксплуатацию внесены сведения о чердачном помещении.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой» и ФИО5 был составлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - чердачного помещения, в жилом <адрес> в <адрес>, и акт приема-передачи нежилого чердачного помещения. На основании данных документов работы по реконструкции чердачного помещения выполнены ФИО5, а не ООО «Промстрой».
 
        При рассмотрении настоящего дела спорный дом был обследован специалистом, которым дано заключение, что производство работ по перепланировке чердачного помещения выполнено в соответствии с проектной документацией, отвечает строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, и не нарушает прочностных характеристик несущих конструкций здания.
 
        Просил в иске отказать.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Бессоновского района Пензенской области - ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал разрешение № на ввод в эксплуатацию трехэтажного 60-ти квартирного жилого дома. Поскольку данное разрешение имело разночтения с разрешением на строительство, администрацией <адрес> района Пензенской области было принято решение о внесении изменений в разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение, содержащее полные сведения о построенном доме, а именно, что он является «3-х этажным, 3-х секционным, 60-ти квартирным» (в разрешении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что дом 3-х этажный, 60-ти квартирный). Также к нему обратился представитель ООО «Промстрой» с устной просьбой отразить в разрешении наличие чердачного помещения. Данная просьба не являлась противозаконной, поэтому он на основании сведений, содержащихся в Техническом описании объекта, внес в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод дома в эксплуатацию сведения о наличии в доме нежилого чердачного помещения площадью 651,6 кв.м.
 
        Считает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не является разрешением на производство перепланировки или переоборудование чердачного помещения, и не имеется причинно-следственной связи между обжалуемым разрешением и перепланировкой в доме.
 
        Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не является правоустанавливающим документов, оно удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).
 
        При таких обстоятельствах отмена разрешения на ввод жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ не имела бы правовых оснований и являлась бы нарушением ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, законодательством РФ не запрещена процедура внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию с исправлением технических ошибок, дополнений сведениями об объекте капитального строительства и т.д. Полагает, что на настоящий момент имеется одно разрешение на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не содержит новых технико-экономических показателей, поскольку и в декабре 2013 года, и в марте 2014 года использовалась одна и та же учетно-техническая документация. Кроме того, чердачное помещение предусмотрено и проектом.
 
        Считает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о несоответствии введенного в эксплуатацию жилого дома СНиПам, техническим регламентам, нарушении прав третьих лиц.
 
        В последующих судебных заседаниях представитель администрации Бессоновского района Пензенской области ФИО7, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, дополнений к возражениям представителя ФИО6 по существу спора не имел.
 
        Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Установлено, что для строительства трехэтажного трехсекционного 60-ти квартирного жилого дома по адресу <адрес>, была разработана проектная документация в мае 2013 года. Согласно данного проекта объект капитального строительства должен был иметь следующие технико-экономические показатели: класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.3; степень огнестойкости - 2; класс конструктивной пожарной опасности здания - С1; площадь земельного участка - 1900 кв.м; площадь застройки - 773,1 кв.м; площадь этажей жилого дома - 2043,1 кв.м; площадь квартир - 1477,35 кв.м; общая площадь квартир - 1477,35 кв.м; количество квартир - 60; строительный объем выше отм.0.000 - 8934 куб.м; количество этажей 3; высота помещений - 2,55 м.
 
        Строительство дома было закончено в декабре 2013 года.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Прострой» был утвержден акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (л.д.52-53). В разделе 6.4. акта указан показатель объекта жилищного строительства - <адрес> в <адрес> - «общая площадь жилого дома (с чердачными помещениями): проектные данные - 2365,6 кв.м; фактические данные - 2390 кв.м.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Генерального директора ООО «Промстрой» и.о. <адрес> администрации было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, из которого следовало, что вводится в эксплуатацию трехэтажный 60-ти квартирный жилой дом (л.д.13). Разрешение содержало разделы, в том числе 3 «объекты жилищного строительства», которое включало в себя сведения: общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас); количество этажей, количество секций; количество квартир всего, в том числе, однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные, четырехкомнатные, более, чем четырехкомнатные; жилая площадь; подвальные помещения, материалы фундаментов; материалы стен, материалы перекрытий, материалы кровли. Сведения указаны по проекту и фактические.
 
        В феврале 2014 года в администрацию . района Пензенской области от Генерального директора ООО «Промстрой» поступило заявление, в котором он указывает, что при выдаче разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию не в полном объеме было указано его наименование - не отражены сведения о количестве секций, в связи с чем просил внести соответствующие изменения в разрешение.
 
        ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор администрации . района Пензенской области ФИО6 выдает новое разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №, в котором указывает, что дом является трехсекционным, а также в третий раздел вносится графа «нежилые чердачные помещения» с указанием фактической площади 651,6 кв.м.
 
        Прокуратурой Бессоновского района Пензенской области в связи с обращениями граждан проведена проверка законности строительства жилого <адрес>. Проверкой выявлен факт выдачи двух вышеуказанных разрешений на ввод в эксплуатацию данного дома, а также установлено, что в чердачном помещении произведены работы, в результате которых оно стало представлять собой мансардный этаж - в помещении возведены перегородки и в крыше сделаны окна. В связи предъявлен настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц, в котором ставится вопрос об отмене разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года; а также о возложении на ООО «Промстрой» обязанности по приведению крыши и чердачного помещения в соответствие с проектной документацией.
 
        Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
 
        Градостроительный Кодекс РФ регулирует деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
 
        Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.
 
        В соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.
 
        Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
 
        Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
        Выдавая разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором . района Пензенской области были нарушены требования ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, которые предусматривают наличие одного документа - разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Суд полагает, что при наличии обоснованной необходимости в разрешение могут быть внесения изменения, поскольку отсутствует законодательный запрет на совершение данной процедуры. Однако, это должно быть оформлено именно, как обоснованное внесение изменений и дополнений, а не, как выдача повторного разрешения. Ответчиком не представлено сведений о том, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу. Законодатель не предусмотрел неоднократную выдачу одного и того же документа с указанием новой даты, как не предусмотрел и выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствующего установленной форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 121. Вместе с тем, главным архитектором Бессоновского района Пензенской области произвольно в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ была добавлена новая информация - о нежилых чердачных помещениях, что не предусмотрено вышеприведенными нормативными актами, кроме того, такую информацию не содержала и проектная документация, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 - главный архитектор проекта. Также наличие двух разрешений на ввод объекта в эксплуатацию повлечет за собой внесение сведений, не соответствующих действительности в федеральное государственное статистическое наблюдение № - разрешение «Сведения о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию», форма которого утверждена постановлением Федеральной службы государственной статистики № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Поскольку действующее законодательство предусматривает наличие одного документа «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», суд приходит к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным, как вынесенное в нарушение вышеизложенных нормативных актов.
 
         Суд принимает во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не является правоустанавливающим документов, оно удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Однако, при рассмотрении дела установлено, что технико-экономические характеристики в отношении чердачного помещения проект, изготовленный ООО МАиД «Арес», в частности, пояснительная записка, не содержит.
 
        Согласно ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
        При рассмотрении дела судом установлено, что застройщиком ООО «Промстрой» возведение жилого <адрес> было произведено не в соответствии с проектной документацией, что является нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса, а также раздела 4 Свода Правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.10 года № 778. А именно: застройщиком были возведены перегородки в чердачном помещении и произведен монтаж окон в крыше, что фактически привело к созданию в жилом доме мансардного этажа, который по своей правовой природе является самовольной постройкой. Действующим законодательством предусмотрена, в частности, ст. 222 ГК РФ, ст. 25 ФЗ-169 от 17.11.95 года «Об архитектурной деятельности в РФ» обязанность виновного лица произвести снос (полную разборку) самовольной постройки.
 
        Суд находит доводы представителя ответчика ООО «Промстрой» о том, что ООО «Промстрой» не осуществляло возведение перегородок в чердачном помещении и монтаж окон в крыше, что это сделано новым собственником чердачного помещения ФИО5, кроме того, эти изменения выполнены в соответствии с проектной документацией, изготовленной в 2013 году, не несут опасности для сооружения, и, следовательно, для лиц, которые в нем будут проживать, и иных лиц, являются несущественным изменением проекта, несостоятельными и влекущими за собой основания к отказу в иске.
 
        Стороной ответчика, по мнению суда, не доказано, что перегородки в чердачном помещении и монтаж окон в крыше возведены иным лицом, а не ООО «Промстрой», поскольку на день рассмотрения дела право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не произведено, что дало бы право собственнику совершать в помещениях какие-либо перепланировки либо реконструкцию с соблюдением требований ЖК РФ и ГрК РФ. Кроме того, не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, тому обстоятельству, что перегородки и окна возведены после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представленный предварительный договор купли-продажи нежилого чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой» и ФИО5 и акт приема-передачи нежилого чердачного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства не подтверждают и не опровергают.
 
        Наличие технического заключения по обследованию реконструированного чердачного помещения, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ строительной компанией «Голден Ретривер», сделавшей вывод о том, что реконструкция выполнена согласно проекта и в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, не нарушает прочностных характеристик несущих конструкций здания, не имеет юридического значения, поскольку строение должно быть возведено в соответствии с проектной документацией, изменения в которую, как установлено судом в соответствии с действующим законодательством не вносились. Проектную документацию «Модернизация проекта 3-х этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>», выполненная ООО «ПРОспект» в 2013 году, нельзя признать, как изменение в проектную документацию на спорный дом, поскольку она не изготовлена в соответствии со ст. 52 ГрК РФ. В данном случае, по мнению суда, должно иметь место наличие внесения изменений в проектную документацию с соблюдением требований закона, без рассмотрения вопроса - при возникновении спора о существенном или несущественном характере произведенных изменений застройщиком самостоятельно без правовых оснований. Следовательно, застройщик ООО «Промстрой» должно привести в соответствие крышу и чердачное помещение проектной документации путем демонтажа окон в крыше и сносе перегородок, возведенных на чердаке <адрес>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
        Иск прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворить: признать недействительным ненормативный акт главного архитектора администрации . района Пензенской области- разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта - <адрес> <адрес>.
 
        Возложить на ООО «Промстрой» обязанность по приведению в соответствие с проектной документацией крыши и чердачного помещения <адрес> путем демонтажа окон в крыше доме и сносе перегородок, возведенных на чердаке.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья        Т.И. Семисаженова
 
    .А