Решение от 06 июня 2013 года №2-413/13

 
Дело № 2-413/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «06 » июня 2013 года гор. Карталы
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Крафт Г.В.,
 
    При секретаре Гончаровой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокошевой Натальи Владимировны к Бортвиной Надежде Владимировне, Воронову Геннадию Федоровичу об освобождении имущества от ареста,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бортвиной Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Воронова Г.Ф., судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Ермолин А.Н., вынес постановление о наложении ареста на имущество и составил акт о наложении ареста( описи имущества), включив в акт имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно- телевизор «Самсунг», мебельную стенку (5 секций) коричневого цвета, диван синего цвета. Диван коричневого цвета, шкаф книжный коричневого цвета, холодильник LG стального цвета, холодильник Аристон белого цвета, плита газовая GRETA, шифоньер коричневого цвета. При составлении акта о наложении ареста на имущество как истец, так и ответчик заявляли о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику Бортневой Н.В., что также было отражено в акте о наложении ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель данные возражения не принял, в связи с чем, истец просит освободить данное имущество от ареста, приостановить исполнительное производство в части передачи имущества на реализацию, принадлежащего истцу, до вступления судебного решения в законную силу.
 
    В судебном заседании истец Кокошева Н.В. на удовлетворении иска настаивала, подтвердив обоснования, указанные письменно. Истец дополнительно пояснила, что до 2002 года постоянно проживала в Р. Башкортостан, в связи с возникшей необходимостью, переехала в <адрес> Карталинского <адрес>, привезла с собой предметы домашнего обихода, в том числе- мебель, бытовую технику. Проживает постоянно в квартире Бортневой Н.В., которая является ее старшей родной сестрой, имеет постоянное место работы. Своей семьи истец не имела и не имеет. Бортнева Н.В. постоянно помогает своим детям ( у нее двое взрослых сыновей), оплачивает за них кредиты, а также берет для них кредиты, возможности покупать новую мебель или технику у нее нет, а так как живут фактически одной семьей, именно Кокошева Н.В. приобретает при необходимости мебель, бытовую технику. Все имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем принадлежит именно ей, т.к. часть она привезла с собой- диваны ( 2 шт.), холодильник Аристон, газовую плиту, а остальные предметы приобрела на свои личные денежные средства. В связи с ненадобностью паспорта или кассовые и товарные чеки не сохраняла, все предметы были куплены в магазинах.
 
    В судебном заседании ответчик Бортнева Н.В. иск признала в полном объеме, заявив, что действительно, все имущество, описанное судебным приставом-исполнителем, принадлежит ее сестре Кокошевой Н.В., о чем сразу заявляли при составлении акта о наложении ареста. В отношении Бортневой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Воронова Г.Ф., в связи с чем, с ее заработной платы и с пенсии удерживается по 50% в счет погашения денежной задолженности. Также, у Бортневой Н.В. двое сыновей, которые хотя и уже совершеннолетние, однако она как мать постоянно оказывает им материальную помощь, оплачивает кредиты. Так, ее старший сын, проживающий в <адрес> взял ипотеку на 10 лет и она уже 5 лет оплачивает ее по 7500 рублей ежемесячно, осталось еще 5 лет, при этом зарплата ее составляет 16000 рублей, пенсия 11000 рублей, т.е. возможность приобрести мебель или бытовую технику у нее полностью отсутствует. В 2002 году к ней переехала с Башкирии ее сестра Кокошева Н.В., у которой своей семьи нет и не было, поэтому стали жить в одной квартире. При переезде она привезла мебель- диваны, холодильник, газовую плиту, также у нее имелись денежные сбережения, кроме того, она работает, получает заработную плату, соответственно, она приобретала при необходимости как мебель, так и бытовую технику. Мебельную стенку Кокошева Н.В. приобрела в 2005 году, холодильник «Эл Джи» в 2009 году, телевизор в 2004 году. Время приобретения шифоньера не помнит, от него осталась упаковка, однако на ней дата изготовления или продажи, не указана. Старая мебель и бытовая техника, принадлежащие Бортневой Н.В., фактически выброшены, находятся в не рабочем состоянии, стоят во дворе. Когда приезжают внуки, то это для них как игрушки.
 
    В судебное заседание ответчик по делу Воронов Г.Ф. не явился, трижды извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица- Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Карталинского ГОСП не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание третье лицо- судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает
 
    дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.
 
    При рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста, бремя доказывания лежит на истце, а именно истец должен доказать, что имущество, подвергшееся аресту, принадлежит истцу на праве собственности.
 
    В целях обеспечения иска или в целях обеспечения обращения взыскания на имущество должника может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> взыскано в пользу Воронова Г.Ф. с должника Бортвиной Н.В. денежная задолженность в сумме 595 000 рублей (л.д. 54-55 )
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Ермолина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Бортвиной Н.В. в пользу взыскателя Воронова Г.Ф.. (л.д. 29 )
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается о проведении ареста имущества принадлежащего должнику Бортвиной Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (л.д. 38 )
 
    Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП Ермолиным А.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии понятных, при участии Бортвиной Н.В., Кокошевой Н.В. было подвергнуто описи имущество в виде :
 
    телевизор «Самсунг», серого цвета, стоимостью 2000 руб., мебельную стенку (5 секций) коричневого цвета,стоимостью 5000 рублей, диван синего цвета, (изношен), стоимостью 5000 руб., диван коричневого цвета (изношен), стоимостью 5000 руб., шкаф книжный коричневого цвета,стоимостью 5000 руб., холодильник LG стального цвета,стоимостью 10000 руб., холодильник Аристон белого цвета,стоимостью 5000 руб., плита газовая GRETA, стоимостью 4000 руб., шифоньер коричневого цвета,стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 43000 руб..
 
    Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Бортвиной Н.В. без права распоряжения, пользования, с целью запрета пользования. Замечания в акт о наложении ареста не внесены. Имеет место заявление Бортвиной Н.В., что имущество, арестованное по данному акту, ей не принадлежит, а принадлежит сестре Кокошевой Н.В.. (л.д.10-11 ).
 
    Как следует из объяснений, отобранных у Бортвиной Н.В., Кокошевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем Карталинского ГОСП Ермолиным А.Н., указанные лица утверждали, что арестованное имущество принадлежит Кокошевой Н.В.. В доме. В котором проживают Кокошева Н.В. и Бортвина Н.В. принадлежит на праве муниципальной собственности администрации Снежненского сельского поселения. (л.д. 40,41)
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показала, что знает Бортвину Н.В. с начала 90-х годов. Ей известно, что она постоянно оказывает материальную помощь своим детям, в связи с чем, живет очень скромно. Старший сын Бортвиной Н.В. с семьей проживают в <адрес>, сноха не работает, т.к. ухаживает за маленькими детьми, взяли ипотечный кредит на 10 лет, на сколько известно свидетелю, Бортвина Н.В. передает, т.е. фактически сама погашает данный кредит. Также, она брала кредит для младшего сына, который проходит службу в РА по контракту в Чеченской Республике. С Бортвиной Н.В. с 2002 года проживает ее сестра Кокошева Н.В., у нее своей семьи нет. Когда она переехала с Башкирии, то привезла с собой предметы мебели, бытовой техники. Также, Кокошева Н.В. работает, соответственно имеет возможность скапливать денежные средства и приобретать все необходимое. Все описанное приставом имущество действительно принадлежит Кокошевой Н.В., которое она привезла с собой при переезде, а также приобрела уже проживая в <адрес>.
 
    Из представленной фото таблицы следует, что телевизор «Самсунг» 2004 года выпуска, холодильник «LG», 09 2009 года выпуска, данное усматривается из сведений на металлических табличках, имеющихся на вышеперечисленных предметах.
 
    Также из фото таблицы следует, что холодильник, бытовая Эл.плита находятся в не рабочем состоянии, не эксплуатируются по назначению; предметы мебели- кровать, стол, также находятся в состоянии, не позволяющем их эксплуатацию по назначению, что подтверждает возражения ответчика Бортвиной Н.В..
 
    На других предметах мебели и бытовой техники отсутствуют какие-либо сведения о дате изготовления или возможной продажи.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, при этом не отрицала, что кассовых или товарных чеков, технических паспортов или иных документов, подтверждающих время приобретения спорного имущества, не сохранилось, как в связи с переездом, так и в силу их не надобности. Однако, ни каких доказательств, что истец приобретала вышеперечисленные вещи в нарушение требований и правил по их купле-продаже в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд находит, что спорное имущество было приобретено в соответствии с правилами заключения договоров купли-продажи движимого имущества, во всяком случае, иного в судебном заседании не добыто.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент составления акта ареста (описи) имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП, Кокошева Н.В., Бортвина Н.В., присутствовавшие при составлении выше указанного документа, заявили и указали письменно, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Кокошевой Н.В., подтвердив данное обстоятельство и при даче письменных объяснений.
 
    Суд, анализируя установленные обстоятельства в судебном заседании находит, что истец Кокошева Н.В. представила допустимые доказательства
 
    принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, доказательств обратного в судебное заседание сторонами представлено не было, в связи с чем, суд находит правильным заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Освободить от ареста движимое имущество- телевизор «Самсунг», мебельную стенку (5 секций) коричневого цвета, диван синего цвета. Диван коричневого цвета, шкаф книжный коричневого цвета, холодильник LG стального цвета, холодильник Аристон белого цвета, плита газовая GRETA, шифоньер коричневого цвета, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу- <адрес>, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Карталинского ГОСП Ермолиным А.Н...
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.В. Крафт