Решение от 06 августа 2013 года №2-4/13

    Дело № 2-4/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    6 августа 2013 года с. Казачинское
 
    Казачинский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.
 
    При секретаре Слабинской Т.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой И.В. к Карлову С.И., ЗАО СО «Надежда», о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврикова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что 21 марта 2012 года в 8 часов 05 минут она шла в <адрес> по пешеходному переходу, пересекая <адрес>, когда на нее был совершен наезд водителем Карловым С. И., управлявшим личным автомобилем <данные изъяты>» №, водитель нарушил п.14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу и причинил ей вред здоровью средней тяжести. Карлов С. И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того привлечен по ст. 12.18 КоАП РФ, Карлов С.И. совершил наезд на нее в зоне хорошей видимости, из его объяснения следует, что он признал себя виновным.
 
        После ДТП она с 21 по 26.03.2012 г. находилась на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Казачинская ЦРБ», впоследствии проходила лечение амбулаторное до 30.04.2012 года. В последующем она с 10 мая 2012 года по 24 мая 2012 года вновь проходила амбулаторное лечение в МБУЗ «Казачинская ЦРБ».
 
    Согласно заключению эксперта № от 27 июня 2012 года, 21 марта 2012 г. ей причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, с последующим падением и ударом о твердую поверхность, в условиях ДТП.
 
        Кроме прохождения стационарного и амбулаторного лечения она вынуждена была проходить обследования и посещать врачей в ККБ № г. Красноярска и в Русско-американском медицинском центре <данные изъяты>
 
        26.04.2012 года она вынуждена была провести рентген кисти в двух проекциях. Согласно договору оказания медицинских услуг № от 26.04.2012 года, за рентген кисти в двух проекциях оплатила <данные изъяты>. 27.04.2012 года она находилась на приеме в ККБ № и была проконсультирована врачом микрохирургом, посещала его: 26 -27 апреля. 27 апреля 2012 года был составлен протокол № от 27.04.2012 года комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для регистрации пациентов, нуждающихся в оказании высокотехнологической медицинской помощи (по программе ВМП за счет средств федерального бюджета).
 
    07.05.2012 года она ездила в г. Красноярск на обследование в Клинику медицинской визуализации и ей была проведена <данные изъяты> За МСКТ ею было оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    17.05.2012 года ей была проведена магнитно-резонансная томография в лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем им. С.М.Березина. За МРТ головного мозга в ООО «ЛДЦ МИБС» она оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с ее жалобами на головные боли, боли в области носа и боли в области грудной клетки, врач хирург порекомендовал ей пройти обследование в г. Красноярске и посетить врача -невролога, врача- оториноларинголога и сделать снимок маммографии.
 
    06 июня 2012 года в русско –американском медицинском центре «<данные изъяты> ей была проведена консультация врачом- неврологом, из заключения следует, что у нее <данные изъяты>
 
    19 июня 2012 года она была приглашена и ей была проведена судебно-медицинская экспертиза по поводу причиненных повреждений судебным экспертом Власовой И.В. в <адрес>, п<адрес> 35.
 
    01.08.2012 года она посещала институт <данные изъяты> Для получения заключения о стоимости услуг по <данные изъяты> она сделала снимок. Оплата за снимок составила <данные изъяты> рублей. Согласно справки №, выданной 01.08.2012 года институтом <данные изъяты>, ей необходимо будет пройти консультацию <данные изъяты>
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Весь ущерб, причиненный ее здоровью ответчиком по лечению, обследованию, по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Кроме того, она вынуждена была осуществлять найм автомобиля для поездок в г. Красноярск в больницы на обследование и из г. Красноярска до <адрес>.
 
    Затраты на поездки 26.04.2012 года, 27.04.2012 года, 07 мая 2012 года, 17.05.2012 года, 06.06.2012 года, 19.06.2012 года, 01 августа 2012 г. за найм автомобиля и затраты на бензин по поездкам в г. Красноярск и обратно в <адрес> составили за каждую поездку-<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        В результате ДТП и наезда на нее автомобиля под управлением Карлова С.И. ей были причинены не только душевные страдания и физическая боль, но и материальный вред, который она просит взыскать с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В суде истица Гаврикова И.В. и ее представитель Смагина Н.И., действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 000 рублей, уплаченные по квитанции №, в том числе за составление искового заявления и участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, дополнили, что до сих пор истица лечит <данные изъяты> и занимается <данные изъяты>, несмотря на полученное заключение экспертизы от 26.06.2013 г., на которую истица не поехала, и в заключение которой, поставлено под сомнение причинение истице <данные изъяты>, указанные повреждения были причинены истице в результате ДТП 21.03.2012 г., истицу от удара набросило на автомобиль ответчика и она ударилась головой об автомобиль, когда истица поступила в больницу, то лицо было все синее, оплывшее, была общая боль и врачи в больнице не делали ей снимков <данные изъяты>, а когда прошел отек, то она уже была выписана из больницы, проходила экспертизу, где ее смотрели и тоже не указали всех повреждений, она перенесла несколько операций и не желает, чтобы проводились дополнительные или повторные экспертизы, куда она больше не поедет, и они просят рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Ответчик Карлов С.И. и его представитель ФИО7, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили направить решение суда, ранее при назначении судебно-медицинской экспертизы 11.01.2013 г., представитель ответчика ФИО7 просил исковые требования истицы в части причинения вреда здоровья удовлетворить за счет страховой компании ЗАО СО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность Карлова С.И. Кроме того, представитель ответчика ФИО7 направил в суд заявление и просил взыскать в пользу ответчика Карлова С.И. со страховой компании расходы за производство судебно-медицинской экспертизы, которую оплатил ответчик в размере <данные изъяты> рублей, приобщив к заявлению договор и квитанцию об оплате расходов за проведение экспертизы.
 
    Представитель ЗАО СО «Надежда» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представитель ЗАО СО «Надежда» ФИО8, действующая по доверенности №, направила в суд письменные возражения на исковые требования истицы, в которых указала, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку все проведенные истицей исследования могли быть получены в порядке очередности по полису ОМС, т.е. бесплатно, но истица отказалась от бесплатного прохождения медицинской помощи, что следует из информационного листа пациента от 27.04.2012 г., если истице необходима <данные изъяты>, то в заключении СМЭ от 27.06.2012 г. должно было быть указано на неизгладимость причиненных истице телесных повреждений, а в заключении такого вывода нет, как и выводов о причинении травматических <данные изъяты>, также в рамках ОСАГО не подлежат возмещению транспортные расходы истца.
 
        Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить требования истицы по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 г. предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.
 
        Как установил суд, Карлов С.И., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>» №, 24.09.2011 года с ЗАО СО «Надежда» заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ №, срок действия которого с 27.09.2011 г. по 26.09.2012 года.
 
    21 марта 2012 года в 8 часов 05 минут водитель Карлов С. И., двигаясь по автодороге Красноярск-Енисейск на <адрес> в <адрес>, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>» № нарушил п.п.14.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вопреки требованиям указанных пунктов ПДД, Карлов С.И., управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода Гаврикову И.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести.
 
    Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается заключением эксперта № от 19 июня 2012 года, согласно которому истице причинена сочетанная травма в виде –<данные изъяты>, что повлекло временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше 21 дня. Полученные телесные повреждения состоят в причинной связи с неправомерными действиями водителя Карлова С.И.
 
    Вина Карлова С.И. в причинении вреда средней тяжести здоровью потерпевшей подтверждается вступившим в законную силу постановлением районного судьи <адрес> суда Красноярского края ФИО9 от 21.12.2012 года, согласно которому Карлов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, в настоящее время постановление не изменено и не отменено.
 
    Истица Гаврикова И.В. состоит на учете в МБУЗ «Казачинская ЦРБ» у врача- невролога с диагнозом- <данные изъяты> что следует из медицинской карты амбулаторного больного Гавриковой И.В. (заключения врача лора и невролога от 10.05.2012 г. и от 22.08.2012 года).
 
    Суд приходит к выводу, что вред здоровью Гавриковой И.В. причинен по вине владельца автомобиля Карлова С.И.
 
    Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Карлова С.И. - собственника автомобиля «<данные изъяты>» №, 24.09.2011 года с ЗАО СО «Надежда» подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ №№. №, срок действия которого с 27.09.2011 г. по 26.09.2012 года.
 
    21 марта 2012 года наступило страховое событие, описанное выше.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истице, суд руководствуется п. 49 Правил, согласно которого при причинении вреда здоровью и имуществу потерпевшего в связи со страховым случаем, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как установлено в суде, истица кроме прохождения стационарного и амбулаторного лечения вынуждена была в связи с причинением ей множественных травм, ушибов, переломов проходить обследования и посещать врачей в ККБ № г. Красноярска и в Русско-американском медицинском центре «<данные изъяты>».
 
        Согласно направлению МБУЗ «Казачинская ЦРБ» от 20.04.2012 года истица 26.04.2012 года находилась на обследовании в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», где проходила сразу несколько обследований, и вынуждена была провести рентген кисти в двух проекциях платно, согласно договору оказания медицинских услуг № от 26.04.2012 года, за рентген кисти в двух проекциях оплатила <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 26.04.2012 г.. 27.04.2012 года истица находилась на приеме в ККБ № и была проконсультирована врачом микрохирургом, которого посещала 26 -27 апреля 2012 года, что следует из медицинской карты амбулаторного больного Гавриковой И.В. краевой клинической больницы.
 
    По вызову эксперта Власовой И.В., проводившей по определению ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» судебно медицинскую экспертизу № от 27.06.2012 года, истица 07.05.2012 года ездила в г. Красноярск, п<адрес> 35, на обследование в Клинику медицинской визуализации и ей была проведена высокоразрешающая МСКТ придаточных пазух носа с первичной коллимацией и с последующим трехмерным анализом изображений в МРR и VRT. При прохождении МСКТ, истице выдано заключение № о том, что <данные изъяты> За МСКТ истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 7.05.2012 г., кроме того, 17.05.2012 года истице была проведена магнитно-резонансная томография в лечебно-диагностическом центре Международного института биологических систем им. ФИО4. За МРТ головного мозга в ООО «ЛДЦ МИБС», которую истица оплатила в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции от 17.05.2012 г.
 
    В связи с жалобами истицы на головные боли, боли в <данные изъяты>, и с учетом, того, что истица состоит на учете по месту жительства у врача <данные изъяты> врач хирург порекомендовал истице пройти обследование в г. Красноярске и посетить врача -невролога, врача- оториноларинголога и сделать снимок маммографии, поскольку указанные специалисты-врачи в МБУЗ «Казачинская ЦРБ отсутствовали.
 
    06 июня 2012 года в русско –американском медицинском центре «<данные изъяты>» истице была проведена консультация врачом- неврологом, из заключения следует, что у нее имеются последствия перенесенной ЧМТ, <данные изъяты>).
 
    19 июня 2012 года истица была повторно приглашена к эксперту Власовой И.В. в г. Красноярск и представила все результаты обследования и заключения вышеуказанных врачей эксперту Власовой, которые нашли отражение в описательно-мотивировочной части заключения экспертизы № от 27.06.2012 г. (л.д. 26-28).
 
    01.08.2012 года истица по рекомендации лечащего врача лора посещала институт <данные изъяты>», с целью получения консультации о необходимости проведения <данные изъяты>, где истице был сделан снимок, за что истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 1.08.2012 г. и мед. картой амбулаторного больного Гавриковой И.В.
 
    Проходя обследования, связанные как с лечением истицы, так и с прохождением судебно-медицинской экспертизы, истица, находясь в болезненном состоянии, при наличии ЧМТ, множественных ушибов, переломов и телесных повреждений вынуждена была осуществлять найм автомобиля для поездок в г. Красноярск в больницы на обследование и в медицинские центры из г. Красноярска до <адрес>, где истица постоянно проживает, поскольку проезд автобусом был затруднителен истице, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений.
 
    Затраты на все вышеуказанные поездки: 26.04.2012 г., 27.04.2012 г., 07 мая 2012 г., 17.05.2012 г., 06.06.2012 г., 19.06.2012 г., 01 августа 2012 г. за найм автомобиля и затраты на бензин по поездкам в г. Красноярск и обратно в <адрес> составили за каждую поездку -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается составленными истицей и гр. ФИО10 договорами об оплате расходов на проезд и за бензин и расписками о получении гр. ФИО10 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку расходы на обследование, связанное с лечением и производством экспертизы и проезд к месту лечения и обследования подтверждены документами, в том числе направлениями и показаниями, подтвержденными медицинскими документами, расходными документами-квитанциями об оплате, договорами оплаты проезда, то суд полагает, что ответчик ЗАО СО «Надежда» в силу договора от 24.09.2011 г. обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля «<данные изъяты>» № водителя Карлова С.И. в силу п.4 ст. 931 ГК РФ обязан выплатить Гавриковой И.В. страховое возмещение в размере расходов на обследование и лечение в сумме <данные изъяты> рубля и расходов на проезд к месту лечения и обследования и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку выплата этих расходов предусмотрена Правилами страхования и эти расходы истицей подтверждены и доказаны и связаны с причинением вреда здоровью истице ответчиком Карловым С.И. в момент ДТП и сполна охватываются суммой страхового возмещения, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истицы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участие представителя истицы Смагиной Н.И. в четырех судебных заседаниях, согласно квитанции №, которые суд полагает взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу истицы Гавриковой И.В. в соответствии со ст.94 ГПК РФ, всего подлежит взысканию в пользу истицы Гавриковой И.В. <данные изъяты> рубля, которые суд полагает взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда», а также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в бюджет Казачинского района в сумме <данные изъяты> рубля 02 копейки за требования имущественного характера.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований суд полагает истице отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено, что в рамках административного дела органом дознания была проведена судебно-медицинская экспертиза по причиненным истице телесным повреждениям в момент ДТП. Согласно заключению СМЭ № от 27.06.2012 г., ее резолютивной части, данных о причинении истице 21.03.2012 г. во время ДТП повреждений в <данные изъяты> Определением Казачинского районного суда от 11.01.2013 г. по ходатайству сторон была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли у Гавриковой И.В. повреждения в виде <данные изъяты> 21.03.2012 г., каковы способы лечения указанных повреждений и возможно ли лечение и восстановление этих повреждений и <данные изъяты> ОМС, т.е. бесплатно, обоснованно ли лечение <данные изъяты> в медицинском центре «<данные изъяты>», изложенное в плане лечения <данные изъяты>» и является ли повреждение в виде <данные изъяты> и если да, то какова стоимость лечения и возможно ли ее проведение в рамках ОМС.
 
    Для проведения указанной экспертизы Гаврикова И.В. была приглашена к экспертам 11.06.2013 года к 13 часам, однако в экспертное учреждение не явилась, в заключение судебно-медицинской экспертизы № от 26.06.2013 года эксперты не ответили на поставленный судом вопрос № о <данные изъяты>, не смотря на то, что <данные изъяты> и план лечения экспертам был предоставлен ( л.д. 22,23), в заключении эксперты пришли к выводу, что подтвердить травму <данные изъяты>, <данные изъяты>
 
    В суде истица от назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы отказалась, иных доказательств причинения вреда здоровью, в том числе, подтверждающих повреждение зубов в результате ДТП, суду не представила, в амбулаторных картах и истории болезни истицы повреждений <данные изъяты> при ДТП 21.03.2012 г. не зафиксировано, при таких обстоятельствах и с учетом имеющегося в деле заключения № от 26.06.2013 года, требования истицы о взыскании с ответчиков сумм на проведение операции <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    За проведение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы № от 26.06.2013 года ответчик Карлов С.И. оплатил расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании платной услуги от 27.06.2013 г. и квитанцией об оплате указанных расходов от 17.07.2013 г. и которые суд полагает взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» в силу договора от 24.09.2011 г. обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>» № водителя Карлова С.И. и в силу п.4 ст. 931 ГК РФ в пользу Карлова С.И..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:    
 
        Исковые требования Гавриковой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда», расположенному по адресу: <адрес> в возмещение материального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в пользу Гавриковой И.В. страховое возмещение в размере расходов на обследование и лечение в сумме <данные изъяты> рубля и расходов на проезд к месту лечения и обследования и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя истицы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за составление искового заявления и участие представителя истицы Смагиной Н.И. в суде, а всего в сумме <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в бюджет Казачинского района в сумме <данные изъяты> рубля 02 копейки за требования имущественного характера.
 
    В остальной части удовлетворения исковых требований суд полагает истице Гавриковой И.В. отказать.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Надежда», расположенному по адресу: <адрес> в пользу Карлова С.И. судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Казачинский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2013 года.
 
    Судья Н.И.Белобородова