Решение от 19 марта 2013 года №2-4/13

дело № 2-4/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
<дата> г. Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киса В.Ф.,
 
    при секретаре Митрофановой У.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Владимировича к Давыдову Андрею Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере ***., расходов по оплате госпошлины в размере ***
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельников С.В. обратился в суд с иском к Давыдову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере ***., расходов по оплате госпошлины в размере ***. В обоснование иска указал, что <дата> на стоянке в портопункте <адрес> в 22 час.00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г.н. ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля под управлением ответчика ВАЗ-2115 г.н. ***. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно Отчета №...П стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. Кроме того в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 1,2% т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет ***. За составление отчета уплачено ***., за составление Заключения №... – 09/12 П уплачено ***. Итого общая сумма материального ущерба составляет *** расходы по оплате госпошлины составили ***.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 6 этой же нормы, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    По материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 22.00 ч. в <адрес>. Давыдов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП.
 
    На момент совершения ДТП Давыдов А.А. управлял автомобилем «ВАЗ 21150» принадлежащем О. За оставление места ДТП на основании постановления мирового судьи от <дата>, он (Давыдов А.А.) привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на трое суток.(л.д.10)
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно расписке Давыдов А.А. обязуется возместить Мельникову С.В. ущерб в результате ДТП произошедшего <дата> в полном объеме после проведения экспертизы, а также расходы, связанные с оценкой автомобиля. (л.д. 45)
 
    Таким образом, Давыдов А.А., являющийся непосредственным причинителем вреда, в момент ДТП управлял транспортным средством, автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак *** не имея договора обязательного страхования. Поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб полностью возлагается на Давыдова А.А.
 
    Согласно отчету №...П, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ***. (л.д. 11-35)
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Выводы оценщика обоснованны. Составлен отчет на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства, отпускных и рыночных цен установленных в регионе, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств и т.п. Кроме того, анализируя представленную в отчете фототаблицу повреждений транспортного средства и акт осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что зафиксированные повреждения аналогичны описанным в акте и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 1,2% т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет ***.(л.д. 38)
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За составление отчета (заключения) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ***.(л.д. 42)
 
    За составление Заключения №... – 09/12 П «о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения легкового автомобиля» Мельниковым С.В. уплачено ***.(л.д. 44, 46)
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***. (л.д. 7)
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Давыдова А.А. в пользу Мельникова С.В. составляет ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Мельникова Сергея Владимировича к Давыдову Андрею Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Давыдова Андрея Александровича в пользу Мельникова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – *** расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Председательствующий:                 В.Ф. Кис