Решение от 11 марта 2013 года №2-4/13

11 марта 2013 года Дело № 2-4/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Николая Алексеевича к Стахорскому Сергею Леонидовичу, Стахорской Веолетте Ивановне об устранении препятствий, взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юдин Н.А. обратился в суд с указанным иском об устранении препятствий, взыскании морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу - <адрес>.
 
    По его мнению, ответчики, являясь собственниками соседнего земельного участка по <адрес>, своими действиями создали угрозу разрушения части принадлежащего ему домовладения, а также лишили его возможности обслуживать стену жилого дома и газовую трубу. Так ответчики со своей территории привалили к принадлежащему ему - Юдину Н.А., строению щебень и строительный мусор, что способствует застаиванию воды даже при слабом дожде, отсыреванию стены дома. В следствие чего, ему постоянно приходится делать в комнате ремонт, так как стены и пол покрываются плесенью. При этом, ответчик - Стахорский С.Л., не предоставляет ему возможности ремонтировать стену дома, последний раз он пустил его - Юдина Н.А., на свой земельный участок 6 лет назад. На все просьбы ответчик отвечает отказом и нецензурной бранью.
 
    Ответчики также пристроили к существующему забору три ряда кирпичной стены, которая препятствует ему обслуживать газовое оборудование.
 
    Кроме того, действиями ответчиков ему - Юдину Н.А., причинен моральный вред. Недавно он перенес инсульт, является инвалидом первой группы. Полагает, что на происшедшее, в том числе, повлиял и стресс, вызванный оскорбительным поведением ответчиков, приводящих к разрушению принадлежащего ему имущества.
 
    По указанным основаниям просит суд обязать Стахорского С.Л., Стахорскую В.И. предоставить доступ к стене строения литер А2, расположенного по адресу - <адрес> со стороны <адрес>, с мая по октябрь каждого года для ремонта и обслуживания строения; Обязать ответчиков освободить земельный участок, прилегающий к стене строения литер А2, расположенного по адресу - <адрес>, со стороны <адрес>; обязать ответчиков отремонтировать своими силами и за свой счет стену строения литер А2, расположенного по адресу - <адрес>, со стороны <адрес>; обязать ответчиков снести три ряда кирпичной стены между участками №№ № по <адрес> в <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности, с правом передоверия - Юдина Л.А., и ее представитель по ордеру - Васина О.А., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ответчики фактически частично признали исковые требования, освободив земельный участок, прилегающий к стене строения литер А2, от досок и иного мусора. Приобщили к материалам дела 2 фотографии, на которых изображено внутреннее состояние строения литер А2 до и после ремонта, произведенного истцом, а также судебную практику, которая по их мнению, свидетельствует об обоснованности иска Юдина Л.А. Представитель Васина О.А. также указала, что несмотря на то, что судебная техническая экспертиза сделала выводы не в пользу истца, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению, в том числе, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года (пункт 45).
 
    Ответчики Стахорский С.Л. и Стахорская В.И., представитель ответчика Стахорского С.Л. по доверенности - Пупынин М.Н., в судебном заседании иск Юдина Н.А. не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что никогда не отказывали истцу в обслуживании стены принадлежащего ему строения, готовы пойти Юдину Н.А. на встречу в разрешении данного вопроса, но лишь, если с его стороны и его жены будет уважительное отношение, они готовы периодически пускать на свой земельный участок указанных лиц - для обслуживания стены.
 
    В случае, если суд откажет в иске, просили суд взыскать с Юдина Н.А. в пользу Стахорского С.Л. понесенные судебные расходы в размере 1100 руб. (составление доверенности) и компенсацию за потраченное личное и рабочее время в размере 20 000 руб. Ответчик Стахорский С.Л. также пояснил, что его действия не свидетельствуют о признании им какой-либо части иска Юдина Н.А. Он - Стахорский С.Л., действительно убрал строительные материалы, но это никак не связано с рассматриваемым судом гражданским делом, он оставляет за собой право пользоваться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению, в том числе и для хранения на нем строительных материалов.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что истец Юдин Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АД № №, 23-АЕ № №.
 
    Жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по ул. Батарейная, 4 находится в общей долевой собственности ответчиков Стахорского С.Л. и Стахорской В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № №, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля земельного участка по <адрес> находится на праве собственности у Стахорской В.И., а другая половина в пользовании у Стахорского С.Л., как собственника жилого дома.
 
    Суд не находит иск Юдина Н.А. об устранении препятствий в пользовании строением - пристройкой литер А2, являющейся, согласно техническому паспорту, составной частью жилого дома по <адрес>, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом для установления обоснованности позиций сторон по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы № 12.12/227 от 28.02.2013 года:
 
фактическое местоположение межевой границы между земельными участками №№ № по <адрес> в <адрес> не соответствует местоположению данной межевой границы по сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам на земельные участки (выво<адрес>); фактически межевая граница между земельными участками смещена в сторону земельного участка № № по <адрес> (в разных точка - на различное расстояние); нахождение стены пристройки литер А2 жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения ограждающих конструкций стены от границы с соседним земельным участком № № по ул. батарейная, поскольку жилые постройки следует предусматривать на расстоянии не менее 3 м. от границы со смежным земельным участком (вывод № 2); следов повреждения или подтопления стены (выходящей на земельный участок № по <адрес>) основной пристройки литер А2, входящей в состав жилого дома по <адрес> в <адрес> на момент производства экспертного осмотра, не выявлено (выво<адрес>); ряды кирпичной стены между земельными участками №№ № по <адрес> в <адрес>, обслуживанию газового оборудования домовладения, расположенного по адресу - <адрес>, а также обзору за состоянием стены (выходящей на <адрес>) основной пристройки литер А2, входящей в состав жилого дома по <адрес>, не препятствует (вывод № 4).
    Суд признает заключение судебной технической экспертизы объективным и принимает его наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, землеустройства и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Объективность экспертного заключения также не оспаривали обе стороны по рассматриваемому делу. Не доверять выводам экспертного заключения у суда нет никаких оснований.
 
    Обе стороны в настоящем судебном заседании подтвердили, что лично принимали участие в экспертном осмотре.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещных прав» № 10 от 29.04.2010 года, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Юдиным Н.А. не предоставлены никакие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказательства, подтверждающие, что ответчиками нарушается его право собственности, что действиями ответчиков создается реальная угроза нарушения его прав, что ответчиками совершаются какие-либо действия (бездействия) нарушающие его права.
 
    Ссылки представителя на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другие вещных прав» № 10 от 29.04.2010 года, суд находит несостоятельными. В пункте 45 указанного постановления прямо указано на необходимость доказывания приведенных обстоятельств стороной истца.
 
    Выводы судебной экспертизы, указанные выше, также опровергают позицию истца относительно того, что действиями ответчиков нарушаются его права. Более того, экспертами установлены обратные утверждениям истца обстоятельства - именно права и законные интересы ответчиков нарушены, а не наоборот. Так стена пристройки литер А2, принадлежащей истцу Юдину Н.А., в нарушение требований градостроительных норм и правил, является фактической межевой границей земельных участков, сама пристройка частично расположена в границах земельного участка по <адрес>, 1/2 доля которого принадлежит ответчице Стахорской В.И., а другая 1/2 доли находится в пользовании ответчика Стахорского С.Л.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    Представитель Васина О.А. в судебном заседании пояснила, что у истца нет иных доказательств, кроме предоставленных фотографий и его слов. На представленных в судебном заседании 2 фотографиях (названных представителями истца фототаблицей), изображено внутреннее состояние строения литер А2 до и после ремонта, произведенного истцом, а на фототаблицах, приложенных истцом к иску, изображены, согласно пояснительным подписям Юдина Н.А. к фото, захламление части участка ответчиков, прилегающего к пристройке, газовая труба и также внутренняя комната пристройки. По мнению представителей истца фотографии свидетельствуют о том, что и после ремонта в основной пристройке литер А2 происходит отсыревание стены, ее подтопление, что выстроенные ответчиком Стахорским С.Л. ряды кирпичной стены препятствуют доступу к газовой трубе, а также, что часть земельного участка ответчиков действительно была захламлена мусором, что, в свою очередь, очевидно вызывало подтопление стены пристройки. Однако указанные фотографии не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, из их содержания суд не смог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования Юдина Н.А. Так из фотографий невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны, действительно ли на них изображены стена строения литер А2, внутреннее состояние комнаты пристройки и часть земельного участка ответчиков, прилегающая к строению. С учетом вывода № 3 судебной технической экспертизы, согласно которому эксперт следов повреждения или подтопления стены (выходящей на земельный участок № № по <адрес>) основной пристройки литер А2, входящей в состав жилого дома по <адрес> в <адрес> на момент производства экспертного осмотра, не выявил, и вывода № №, согласно которому ряды кирпичной стены между земельными участками №№ № по <адрес> в <адрес>, обслуживанию газового оборудования домовладения истца не препятствуют, предоставленные фотографии, по мнению суда, не относятся к рассматриваемому гражданскому делу.
 
    Пояснения же представителей истцов, согласно требованиям ст. 68 ГПК РФ, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, не могут сами по себе служить основаниями для удовлетворения иска Юдина Н.А. Кроме того, пояснения стороны истца, на которых Юдин Н.А. основывает свои исковые требования не признаны ответчиками, и, соответственно, не освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Доводы представителя Васиной О.А. относительно того, что ответчики своими действиями по освобождению части земельного участка, прилегающего к стене пристройки литер А2 от строительного мусора фактически частично признали исковые требования, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими об обоснованности иска Юдина Н.А. Ответчики в течение рассмотрении и разрешения гражданского дела никогда не заявляли о признании ими иска Юдина Н.А. в какой-либо его части, не приобщали соответствующие письменные заявления/ходатайства об этом, не заявляли об этом устно в суде. Наоборот, ответчики в категоричной форме возражали против удовлетворения рассматриваемого судом искового заявления. Ответчик Стахорский С.Л. четко и последовательно изложил свою позицию, пояснив в суде, что действительно около стены пристройки литер А2, принадлежащей Юдину Н.А., он - Стахорский С.Л. периодически хранил строительные материалы (щебень, камни), однако никакого мусора там никогда не было, а то обстоятельство, что на момент проведения экспертного исследования в рамках назначенной судом судебной технической экспертизы указанные строительные материалы отсутствовали лишь следствие того, что он - Стахорский С.Л., к тому времени использовал в строительных работах, которые самостоятельно производит в свое доме. Ответчик также указал, что и в последующем намерен использовать земельный участок по <адрес>, в своих целях и нуждах, в том числе и для хранения строительных материалов. Судом на разрешение судебной экспертизы не ставились никакие вопросы относительно наличия на земельном участке ответчиков строительных материалов или мусора, для установления этих обстоятельств каких-либо специальных познаний, по мнению суда не требуются. Более того, с учетом того, что в ходе экспертизы однозначно установлено, что стена строения литер А2, выходящая на земельный участок ответчиков, никаких повреждений либо подтоплений не имеет, факт наличия или отсутствия на земельном участке ответчиков строительных материалов, мусора, досок и т.д. ни имеет никакого значения для рассмотрения и разрешения гражданского дела.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Также не могут быть удовлетворены исковые требования Юдина Н.А. о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена такая возможность по данной категории дела.
 
    Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу, каждое в отдельности, а также в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что иск Юдина Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать в иске, понесенные ответчиками судебные расходы подлежат взысканию с истца. Ответчик Стахорский С.Л. и его представитель в случае отказа в иске Юдину Н.А. просили взыскать с последнего в пользу Стахорского С.Л. понесенные судебные расходы в размере 1100 руб. (составление доверенности) и компенсацию за потраченное личное и рабочее время в размере 20 000 руб., ответчица Стахорская В.И.
 
    Требования возмещения судебных расходов, связанных с составлением нотариально удостоверенной доверенности, подлежат удовлетворению - из текста самой доверенности следует, что при ее составлении и удостоверении нотариусу оплачено именно 1100 руб.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу с истца 20 000 руб. в качестве компенсации за потраченное личное и рабочее время. Поскольку Стахорский С.Л. не предоставил никаких документов, подтверждающих то обстоятельство, что он где-либо трудоустроен, устно же ответчик пояснил, что нигде официально не работает. Кроме того, несмотря на то, что истцом действительно, по мнению суда, заявлен необоснованный иск, с его стороны систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела место не имело.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>», Юдин Н.А. не произвел оплату услуг эксперта в размере 25 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    овании.
но мы как собственники участка в силу закона пользуемся им бессрочно т.е
 
РЕШИЛ:
 
    Юдину Николаю Алексеевичу в иске к Стахорскому Сергею Леонидовичу, Стахорской Веолетте Ивановне об устранении препятствий в пользовании, предоставлении доступа к стене строения, обязании освободить часть земельного участка, прилегающего к строению, обязании отремонтировать за свой счет стену строения, о сносе части кирпичной стены, взыскании морального вреда - отказать в полном объеме.
 
    В счет понесенных судебных расходов взыскать с Юдина Сергея Леонидовича в пользу Стахорского Сергея Леонидовича денежную сумму в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
 
    Взыскать с Юдина Николая Алексеевича в пользу ООО «<данные изъяты>» 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей в счет оплаты проведенной судебной технической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                        Завалко С.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2013 года.