Решение от 06 марта 2013 года №2-4/13

                             Дело №2-4/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года                                                                                                     с. Ремонтное
 
    Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобачева А.В. с участием представителя истца адвоката Четвертковой Л.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ Казанниковой И.Ф., представителя ответчика прокуратуры <адрес> Лукьянченко Л.Э., представителя Следственного комитета Пустоварова Д.А., при секретаре Штрыковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева С.А. к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, третьему лицу Следственному управлению следственного комитета РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде,
 
             УСТАНОВИЛ:
 
    Пожидаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, прокуратуре РО, прокуратуре <адрес> РО, третьему лицу СУ СК РФ по РО о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, мотивировав свое заявление тем, что он работал в должности заведующего РОО администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.286 УК РФ. В ходе следствия он неоднократно вызывался на допрос в Зимовниковский межрайонный следственный отдел, расположенный в <адрес>: в ДД.ММ.ГГГГ, дважды в ДД.ММ.ГГГГ, один раз в ДД.ММ.ГГГГ., один раз в ДД.ММ.ГГГГ и один раз в ДД.ММ.ГГГГ. С него была взята подписка о невыезде. В течение года он был допрошен 8 раз. По делу были допрошены более 20 свидетелей из числа педагогов района, работников отдела образования, более 15 человек несовершеннолетних детей - выпускников школ района, а также их родителей. В здании МБОУ Ремонтненской гимназии №, в отделе образования проводились изъятия документов, привлекались свидетели из числа работников этих образовательных учреждений, что явилось источником распространения по селу негативной информации обо мне. Вследствие незаконного уголовного преследования он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, глубоко затрагивающих его нервную систему, психику, здоровье, самочувствие, настроение. На протяжении многих лет он трудился на территории района на руководящих должностях, его положительную репутацию знают многие жители и руководители района, он был известен на уровне <адрес>, как успешный директор школы, победитель областного конкурса «Лидеры образования Дона - 2006», имеет награду «Почетный работник общего образования Российской Федерации», а уголовное преследование, возбужденное в отношении него, сказалось на его репутации, в обществе, его, поставило «крест» на его карьере. Еще до возбуждения дела прокуратура <адрес> сделала достоянием гласности якобы совершенное им преступление: в СМИ начала звучать его фамилия, обвинения в уголовном преступлении, распространяться порочащая его, как человека и работника информация. Уже ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> и в Интернете на сайте «<данные изъяты>» появилась заметка с его фамилией со ссылкой на прокуратуру, как источник информации. ДД.ММ.ГГГГ по Первому каналу показали видеосюжет с информацией негативного содержания и сообщением его фамилии. Более пятидесяти источников средств массовой информации на всю страну разнесли с подачи прокуратуры <адрес> порочащую его информацию. До сих пор данная информация находится в средствах информации: при наборе в адресную строку любой поисковой системы Интернета запроса, содержащего его имя и фамилию, всплывает информация, порочащая его, как профессионала и человека. <адрес> еще до возбуждения уголовного дела, нарушив его право на презумпцию невиновности, направил ДД.ММ.ГГГГ его работодателю - <адрес> ФИО5 письмо с требованием его увольнения. Была предоставлена информация в вышестоящую инстанцию - Министерство образования <адрес>, в которой ложно утверждалось, что он, работая заведующим отделом образования <адрес>, используя свое служебное положение, нарушил закон (оказывал давление на учителей, заставляя их нарушать правила сдачи ЕГЭ, собираться в якобы организованном им месте учителей русского языка для оказания помощи ученикам на ЕГЭ, забрал и вынес из аудитории контрольно-измерительные материалы ученицы 11 «<данные изъяты>» класса МОУ Приволенской средней общеобразовательной школы ФИО6 и ученика 11 «<данные изъяты>» класса МОУ Ремонтненской Гимназии № ФИО7 для их решения и помощи в сдаче последними экзамена, «...предоставил ученику 11 «<данные изъяты>» класса МОУ Ремонтненской Гимназии № ФИО8, возможность с помощью мобильного телефона сфотографировать контрольно-измерительный материал и передать фотографическое отображение своему отцу ФИО9, который отнес его учителю русского языка и литературы ФИО10»). Данные обращения прокуратуры <адрес> послужили основой для его увольнения с должности заведующего Ремонтненским отделом образования ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в отношении него было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. В течение года он испытывал моральное давление, психическое угнетенное состояние в связи с публикацией в СМИ порочащей его информации, возбуждением в отношении него уголовного дела, постоянными допросами. Он потерял работу, приносящую его семье более высокий уровень дохода. При попытке найти рабочее место, соответствующее его прежнему социальному положению, ему постоянно отказывали, так как информация, распространенная о нем, вызывала и вызывает до сегодняшнего дня недоверие к его кандидатуре, как порядочного работника. Постановлением старшего следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления и было признано его право на реабилитацию. Считает, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценивает с учётом указанных выше обстоятельств в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор <адрес> до настоящего времени не принес мне официальных извинений. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный вред на оплату юридической помощи адвоката -защитника в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ за счет Казны РФ <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и обязать прокурора <адрес> РО принести ему официальное извинение от имени государства через средства массовой информации в качестве нематериальной формы компенсации морального вреда причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования и распространение через СМИ порочащей его информации. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Четверткова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск Пожидаева С.А. удовлетворить.
 
    От представителя ответчика Министерства финансов РФ поступило возражение на исковое заявление, которое мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, непосредственно причинивший истцу вред, а не Министерство финансов РФ. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вреда и о наличии причинителя вреда. Министерство финансов в отношении истца не совершало неправомерных действий, следовательно, не верно возлагать на него ответственность. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст.214 ГК РФ, казну РФ составляют «средства государственного бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями». Исходя из положения ст.126 ГК РФ, Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом, кроме имущества, закрепленного за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Кроме того, указание истца на то, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на его здоровье, ничем не подтверждается, считает вознаграждение адвоката слишком высоким. Просит в иске отказать, а при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит указать конкретное виновное в причинении вреда должностное лицо.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Казанникова И.Ф. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Помощник прокурора Лукьянченко Л.Э. пояснил, что прокуратура <адрес> не согласна с исковыми требованиями Пожидаева С.А. В ходе расследования уголовного дела мера пресечения в отношении Пожидаева С.А. не избиралась, было обязательство о явке. В суд уголовное дело не было направлено, дело прекращено Зимовниковским СО. В отношении требования об обязании прокурора принести извинения и компенсации расходов на оплату услуг адвоката считает необходимым отказать, поскольку данные требования заявляются в ходе уголовного разбирательства. По распространению информации, ничто не мешает Пожидаеву С.А. обратиться в СМИ с опровержением. <адрес> в СМИ какая-либо информация не направлялась. Исковые требования считает завышенными, просит в иске отказать.
 
    От представителя Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> поступило возражение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РРФ по РО возбуждено уголовное дело в отношении заведующего Ремонтненским отделом образования администрации <адрес> РО Пожидаева С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Постановлением старшего следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Пожидаева С.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В период расследования уголовного дела обвинение Пожидаеву С.А. не предъявлялось, мера пресечения не применялась, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловного порядка возмещения причиненного вреда, в том числе и компенсации морального вреда, в обстоятельствах, на которые ссылается истец. С учетом этого, компенсация морального вреда может осуществляться только на основании ст.151 ГК РФ. В исковом заявлении отсутствуют доказательства наступления вреда, вину причинителя вреда. Обосновывая причинение морального вреда, истец указывает, что в связи с возбуждением уголовного дела он был уволен с должности заведующего Ремонтненским отделом образования и в дальнейшем был лишен возможности работать в сфере образования, так как все потенциальные работодатели отказались заключать с ним трудовой договор; из-за избрания меры пресечения - подписки о невыезде он был лишен возможности свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Между тем, перечисленные доводы истца опровергаются как материалами уголовного дела, так и приобщенными самим истцом к исковому заявлению документами. Как видно из копии трудовой книжки, истец был уволен с данной должности по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию и через 3 дня истец временно принят на должность заместителя директора по учебной работе в муниципальное общеобразовательное учреждение Ремонтненская гимназия №, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителем по совместительству данного образовательного учреждения. Таким образом, доводы истца, положенные в обоснования размера компенсации морального вреда опровергаются объективными обстоятельствами, а сумма компенсации при таких обстоятельствах является явно несоразмерной. Доводы истца о возмещении ему имущественного вреда подлежат рассмотрению судом в соответствии со ст. 135 УПК РФ и в порядке ст.399 УПК РФ, то есть в рамках уголовно-процессуального, а не гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> Пустоваров Д.А. поддержал доводы, изложенные в возражении, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Свидетель ФИО18 показала, что ее муж Пожидаев С.А. после проведения экзамена пришел домой поздно. Ей было известно, что прокуратурой проводились обыски, муж был замкнут, у него была депрессия, он уединялся. До этих событий он был общительным. Неоднократно муж ездил на допросы в <адрес>. Он написал заявление об увольнении в связи с возбужденным уголовным делом. В настоящее время он до сих пор переживает, боится. Что бы не навредить детям.
 
    Свидетель ФИО16 показала, что Пожидаева С.А. знает по работе в школе. После возбужденного в отношении него уголовного дела Пожидаев С.А. из жизнерадостного, общительного и веселого превратился в замкнутого и грустного.
 
    Свидетель ФИО17 показала, что Пожидаева С.А. знает давно, знает, что в отношении Пожидаева С.А. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он изменился, замкнулся, не хотел разговаривать, избегал людей, похудел. Ранее, до возбуждения уголовного дела Пожидаев С.А. был общительным, веселым, жизнерадостным. После прекращения в отношении него уголовного дела он немного успокоился.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что знаком с Пожидаевым С.А. по работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно о возбуждении в отношении Пожидаева С.А. уголовного дела. Об этом появилась информация в средствах массовой информации. У Пожидаева С.А. после возбуждения уголовного дела произошел спад настроения, он был подавлен, было заметно, что Пожидаев С.А. плохо себя чувствует.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Постановлением старшего следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пожидаева С.А. было возбуждено уголовное по ч.1 ст.286 УК РФ.
 
    Постановлением старшего следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Пожидаева С.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Согласно извещения Зимовниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РО от ДД.ММ.ГГГГ Пожидаеву С.А. разъяснено его право на реабилитацию.
 
    Из копий информации, размещенной в сети Интернет и СМИ (л.д.№) следует, что в сети Интернет была размещена информация о совершенном Пожидаевым С.А. правонарушении, о возбуждении в отношении него уголовного дела.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Пожидаева С.А. по ч.1 ст.286 УК РФ путем возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и последующего прекращения данного уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Пожидаева С.А. состава преступления.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещает за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Требования истца в части незаконного применения в отношении него меры пресечения подписки о невыезде суд считает необоснованными и не подтвержденными в судебном заседании, в котором было установлено, что в отношении Пожидаева С.А. была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
 
    Доводы истца о том, что в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом он потерял работу и ему постоянно отказывали в трудоустройстве являются необоснованными и ничем не подтвержденными, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением Пожидаева С.А. к уголовной ответственности учитывает необходимость Пожидаева С.А. в связи с производством в отношении него предварительного расследования являться для допроса в орган следствия, избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, размещение в отношении него негативной информации в сети Интернет и СМИ, в связи с чем, Пожидаев С.А. находился в стрессовом состоянии, испытывал нравственные страдания. Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 600000 рублей суд находит необоснованно завышенной и, оценив все обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истца так же связано с возмещением ему расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу является законным и подлежит удовлетворению.
 
    Определением Ремонтненского районного суда <адрес> производство по данному делу в части исковых требований о возмещении затрат на оплату услуг представителя, принимавшего участие в ходе уголовного производства и обязании прокурора принести свои извинения прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пожидаева С.А. частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пожидаева С.А. к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, третьему лицу Следственному управлению следственного комитета РФ по <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пожидаева С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пожидаева С.А. расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд <адрес>.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья