Решение от 10 января 2013 года №2-4/13

Дело № 2-4/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 января 2013 года с. Подгорное
 
    Чаинский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
 
    с участием представителя истца Шайер О. А., действующей на основании доверенности от (дата) со сроком полномочий три года,
 
    ответчика Вахрамеевой М. М.,
 
    при секретаре Буниной Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Мисника В. Н. к Вахрамеевой М. М. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мисник В.Н. обратился в суд с иском к Вахрамеевой М.М. о взыскании суммы долга в порядке регресса, указывая в обоснование исковых требований, что (дата) между КПК «Первый Томский» и Вахрамеевой М.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Первый Томский» предоставил Вахрамеевой М.М. заем в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев и уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых согласно графику, который прилагался к договору. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться Вахрамеевой М.М. в рассрочку до (дата) в соответствии с графиком погашения займа, с которым Вахрамеева М.М. была ознакомлена и согласна. В соответствии с п. 3.1. договора возврат займа обеспечивался поручительством Вахрамеева А.А., Мисника В.Н., ответственность заемщика и поручителей определялась как солидарная. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Вахрамеевой М.М. КПК «Первый Томский» обратился в суд с иском о взыскании <данные изъяты>. с Вахрамеевой М.М., ФИО1., Мисника В.Н. (дата) <данные изъяты> вынесено определение об утверждении мирового соглашения. В связи с ненадлежащим исполнением Вахрамеевой М.М. определения суда об утверждении мирового соглашения (дата) было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от (дата) в отношении должника Мисника В.Н. Согласно справке, выданной КПК «Первый Томский», долг в размере <данные изъяты>. возвращен в полном объеме. Из них фактические платежи от Мисника В.Н. на (дата) составили <данные изъяты>. Согласно справке, выданной судебным приставом - исполнителем отдела по Кировскому району г. Томска, с Мисника В.Н. взыскано <данные изъяты>, денежные средства перечислены взыскателю, а также сумма исполнительного сбора <данные изъяты>. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением Вахрамеевой М.М. определения суда об утверждении мирового соглашения он понес убытки в размере <данные изъяты>., что существенно нарушило его права. Считает, что у ответчика Вахрамеевой М.М. возникло обязательство по возмещению понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею определения суда об утверждении мирового соглашения, договорных обязательств перед КПК «Первый Томский». (дата) он направил ответчице письменную претензию, ответ на которую также не получил. Считает, что поскольку он оплатил по обязательствам Вахрамеевой М.М. <данные изъяты>. (последний платеж был им совершен (дата)), то у ответчика возникло обязательство по выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что поскольку Вахрамеева М.М. отказывается добровольно возместить понесенные им убытки, ему пришлось обращаться за юридической помощью, оформлением судебной доверенности. В окончательном варианте исковых требований истец, ссылаясь на ст. ст. 365, 382, 387, 395, 319, 151 ГК РФ, просит взыскать с Вахрамеевой М.М. в его пользу убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., за юридическую консультацию – <данные изъяты>., оформление судебной доверенности – <данные изъяты>., оказание юридических услуг – <данные изъяты>., отправление почтовой корреспонденции – <данные изъяты>.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. ежедневно, начиная с (дата) до полного исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Шайер О.А. в судебном заседании исковые требования Мисника В.Н. в их окончательном варианте поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований <данные изъяты>
 
    Ответчик Вахрамеева М.М. в судебном заседании исковые требования Мисника В.Н. признала частично, в части задолженности в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>. и требования истца о ежедневном начислении процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., начиная с (дата) до полного исполнения решения суда. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не признала, указав, что, наоборот, Мисник В.Н. своими постоянными звонками по телефону причинил ей и ее семье нравственные страдания, довел ее мать до инфаркта. Полагала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мисника В.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между КПК «Первый Томский» и Вахрамеевой М.М. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил Вахрамеевой М.М. займ в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых (п. 2.1. договора). Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ФИО1 и Мисника В.Н. (п. 3.1.1.) Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем (дата) между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Томский» и ответчиками Вахрамеевой М.М., ФИО1., Мисником В.Н. определением <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по которому ответчики признают исковые требования о солидарном взыскании в пользу КПК «Первый Томский» денежной суммы в размере <данные изъяты>., которую обязуются выплачивать в добровольном порядке, также ответчики обязались возместить КПК «Первый Томский» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца Шайер О.А. в судебном заседании следует, что Мисник В.Н. во исполнение условий мирового соглашения уплатил <данные изъяты>. за должника Вахрамееву М.М., а также сумму исполнительного сбора по возбужденному в отношении него (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска исполнительному производству в размере <данные изъяты> (всего <данные изъяты>). Считает, что данная сумма за вычетом уплаченных (дата) Вахрамеевой М.М. <данные изъяты> и начисленных за период с (дата) по (дата) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (т.е. всего <данные изъяты>) подлежит возврату ему в порядке регресса. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком признано в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Принимая во внимание, что истцом как поручителем, исполнено обязательство Вахрамеевой М. М. перед КПК «Первый Томский», суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата)в соответствии со ст. 395 ГПК РФ).
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>., а также требование истца о начислении процентов в размере <данные изъяты>. ежедневно, начиная с (дата) и до полного погашения долга, ответчиком Вахрамеевой М.М. также признано.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и в указанной части, т.к. оно не противоречит закону (ст. 395 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц. Расчет процентов истцом произведен верно.
 
    Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. ст. 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что личные неимущественные права Мисника В.Н. действиями ответчика Вахрамеевой М.М. нарушены не были, доказательств того, что действиями последней истцу причинены физические и нравственные страдания, не имеется, нарушение имущественных прав истца в данном случае не является в силу закона основанием для компенсации морального вреда, следовательно, исковые требования Мисника В.Н. о взыскании с Вахрамеевой М.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    На основании указанных норм процессуального закона, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований до <данные изъяты>. с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от (дата) суд в силу ст. 48 ГПК РФ признает необходимыми расходами. Расходы истца на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> (претензии в адрес ответчика <данные изъяты>, уточненного искового заявления в Чаинский районный суд Томской области <данные изъяты> путем факсимильной связи подтверждены соответствующими платежными документами <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Судом установлено, что Шайер О.А. на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) приняла на себя обязательство оказать Миснику В.Н. юридическую помощь по делу о взыскании суммы долга в порядке регресса. Цена договора составила с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, юридическую консультацию истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от (дата) на сумму <данные изъяты> (юридическая консультация, <данные изъяты>), № от (дата) на сумму <данные изъяты>, № от (дата) на сумму <данные изъяты>. Оценивая представленные документы, суд исходит из проделанной представителем истца работы (подготовки искового заявления, двух заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, участия в подготовке дела к судебному разбирательству в <данные изъяты>, в судебных заседаниях (дата) в <данные изъяты> и (дата) и (дата) – в Чаинском районном суде Томской области), а также учитывает длительность рассмотрения дела, размер и сложность исковых требований (дело не представляет особой сложности) и считает соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя сумму в <данные изъяты>. Что касается расходов истца в размере <данные изъяты>. за юридическую консультацию, то данные расходы возмещению не подлежат, как не основанные на процессуальном законе.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мисника В. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вахрамеевой М. М. в пользу Мисника В. Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    С (дата) и впредь до погашения суммы долга взыскивать с Вахрамеевой М. М. в пользу Мисника В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ежедневно.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Вахрамеевой М. М. в пользу Мисника В. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оформлению судебной доверенности в размере <данные изъяты>, отправлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Вахрамеевой М. М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Чаинский район» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.Е. Бутенко