Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4128/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 2-4128/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Биволу Г.Н., Махсумовой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2012 г. банк заключил кредитный договор N... с Биволом Г.Н., по которому был выдан кредит в сумме 225000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 22.08.2017 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18 % годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Махсумовой Н.Н., с которой заключен договор поручительства N... от 22.08.2012 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Биволом Г.Н. по кредитному договору N... от 22.08.2012 г. (п.1.1. договора поручительства). Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 17.07.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 138519,07 руб., из которых: просроченный основной долг - 67500 руб., проценты за пользование кредитом - 37389,09 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 24067,34 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 9562,64 руб.
С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 22.08.2012 г., с 18.07.2018 г.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 22.08.2012 г. по состоянию н 17.07.2018 г. в размере 138519,07 руб., госпошлину при подаче иска в суд в размере 3970,38 руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Бивол Г.Н., Махсумова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что 22.08.2012 г. банк заключил кредитный договор N... с Биволом Г.Н., по которому был выдан кредит в сумме 225000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 22.08.2017 г. (п. 1.5 договора), под процентную ставку в размере 18 % годовых (п. 1.3 договора).
Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать начисленные по кредитному договору проценты - не позднее 10-го числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов заемщики обязуются уплатить кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N... от 22.08.2012 г., выпиской по лицевому счету.
В качестве обеспечения по кредиту принято поручительство физического лица - Махсумовой Н.Н., с которой заключен договор поручительства N... от 22.08.2012 г. Согласно договору поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Биволом Г.Н. по кредитному договору N... от 22.08.2012 г. (п.1.1. договора поручительства).
Судом установлено, что ответчик Бивол Г.Н. не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 г. за ним образовалась задолженность в сумме 138519,07 руб., из которых: просроченный основной долг - 67500 руб., проценты за пользование кредитом - 37389,09 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 24067,34 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 9562,64 руб.
Из материалов дела усматривается, что банком направлялись в адрес ответчиков требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но данные требования ответчиками не выполнены.
Сведения о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчикам требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Кредитным договором N... от 15.03.2012 г. установлен окончательный срок возврата кредита - 22.08.2017 года.
Согласно п. 4.2 Договора поручительства физического лица, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.
Как следует из материалов дела, требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора направлены ответчикам 03.07.2018 г. Таким образом, срок поручительства не истек.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, явно несоразмерно нарушенному праву. Кроме того, суд указывает на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, который в течение длительного времени, не обращался к ответчикам с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению долга.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом пени за просроченный основной долг до 15000 руб., пени за просроченные проценты до 4000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 3970,38 руб. (платежное поручение N 2990 от 23.07.2018 г.)
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 3970,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Биволу Г.Н., Махсумовой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 22.08.2012 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Биволом Г.Н., с 18.07.2018 г.
Взыскать с Бивола Г.Н., Махсумовой Н.Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N... от 22.08.2012 г. по состоянию на 17.07.2018г. в размере 123889 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 38 коп.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
