Решение от 02 сентября 2014 года №2-4128/2014

Дело № 2-4128/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего С.А. Сухаревой,
 
    при секретаре О.И. Макеевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесик И.И. к Соловьеву С.Г., Соловьевой Л.Н. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лесик И.И. обратился в суд с иском к Соловьеву С.Г., Соловьевой Л.Н. о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. водитель Соловьев С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Соловьева Л.Н., в <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лесик И.И., в свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на попутно двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комолова Н.М.
 
    По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен материал проверки и в отношении водителя Соловьева А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение ПДД со стороны водителя Соловьева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лесик И.И. причинены механические повреждения.
 
    Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», согласно Правил ОСАГО, возместила причиненный вред, согласно лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Однако данная сумма не покрывает сумму восстановительного ремонта автомобиля.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Соловьева С.Г., Соловьевой Л.Н. в солидарном порядке в пользу Лесик И.И. в счет возмещения вреда, причиненного от ДТП, сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, сумму в размере <данные изъяты> за услуги по оценке <данные изъяты> руб., по квитанции об оплате доверенности юристу <данные изъяты> руб., по квитанции за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу Лесик И.И. в счет возмещения вреда, причиненного от ДТП, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Лесик И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
 
    Представитель истца Тафтарников В.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Соловьев С.Г. в судебном заседании признал исковые требования Лесик И.И. в полном объеме, указал, что признание иска сделано им добровольно и последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Вину в ДТП и сумму, предъявленную ко взысканию, ответчик Соловьев С.Г. не оспаривал. Указал на то, что в момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, автомобиль находился в его законном владении. Требования о взыскании ущерба с ответчика Соловьевой Л.Н. заявлены необоснованно.
 
    Ответчик Соловьева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ней.
 
    Третье лицо Комолов Н.М., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ОАО «ЖАСО» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований Лесик И.И. в связи с нижеследующим.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Соловьева Л.Н., в <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лесик И.И., в свою очередь автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на попутно двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Комолова Н.М.
 
    В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Вина Соловьева С.Г. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>., не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Соловьевой Л.Н., <данные изъяты> г.р., до настоящего времени с учета не снят (л.д. 71).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Автогражданская ответственность Соловьева С.Г. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СФ «РосЭксперТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты>
 
    ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. возместило истцу причиненный вред в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку вина Соловьева С.Г. в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства, страховым полисом, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» Соловьеву Л.Н., которая участником ДТП не являлась, автомобилем не управляла.
 
    По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Соловьевым С.Г., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах с Соловьева С.Г. надлежит взыскать в пользу Лесик И.И. сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой расходов за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., которые в силу требований ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Соловьева С.Г.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истцом понесены расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика Соловьева С.Г.
 
    В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.
 
    Таким образом, при цене иска в размере <данные изъяты> истцу надлежало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Недоплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Соловьева С.Г. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Лесик И.И. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копией расписки на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Материалами дела установлено, что интересы истца Лесик И.И. представлял представитель по доверенности Тафтарников В.А., который подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Определением Бийского городского <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика Соловьевой Л.Н. на сумму <данные изъяты>
 
    Поскольку истцу Лесик И.И. отказано в удовлетворении исковых требований. Предъявленных к ответчику Соловьевой Л.Н., основания для принятия мер по обеспечению иска к указанному ответчику отпали, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Лесик И.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соловьева С.Г. в пользу Лесик И.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Соловьева С.Г. в доход городского округа муниципального образования Город Бийск госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Лесик И.И. к ответчику Соловьевой Л.Н. отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика Соловьевой Л.Н. на сумму <данные изъяты>., принятые на основании определения судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
 
    Судья: С.А. Сухарева