Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 2-4125/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 2-4125/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Куликову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту - банк) и Куликовым Ю.А. (заемщик) заключен договор (на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом) N..., согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта N... с установленным лимитом в размере 352 000 руб. под 26 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 06.10.2017 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 428 038,17 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куликова Ю.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.08.2016 года N... по состоянию на 06.10.2017 года включительно в общей сумме (с учетом снижения истцом штрафных санкций) 413 159,83 руб., из которых: 342 700 руб. - основной долг; 68 806,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 653,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331,60 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Куликов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.
Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.08.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Куликовым Ю.А. (заемщик) заключен договор (на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом) N..., согласно которому ответчику была предоставлена банковская карта N... с установленным лимитом в размере 352 000 руб. под 26 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Куликов Ю.А. был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику была предоставлена банковская карта N... с установленным лимитом в размере 352 000 руб.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В силу п. 12 условий договора, заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % процента в день.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.10.2017 года за заемщиком числится задолженность по договору N....
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил 413 159,83 руб., из которых: 342 700 руб. - основной долг; 68 806,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 653,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.
Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору представлено не было.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 1 653,15 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, с ответчика Куликова Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 413 159,83 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N032 от 13.05.2019 года, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в 7 331,60 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Куликова Ю.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 06.10.2017 включительно в размере 413 159,83 руб., из которых: 342 700 руб. - основной долг; 68 806,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 653,15 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331,60 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
