Решение Ярославского областного суда от 03 сентября 2019 года №2-412/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 2-412/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чиркуновой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу потерпевшей ФИО1 на
решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2019, которым отменено
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО2 N от 15.07.2019 о признании
Чиркуновой Ларисы Александровны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Чиркунова Л.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков при следующих обстоятельствах:
15.07.2019 в 11:56 на перекрестке улиц по АДРЕСУ 1 Чиркунова Л. А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 15.07.2019 было обжаловано Чиркуновой Л.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с решением суда; заявляет, что в силу требований п.6.14 ПДД РФ имела преимущество в движении, поскольку двигалась "в интенсивном потоке транспортных средств со скоростью 60 км/ч", подъезжая к перекрестку, увидела зеленый мигающий сигнал светофора, и в момент включения желтого сигнала не могла остановиться без применения экстренного торможения, которое бы создало ававрийную ситуацию; считает, что Чиркунова не увидела её а/м из-за впередистоящих транспортных средств, а суд необоснованно сделал вывод о её, ФИО1, виновности в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ и в совершении ДТП; просит решение суда отменить.
В судебном заседании Чиркунова Л.А. против удовлетворения жалобы возражала, указала на отсутствие интенсивного движения в полосе ФИО1 перед ДТП и на наличие у той возможности не выезжать на перекресток под запрещающий сигнал светофора.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах дела. Из имеющихся в деле видеозаписей усматривается, что доводы жалобы ФИО1 о движении "в интенсивном потоке транспортных средств" и о невозможности остановки перед перекрестком без применения экстренного торможения не соответствуют действительности.
В частности из содержания видеозаписи с камеры наблюдения усматривается, что перед перекрестком, на котором произошло ДТП, в крайней левой полосе по ходу движения ФИО1, до пересечения проезжих частей улиц по АДРЕСУ 1 стоят не менее 5 автомобилей (в кадре видны 4 автомобиля и передняя часть пятого), а до стоп-линии - не менее трёх. Зеленый мигающий сигнал светофора для ФИО1 включился до появления в кадре а/м потерпевшей и за 3 сек до включения желтого сигнала (с 11:57:13 до 11:57:16 по времени видеозаписи), и только через некоторое время после включения желтого сигнала светофора (11:57:16 по времени видеозаписи) в кадре, на уровне передней части пятого а/м, появляется а/м ФИО1. Других транспортных средств в полосе движения ФИО1 с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора и до момента ДТП не находилось. Указанные обстоятельства полностью опровергаю заявления потерпевшей о движении "в интенсивном потоке транспортных средств" и соответствуют содержанию видеозаписи видеорегистратора из а/м Чиркуновой Л.А. Количество же транспортных средств перед перекрестком и сведения о продолжительности включения сигналов светофора позволяют сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 располагала возможностью предотвратить выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, то есть не осуществляла движение в соответствии с п.6.14 ПДД РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у т/с ФИО1 преимущественного права проезда перекрестка и, соответственно, об отсутствии в действиях Чиркуновой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются верными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ и в совершении ДТП несостоятельны, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не допущено, жалоба таких доводов не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чиркуновой Ларисы Александровны оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка