Решение от 02 апреля 2014 года №2-412/2014

Дело № 2-412/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истца Мацкевич И.Л., действующей на основании доверенности ** от **.**.****сроком по **.**.****,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковешникова В.Ф. к Ковешниковой Е.В. и Ватуле А.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
 
установил:
 
 
    Ковешников В.Ф. обратился в суд с названным иском к Ковешниковой Е.В. и Ватуле А.В., с учетом уточнения требований просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением: закрепить за ним комнату площадью ** кв. м, обозначенную в плане квартиры под № **; закрепить за ответчиками комнату площадью ** кв. м, обозначенную в плане квартиры под № **, места общего пользования оставить в общем пользовании всех собственников. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру. Остальными сособственниками, каждому из которых принадлежит по 1/6 доле в праве, являются ответчики – его дочь Ковешникова Е.В. и ее сожитель Ватуля А.В. В марте 2012 года с его согласия дочь вселилась в спорную квартиру, при этом был определен порядок пользования жилым помещением: дочь должна была проживать в комнате под № **, он сам в комнате под № **. В октябре 2012 года, когда вернулся с огорода, где проживал с апреля, выяснилось, что в квартиру вселился Ватуля А.В. Истцу предложили освободить жилое помещение и не мешать им жить. Также ответчики сменили один из двух замков на двери, в результате чего не может попасть в квартиру, вынужден проживать у знакомых, лишен права пользования своей собственностью.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец Ковешников В.Ф. представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мацкевич И.Л. (л.д.34). Ответчики Ковешникова Е.В. и Ватуля А.В. о причинах неявки суд не уведомили. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Представитель истца Мацкевич И.Л., действующая на основании доверенности от **.**.****сроком по **.**.****(л.д. 23), в судебном заседании поддержала исковые требования Ковешникова В.Ф. по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, принадлежит на праве общей долевой собственности Ковешникову В.Ф. (1/2 и 1/6 доли в праве, то есть 2/3 доли), Ковешниковой Е.В. (1/6 доля в праве) и Ватуле А.В. (1/6 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2014 (л.д. 16).
 
    Как следует из искового заявления, истец в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчики чинят ему в этом препятствия. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 17.01.2014 по делу № ** установлено, что Ковешникова Е.В. 26.11.2013 в 09 час. 40 мин. самовольно, вопреки установленному п. 1 ст. 30 ЖК РФ порядку, отказалась впустить в квартиру по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, своего отца Ковешникова В.Ф., который зарегистрирован по указанному адресу и имеет 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ковешникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).
 
    Из сообщений УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 23.12.2013 и 25.12.2013 следует, что Ковешников В.Ф. неоднократно обращался в полицию с заявлениями с просьбой оказать помощь во вселении в спорную квартиру и по поводу самоуправных действий Ковешниковой Е.В. и Ватули А.В. С последними проведена профилактическая беседа о недопустимости противоправного поведения с разъяснением мер административной ответственности за самоуправство (л.д. 35, 36).
 
    Поскольку истец в результате противоправных действий ответчиков не имеет возможности беспрепятственно пользоваться квартирой, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ковешникова В.Ф. и обязать Ковешникову Е.В. и Ватулю А.В. не чинить Ковешникову В.Ф. препятствий в пользовании указанной квартирой.
 
    Учитывая, что Ковешников В.Ф. является сособственником жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством вправе использовать его для личного проживания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковешникова В.Ф. о вселении в жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Судом установлено, что в спорной квартире имеются две изолированные комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м, а также коридор, кухня, туалет, ванная и шкафы, что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 8-9).
 
    Поскольку истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует ** кв. м жилой площади, он нуждается в праве пользования квартирой, суд полагает возможным закрепить за Ковешниковым В.Ф. жилую комнату площадью ** кв.м (указана в техническом паспорте под № 6), а за Ковешниковой Е.В. и Ватулей А.В. – жилую комнату площадью ** кв. м (указана в техническом паспорте под № **).
 
    Остальные помещения квартиры (коридор, кухня, туалет, ванная, шкафы) остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ковешниковой Е.В. и Ватули А.В. в пользу Ковешникова В.Ф. понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 200 руб. (л.д. 2), по 100 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Вселить Ковешникова В.Ф. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **.
 
    Обязать Ковешникову Е.В. и Ватулю А.В. не чинить Ковешникову В.Ф. препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **.
 
    Определить порядок пользования общим долевым имуществом в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., д. **, кв. **, в соответствии с которым передать в пользование Ковешникову В.Ф. комнату площадью ** кв. м (указана в техническом паспорте под № **), передать в пользование Ковешниковой Е.В. и Ватуле А.В. комнату площадью ** кв. м (указана в техническом паспорте под № **); места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
 
    Взыскать в пользу Ковешникова В.Ф. с Ковешниковой Е.В. и Ватули А.В. по 100 руб. с каждого в возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий: Е.С. Шейкина