Решение от 06 мая 2014 года №2-412/2014

Дело № 2-412/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
 
    секретаря Мазник В.А.,
 
    с участием ответчицы Татаринцевой С.А. и её представителя Янзина В.В.,
 
    в отсутствие представителя истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Татаринцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    20 ноября 2012 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Татаринцевой С.А. был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания №, оформлена анкета-заявление №, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №, согласно которых был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – 20 ноября 2019 года.
 
    Татаринцева С.А. допустила просрочку исполнения обязательств, что послужило причиной для обращения в суд.
 
    Дело инициировано иском ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», которое просило взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 21 ноября 2012 года по 12 марта 2014 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 21 декабря 2012 года по 12 марта 2014 года, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал в иске рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Татаринцева С.А. с представителем согласилась с иском в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Факт возникновение договорных обязательств в порядке ст. ст. 819, 820 ГК РФ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Татаринцевой С.А. подтверждается выпиской по счету (л.д. 7), анкетой-заявлением (л.д. 8), договором комплексного банковского обслуживания (л.д. 9), заявлением на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 10), копией паспорта ответчицы (л.д. 11), Уставом открытого акционерного общества (л.д. 12-13), свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 14) и внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 15), выпиской из протокола и генеральной лицензией (л.д.16, 17).
 
    Из анкеты-заявления (л.д. 8) и договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 9) следует размер и условия предоставления кредита, которые не оспариваются ответчицей, подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 7).
 
    Ссылка представителя ответчицы о том, что Татаринцевой С.А. на счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., поэтому плата за комиссию не подлежит взысканию, не обоснована, так как ответчица пояснила, что при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями и согласна с ними.
 
    Взятые на себя обязательства ответчица исполняла не надлежащим образом - нарушены порядок и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, Задолженность возникла за период с 21 ноября 2012 года по 12 марта 2014 года, что не отрицается Татаринцевой С.А.
 
    Согласно представленного расчета задолженность Татаринцевой составляет -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2012 года по 12 марта 2014 года (л.д. 5).
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения своих обязательств ответчицей, поэтому суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, что является основанием для взыскания задолженности в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в порядке ст. ст. 309, 813 ГК РФ.
 
    В силу ст. ст. 811, 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ссылка стороны ответчицы о том, что ею в адрес ООО «М.Б.А. Финансы» были перечисления денежных средств в счет обязательств по данному кредитному договору не подтверждает исполнение обязательств по возврату долга перед истцом, так как каких-либо договорных отношений по передаче долга от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «М.Б.А. Финансы» не имеется, представленное платежное поручение от 08 июля 2013 года и выписку входящих звонков суд не может признать относимым доказательством по данному делу.
 
    Ответчицей не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из расчета, представленного истцом, размер пени за период с 21 декабря 2012 года по 12 марта 2014 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 0,50% в день (л.д. 5 оборот).
 
    В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчицей заявлено о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета 8,25% годовых от суммы долга за период составляющий 2 года 2 месяца 19 дней.
 
    Представленные Татаринцевой С.А. документы, подтверждающие её материальное положение, - копию справки об имеющемся у неё заболевании и прохождении лечения, справку с места работы с указанием размера заработной платы копию свидетельства о рождении, суд не принимает во внимание, так как обстоятельства, подтверждаемые данными доказательствами не могут являться основанием для признания неустойки несоразмерной и снижения её размера.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы, понесенные ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденных платежным поручением (л.д. 2).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Татаринцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным удовлетворит частично.
 
    Взыскать с Татаринцевой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции развития» деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за период с 21 ноября 2012 года по 12 марта 2014 года – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период с 21 ноября 2012 года по 12 марта 2014 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Татаринцевой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции развития» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись)