Решение от 10 сентября 2014 года №2-412/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года      п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,
 
    при секретаре Степанович Е.А.,
 
    с участием заявителя Сафонова А.Н., судебного пристава-исполнителя Миних Е.А., должника Сафоновой Н.В., представителя взыскателя Филатовой М.А. ( по доверенности от 18.08.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2014 по жалобе Сафонова А.Н. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Миних Е.А. по составлению Акта описи и ареста имущества должника,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Сафонов А.Н. (далее по тексту - заявитель - Сафонов А.Н.) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Миних Е.А. по составлению Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование жалобы указал, что состоит в браке с должником Сафоновой Н.В. (далее по тексту - должник- Сафонова Н.В.) с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в Акте описи и аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ имущество было приобретено в период брака, а именно магазин <данные изъяты> и земельный участок площадью 224 кв. м под магазином. В силу положение ст. 254 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, указанное имущество является их совместной собственностью, брачный договор не заключался, выдела доли с определением доли каждого супруга не производилось. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ). Судебным приставом -исполнителем не было разъяснено должнику его право обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов общем имуществе. В связи с чем, обращая взыскание на имущество, судебным приставом- исполнителем были нарушены его имущественные права, поскольку Сафоновой Н.В. принадлежит только часть имущества, которое арестовано. Кроме того, в нарушение требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества должника.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Миних Е.А. по составлению Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого описи и аресту подвергнуто: магазин <данные изъяты> и земельный участок под строительство магазина общей площадью 224 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Заявитель Сафонов А.Н. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указал, что не согласен с произведенной оценкой арестованного имущества, считает ее значительно заниженной.
 
    Судебный пристав-исполнитель Миних Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Сафонова А.Н. отказать, так как в ходе исполнения исполнительного документа ею был     составлен Акт описи и ареста имущества должника, а именно наложен арест на здание магазина «Джавид» и земельный участок под зданием магазина. Акт составлен не в целях обращения взыскания на имущество, а в целях обеспечения исполнения судебного решения, в целях сохранности имущества. Оценка имущества является предварительной. На момент составления Акта описи и ареста имущества должника в счет задолженности по исполнительному документу, размер которой составлял <данные изъяты>, должником Сафоновой Н.В. не было предпринято мер по его исполнению.
 
    Должник Сафонова Н.В. в судебном заседании просила жалобу Сафонова А.Н. удовлетворить.
 
    Взыскатель Стеценко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще.
 
    Представитель взыскателя Филатова М.А. просила в удовлетворении жалобы Сафонова А.Н. отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта описи и ареста имущества должника являются законными, направлены на исполнение исполнительного документа, не нарушают прав и законных интересов заявителя и должника, и не препятствуют их обращению в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы сводного исполнительного производства № 765/14/12/38/СД, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Исходя из положений ст. 254, 441 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 N 2, п. 28), удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно ст. ст. 18, 46 Конституции РФ права, свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Стеценко А.Н. к Сафоновой Н.В. о расторжении договора займа, взыскание денежных средств удовлетворен, с Сафоновой Н.В. в пользу Стеценко А.Н. взыскано <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    По указанному решению ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ( далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского РОСП УФССП по Иркутской области) Миних Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сафоновой Н.В. по задолженности перед Стеценко А.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ( далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского РОСП УФССП по Иркутской области) Миних Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сафоновой Н.В. по задолженности перед Стеценко А.Н. в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства № и № в отношении одного должника объединены в сводное производство и ему присвоен №.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского РОСП УФССП по Иркутской области Миних Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт описи и ареста имущества должника, которым произведен арест имущества - магазина «Джавид» и земельного участка под зданием магазина, общей площадью 224 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Сафоновой Н.В.
 
    Право собственности Сафоновой Н.В. на арестованное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака № заявитель Сафонов А.Н. и должник Сафонова Н.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя также статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".
 
    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч. 3 ст. 80 Закона, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    В силу ч. 2, 4 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.
 
    В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В связи с чем, как следует из материалов дела, суд считает установленным, что действия по наложению ареста на имущество совершены судебным приставом-исполнителем Миних Е.А. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в целях обеспечения иска.
 
    Также суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел право составить Акт описи и ареста имущества должника, поскольку арестованное имущество принадлежит на праве собственности должнику Сафоновой Н.В., и составление данного Акта не нарушает права заявителя Сафонова А.Н. исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку фактическое обращение взыскания на данное имущество не производилось, данное имущество не изъято из оборота, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    Кроме того, в силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества. в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
 
    Акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ содержит все указанные в п.п. 5 и 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реквизиты, а также и подписано судебным приставом-исполнителем Миних Е.А.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество должника не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку оценка по Акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является предварительной, на момент составления данного Акта должником не было принято каких-либо мер по исполнению исполнительного документа, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка производится по рыночным ценам, имущество на реализацию не передано, и данные меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.
 
    Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество должника не обращалось, в рамках исполнительного документа только составлен Акт описи и ареста имущества должника, а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права общей собственности супругов, то суд приходит к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принятые приставом меры соответствуют задачам исполнительного производства, принцип равенства участников исполнительного производства, в том числе, права и интересы супруга должника, не нарушают.
 
    Доводы заявителя Сафонова о том, что обжалуемое действие и сам Акт создает препятствия для осуществления им его права собственности на личное недвижимое имущество, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он, как участник совместной собственности, имеет право на выдел имущества в установленном порядке, а также имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, данные действия могут быть произведены уже после ареста имущества. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
 
    В связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя Сафонова А.Н. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                  РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Сафонова А.Н.     о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Миних Е.А. по составлению Акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Казачинско-Ленский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                 подпись                   М.Ф.Антоневич