Решение от 03 апреля 2014 года №2-412/2014

    Дело № 2-412/2014                                                                             
 
    03 апреля 2014 года                                                               город Архангельск
 
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Морозовой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Военного комиссариата Архангельской области к М., Б., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Военный комиссариат Архангельской области обратился в суд с исковыми требованиями к М., Б., К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2013 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что М., Б. и К. в период с июля 2005 года по октябрь 2008 года являлись работниками ООО Архангельской Военно-мемориальной компании «Мемориал», используя свое служебное положение в коммерческой организации в личных корыстных целях, имея умысел на систематическое хищение денежных средств, действуя по предварительному сговору в группе лиц, совершили хищение денежных средств Министерства обороны РФ в крупном размере. Для осуществления своей деятельности 26 августа 2004 года ООО «ВМК «Мемориал» заключило договор с Военным комиссариатом Архангельской области «О сотрудничестве по изготовлению надгробных памятников и оказанию ритуальных услуг», предметом которого являлось долгосрочное сотрудничество в целях более полной реализации предусмотренных законодательством РФ социальных гарантий по ритуально-похоронному обслуживанию военнослужащих, членов их семей и других категорий граждан. В силу данного договора ООО «АВМК «Мемориал» представляло документы (заявления, договора, свидетельства о смерти, наряд-заказы, удостоверения, справки о месте захоронения, справки военного комиссариата о принадлежности военнослужащих к Министерству обороны РФ) на предварительную проверку. По документам, подлежащим оплате, памятники принимались к изготовлению. После изготовления памятников вместе с актами о приемке в военный комиссариат представлялся реестр с документами для оплаты выполненных работ. Военный комиссариат Архангельской области по мере поступления документов на оплату перечислял денежные средства на расчетный счет ООО АВМК «Мемориал», за изготовление и установку памятников, оказание ритуальных услуг в пределах установленных норм на день оплаты погибшим (умершим) военнослужащим из числа инвалидов (участников) Великой Отечественной войны и других льготных категорий граждан, имеющих право на увековечение памяти за счет средств Министерства обороны РФ. В соответствии с ФЗ от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле» и во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборот наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников», Приказами Министерства обороны РФ от 05.11.2000 № 500 и от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» были предусмотрены расценки производимых выплат на изготовление и установку памятников ветеранам Великой Отечественной войны, которые в соответствии с вносимыми изменениями составляли с 01 января 2002 года по 01 октября 2006 года сумму 12 000 руб., с 01 октября 2006 года по 30 октября 2009 года сумму 15 000 руб. В соответствии с главой V Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, признанных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления надгробных памятников к Приказу Министра обороны РФ от 05.11.2000 № 500, оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников указанным гражданам производилась военным комиссариатом субъекта РФ (в данном случае Архангельской области) за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение, на основании документов, предоставляемых заявителем: заявления в адрес военного комиссара, счета (квитанции, квитанции к приходному ордеру или другие документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо договор (заказ), заключенный с предприятием либо организацией на изготовление и установку надгробного памятника), свидетельства о смерти погибшего или умершего, справки с места захоронения погибшего (умершего), удостоверения участника войны либо удостоверения инвалида, свидетельства о правах на льготы, удостоверения ветерана военной службы и т.п. погибшего (умершего). На основании вышеперечисленных документов сотрудники центра социального обеспечения военного комиссариата Архангельской области направляли платежные поручения в Архангельское отделение № 8637 Сбербанка России, в котором для перечисления денежных средств Министерства обороны РФ были открыты соответствующие счета. К., являлась главным бухгалтером ООО АВМК «Мемориал» с правом подписи финансовых документов и фактически руководителем Общества. Согласно разработанного К. плана ответчики совместно представляли в военный комиссариат Архангельской области пакеты подложных документов, предусмотренные выше приведенными нормативными актами для оплаты стоимости памятников и их установки, которые фактически на момент оплаты изготовлены и установлены не были. В период с июля 2005 года по октябрь 2008 года по указанию К., М. и Б. действуя согласно предварительной договоренности на хищение бюджетных денежных средств, предъявили в военный комиссариат Архангельской области для оплаты платежных поручений на общую сумму ххх руб. хх коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просят солидарно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2014 (день вступления в законную силу приговора суда) в размере ххх руб. хх коп.
 
    В судебном заседании представитель истца А., выступающий по доверенности (л.д.66), требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчики М. и Б. с исковыми требованиями согласились, сумму ущерба и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривают. При этом ответчик М., не оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, мотивируя это сложным материальным положением.
 
    Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Представитель К. адвокат К., выступающий по ордеру, не оспаривал размер ущерба и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представил письменное ходатайство К. о применении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности за период с 04.02.2006 по 20.02.2011 и расчет размера процентов за период с 21.02.2011 по 10.01.2014 в сумме ххх руб. хх коп. Кроме того от ответчика К.имеется письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру процентов, ответчик полагает, что размер процентов не соразмерен последствиям причинения ущерба истцу.
 
    Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчиков М., Б., К. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением ххх руб. хх коп.
 
    Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2013 года К., Б., М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием своего служебного положения). Потерпевшим по делу признан Военный комиссариат Архангельской области, за которым признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.34-46).
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. 34-46).
 
    Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что вина М., Б., К. в совершении преступления в отношении Военного комиссариата Архангельской области доказана.
 
    Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от 23 декабря 2013 года и расчета истца, имущественный ущерб, причиненный истцу, составляет ххх руб. хх коп. Размер ущерба ответчиками не оспорен.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом представлен расчет процентов в сумме ххх руб. хх коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 04.02.2006 по 10.01.2014 в отношении умерших Б., Б., с 04.03.2006 по 10.01.2014 в отношении Б., Б., Б., Г., Г., Г., В., Г., В., В., Б., с 08.05.2006 по 10.01.2014 - в отношении В., с 06.06.2006 по 10.01.2014 - в отношении Б., К., К., Д., Ж., Г., С., с 06.07.2006 по 10.01.2014 - в отношении Л., П., с 03.08.2006 по 10.01.2014 - в отношении Б., Л., с 05.09.2006 по 10.01.2014 - в отношении П., О., П., с 06.10.2006 по 10.01.2014 - в отношении Д., Х., Х., с 04.11.2006 по 10.01.2014 - в отношении Ф., С., С., Т., Т., с 06.12.2006 по 10.01.2014 - в отношении Щ., Ш., Ш., Ф., Х., с 20.12.2006 по 10.01.2014 - в отношении В., с 04.04.2007 по 10.01.2014 - в отношении А., А., К., К., К., К., К., с 07.04.2007 по 10.01.2014 - П., П., с 05.05.2007 по 10.01.2014 - Н., Т., Т., с 21.12.2007 по 10.01.2014 - Б., О., с 02.02.2008 по 10.01.2014 - М., М., с 07.03.2008 по 10.01.2014, с 20.01.2009 по 10.01.2014 - Ц., с 05.07.2008 по 10.01.2014, с 04.09.2008 по 10.01.2014 - С., с 05.07.2008 по 10.01.2014, с 20.01.2009 по 10.01.2014 - Л., с 05.07.2008 по 10.01.2014, с 20.01.2009 по 10.01.2014 - К., с 04.10.2008 по 10.01.2014 - В., с 04.10.2008 по 10.01.2014 - М., Н., П., Ч., с 19.11.2009 по 10.01.2014 - Ю. (л.д.9-11). Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп. и расчет процентов в размере ххх руб. хх коп. ответчиками Б., М., К. не оспариваются. По настоящее время сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп. истцу не возмещена, доказательств обратного ответчиками не представлено.
 
    Ответчиком К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2006 года по 20.02.2011 года. С данным заявлением не согласился представитель истца, полагая, что срок исковой давности не пропущен. Суд соглашается с позицией истца в этом вопросе по следующим основаниям:
 
    Ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца с момента незаконного завладения ими, т.е. еще до вынесения указанного приговора и вступления его в законную силу.
 
    Поскольку приговором установлено, что денежные средства ответчиками были получены заведомо неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно определяться моментом незаконного завладения ответчиками денежными средствами истца, что соответствует положениям как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При этом руководствуясь положениями ст.49 Конституции РФ и ст.200 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, т.е. с 10 января 2014 года, поскольку именно с этого момента ответчики признаны виновными в совершении преступления, при этом следует учитывать, что основанием для заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного преступлением.
 
    Суд не находит законных оснований для применения ст.333 ГК РФ.
 
    В абз. 1 ст. 333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает длительность периода пользования ответчиками денежными средствами в результате их преступных действий, и то обстоятельство, что ответчиками не принимались меры по возмещению ущерба.
 
    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
 
    На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приговором суда от 23 декабря 2013 года установлено совместное соучастие ответчиков в совершении хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере ххх руб. хх коп. и неустойка в размере ххх руб. хх коп. подлежат взысканию с М., Б., К. в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп., по ххх руб. хх коп. с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Военного комиссариата Архангельской области к М., Б., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с М., Б., К. в солидарном порядке в пользу Военного комиссариата Архангельской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере ххх руб. хх коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп.
 
    Взыскать с М., Б., К. в доход бюджета государственную пошлину - по ххх руб. хх коп. с каждой.
 
    Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья                                                                                                  О.Г. Кривуля
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2014 года