Решение от 23 июля 2014 года №2-412/2014

    Дело № 2-412/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский 23 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Грицай И.С.,
 
    при секретаре Коморном С.П.,
 
    с участием представителя истца Вечерского В.П. адвоката Безугленко Е.А., ответчика Коцарь Н.Л., представителя ответчиков: Коцарь Н.Л., Коцарь А.Н. – Акопян О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечерского Валерия Петровича к индивидуальным предпринимателям Коцарь Николаю Леонтьевичу и Коцарь Александру Николаевичу о защите прав потребителей,
 
    по встречному иску индивидуального предпринимателя Коцарь Николая Леонтьевича к Вечерскому Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вечерский В.П. обратился с иском к индивидуальным предпринимателям Коцарь Н.Л. и Коцарь А.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хозяин» ИП «ФИО11» им были приобретены 80 шт. металлочерепицы на сумму 114 400 руб., конек «красное вино» на сумму 5600 руб., саморезы сумму 8000 руб. и саморезы на сумму 1000 руб., всего на 129 000 руб. При покупке товара его заверили, что приобретаемая им металлочерепица не подвержена изменению цвета. В этом же году крыша вышеуказанного дома была покрыта приобретенной металлочерепицей. Через год стало заметно, что кровля стала бледнеть, но особой тревоги не было, поскольку полагал, что это вызвано климатическими условиями (солнце, дождь, снег). Весной 2013 г. после схода с крыши снега увидел, что металлочерепица практически выгорела, стала белой, только конек, приобретенный тогда же, не потерял цвет. В связи с продажей товара ненадлежащего качества его дом, который продолжает строиться, из-за цвета крыши приобрел нетоварный, старый вид. Кроме того, отсутствие окраса на металлочерепице приведет к коррозии металла, проникновению влаги в дом. С весны 2013 г. он неоднократно обращался с устными жалобами к ответчику о необходимости возместить ущерб.
 
    Представитель ответчиков его заверил, что ущерб будет возмещен, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ не получен, при этом, он не уверен в качестве приобретенного в магазине «Хозяин» металла для покрытия кровли, недостатки проданного товара, которые являются неустранимыми (предполагает, что вместо металлочерепицы Российского производства, ему был продан товар КНР, который значительно дешевле), причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 80000 руб., поскольку по вине ответчиков были нарушены его права как покупателя. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость товара в размере 129000 рублей, стоимость работ по снятию и покрытию крыши металлочерепицей в размере 90000 рублей, взыскать неустойку, поскольку направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении убытков в добровольном порядке исполнена не была, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В письменном возражении на иск ответчик ИП Коцарь Н.Л. указал, что на металлочерепицу не установлен гарантийный срок или срок годности и поэтому на основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», он вправе предъявить иск в пределах 2 лет со дня передачи товара потребителю, если более длительный срок не установлен законом или договором. С претензией в отношении металлочерепицы истец обратился через 5 лет после её приобретения и в связи с указанным его требования не подлежат удовлетворению.
 
    Истец, в нарушение п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, ни при предъявлении претензии продавцу, ни при подаче иска не представил доказательств того, что приобретенный товар имеет недостатки и они возникли до момента передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Фотографии такими доказательствами не являются. Возврат истцу денежных средств за металлочерепицу не является ни доказательством наличия недостатков товара, ни признанием им исковых требований. Товар истцом ему не возвращен до сих пор.
 
    В судебном заседании представитель истца Безугленко Е.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком была возвращена истцу стоимость металлочерепицы на сумму 114400 рублей, просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат стоимости металлочерепицы и неустойку за несвоевременный возврат стоимости ремонтных работ по замене металлочерепицы, расходы на замену кровли в сумме 134833 рубля 54 коп., приобретение саморезов, конька. Конек и саморезы придется также менять, так как при замене металлочерепицы возможно будет применен другой цвет, а имеющиеся на крыше саморезы и конек уже не имеют первоначального цвета из-за длительности эксплуатации. Недостатки имеющейся на крыше металлочерепицы неустранимы. При её приобретении продавцы утверждали, что она не потеряет свой первоначальный цвет, срок её службы не менее 20 лет. На данный момент она не протекает, но потеряла товарный вид. Имеющуюся на доме металлочерепицу не вернули потому, что ответчик не возместил затраты на её замену. Неустойку просит взыскать и с стоимости работ по замене металлочерепицы.
 
    При составлении Акта по замеру площади крыши истца присутствовали оба ответчика, но они после замеров уехали, отказавшись подписать Акт. Площадь крыши истца по замерам составила 326, 6 м.кв. В 2010 году истец еще покупал металлочерепицу у ответчика и ею крыл сарай и гараж, по качеству этой черепицы претензий нет. В соответствии с Правилами укладки металлочерепицы, при укладке площадь листа металлочерепицы уменьшается с 1150 см. кв. до 1065 см. кв. из-за перекроя. Поэтому существует разница в площади приобретенной истцом металлочерепицы и площади покрытой ею крыши. Часть металлочерепицы при монтаже неизбежно «уходит» в обрезки. К Вечерскому истец больше не приходил и площадь крыши не мерил.
 
    Встречное исковое требование о взыскании с Вечерского В.П. неосновательного обогащения не признал, так как в отношении Вечерского В.П. были нарушены права потребителя.
 
    Ответчик Коцарь Н.Л. иск не признал и пояснил, что он и ИП Коцарь А.Н., его сын, совместно осуществляют торговую деятельность по продаже строительных материалов на основании устного соглашения. Один из них занимается оптовой продажей, второй розничной. С момента приобретения металлочерепицы истцом в 2008 году прошло уже 5 лет. Ответ на претензию был дан в течение 3 дней. Представитель завода- изготовителя, находящегося в <адрес>, осмотрел крышу, увидел, что она неправильно смонтирована, но решил вернуть стоимость металлочерепицы потому, что дорожит репутацией фирмы. В ноябре 2013 г. истец сказал, что ему не нужна металлочерепица, он хочет возврат денег- стоимость черепицы, а когда получил деньги за металлочерепицу, написал расписку, что он не имеет претензий, в том числе и за конек, саморезы, замену металлочерепицы. Срок годности металлочерепицы 20 лет, но на покрытие срок годности не установлен. В сертификате на металлочерепицу установлен срок годности только на металл, но не на покрытие. При продаже металлочерепицы он говорил истцу, что она прослужит не менее 20 лет, но истец предупреждался, что срок годности на покрытие не дается. На этом виде металлочерепицы алюминиевое полимерное покрытие и поэтому на фотографии металлочерепица белого цвета. Металлочерепицу истцу устанавливали китайцы, использовали болгарку, что является нарушением технологии установки металлочерепицы. Он предлагал Вечерскому дать образец металлочерепицы для исследования, но он отказал. Доказательств того, что он просил у истца образец, он представить не может. Доказательств того, что Вечерскому разъяснялось, что на покрытие нет гарантии, он представить не может. Акт не стал подписывать, так как при замерах крыши не было специалиста, не было специальных приборов. Никто на крышу не залезал, измеряли с земли «на глаз». Насчитали всего 70 листов, но они разной длины. Замеряли площадь всей кровли, в том числе и той, которая цвет не изменила. Акт подписывать он не уполномочен. Сам участия в замерах не принимал, так как не было лестницы. Просит применить срок исковой давности, пропущенный истцом. От проведения товароведческой экспертизы металлочерепицы отказывается, считает, что обязанность проведения экспертизы лежит на истце.
 
    В встречном исковом заявлении Коцарь Н.Л. указал, что он выплатил Вечерскому В.П. стоимость металлочерепицы и сейчас он удерживает у себя как саму металлочерепицу, так и деньги, возвращенные ему за неё. Вечерским В.П. не были представлены доказательства не качественности проданного ему товара, следовательно, он без законных оснований приобрел его (Коцарь) денежные средства в размере 114000 рублей. Просит взыскать с Вечерского В.П. неосновательное обогащение в сумме 114000 рублей.
 
    Ответчик Коцарь А.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчиков Акопян О.А. иск не признал и пояснил, что истцу были возвращены 114400 рублей стоимости металлочерепицы и поэтому неустойка и штраф не подлежат взысканию. Истец до сих пор не вернул старую металлочерепицу. Им было приобретено 360 м.кв. металлочерепицы, а на крыше подлежит замене 167 кв. м. металлочерепицы. Неизвестно, где остальная металлочерепица и та ли это металлочерепица. Сведений о том, что истец приобретал аналогичный товар в другом месте, у него нет. Истец должен был предъявить на завод экземпляр металлочерепицы для исследования, но не сделал этого. Нет доказательств того, что работы были проведены в соответствие с проектно- сметной документацией с соблюдением технологии. При монтаже металлочерепицы нельзя использовать турбинку, так как есть вероятность того, что окалина повредит покрытие. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался в специализированные организации для покрытия крыши. Истцом пропущен срок исковой давности.
 
    В первом судебном заседании не верно было указано ответчиком, что на металлочерепицу есть сертификат качества, в 2008 г. этот товар не сертифицировался и срок годности на него не устанавливался.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Факт приобретения Вечерским В.П. для личных бытовых нужд у ответчика Коцарь Н.Л. металлочерепицы на сумму 114400 рублей и монтажных принадлежности к ней на общую сумму 14600 рублей, подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не оспаривается. Металлочерепица приобретена истцом для производства кровельных работ, принадлежащего ему жилого дома, общей площадью 360 кв. м, расположенного по адресу:<адрес>.
 
    В ходе производства замеров крыши дома истца в ходе выездного судебного заседания, было установлено, что площадь крыши дома истца, покрытой металлочерепицей, составляет 327,32 кв. м., что с учетом нормативов уменьшения полезной площади при перекрое части одного листа металлочерепицы другим и неизбежных отходах при резке листов, подтверждает использование истцом на покрытие крыши дома всех приобретенных у ответчика листов металлочерепицы. Сведений об использовании истцом части металлочерепицы, приобретенной у ответчика в 2008 г. на другие объекты, в судебном заседании сторонами не представлено.
 
    Оценивая Локальный ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленный ответчиком Коцарь Н.Л., из которого следует, что площадь крыши дома истца составляет 168 м. кв., суд считает его недопустимым доказательством в связи с тем, что доказательств того, что изготовивший его ФИО8 компетентен в производстве указанного вида работ и вообще производил работы по замеру крыши, суду не представлено. Представителем истца заявлено, что на территорию участка истца ФИО8 не заходил. Довод ответчика о том, что ФИО8 производил измерения крыши дистанционно с помощью «электронной рулетки», находясь на дороге, суд считает не соответствующим действительности, так как крыша дома истца расположена торцом к дороге и её площадь невозможно измерить дистанционно. Указаний на использование ФИО8 каких-либо приборов для замеров, в Расчете нет. Источники применения расценок для замены металлочерепицы, Расчет не содержит.
 
    Ответчик Коцарь Н.Л., его представитель, отрицая наличие недостатка металлочерепицы в момент продажи, высказывая предположение о возможности повреждения покрытия металлочерепицы истцом при монтаже, доказательств указанного не представили, от проведения экспертизы качества металлочерепицы отказались.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Из искового заявления следует, что весной 2013 года, после схода с кровли снега, истец обнаружил недостатки металлочерепицы, проявившиеся в том, что окрас листов изменился, они потеряли цвет и стали белыми.
 
    Исходя из того, что Коцарь Н.Л. признается, что срок годности металлочерепицы составляет 20 лет, суд приходит к выводу о том, что изменение цвета металлочерепицы в результате того, что покрасочный слой выгорел на солнце и пришел в негодность, потеряв свою функцию придания эстетического вида товара, является недостатком всего товара- металлочерепицы, что дает основание истцу предъявления требований для его устранения в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».
 
    Довод Коцарь Н.Л. о том, что покрасочное покрытие не имеет срока службы, металлочерепица продолжает выполнять свою функцию и не допускает протечек, судом принят быть не может, так как очевидно, что кроме дополнительной защитной функции, покрасочное покрытие несет в себе эстетическую функцию, которые (функции) не могут быть отделены друг от друга в одном товаре.
 
    Довод ответчика о том, что в момент продажи в 2008 г. металлочерепицы истцу, указанный вид товара не подлежал сертификации и на него не устанавливался ни гарантийный срок, ни срок службы, опровергается пояснениями ответчика Коцарь Н.Л., пояснившего, что срок службы металлочерепицы 20 лет. Представителем истца подтверждено, что при продаже металлочерепицы ответчиком истцу был гарантирован минимальный срок её годности- 20 лет.
 
    Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что если металлочерепица не была сертифицирована и на нее не был установлен гарантийный срок, то требования при обнаружении недостатка товара могут быть рассмотрены в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, так как ответчиком при продаже металлочерепицы истцу был установлен минимальный срок её службы- 20 лет, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» дает основание истцу для предъявления претензии за пределами двухлетнего срока. Ответчик при продаже товара не предупреждал истца о возможной порче покрасочного покрытия в течение непродолжительного времени, а напротив, заверил о сроке службы металлочерепицы не менее 20 лет.Вопреки доводам ответчика Коцарь Н.Л., недостаток металлочерепицы в виде нарушения покрасочного покрытия и изменения цвета, доказан не только фотографиями, представленными истцом, но и установлен в ходе осмотра дома истца при выездном судебном заседании. При этом, указанному недостатку в большей или меньшей степени подвержены все листы металлочерепицы на доме истца.
 
    Исходя из статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Коцарь Н.Л. направлена претензия, в которой Вечерский В.П. требовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, связанных с демонтажем и монтажом кровли.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы денежные средства в счет оплаты стоимости листов металлочерепицы в размере 114400 рублей.
 
    Начало течения срока неустойки за просрочку возврата денежной суммы за проданный товар следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 10 дней с момента предъявления требования (л.д.5) и до момента выплаты денежной суммы истцу ДД.ММ.ГГГГ г., всего 59 дней. Размер неустойки за несвоевременный возврат денег за металлочерепицу будет составлять114400 рублей х 1% х 59 дней = 67496 рублей.
 
    В соответствие с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб),
 
    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствие с п.32 указанного Пленума, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
 
    а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.
 
    В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
 
    В соответствие с п.34 указанного Пленума, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком заявления об уменьшении неустойки не сделано.
 
    Сумма убытков, связанных с демонтажем и монтажом кровли, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 400 рублей за 1 кв. м площади крыши и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Указание в Отчете № площади крыши, покрытой металлочерепицей- 167,36 кв. м, суд расценивает как ошибочное, так как реальная площадь крыши, покрытой металлочерепицей, была установлена судом в ходе выездного судебного заседания и равна 327,32 кв. м., следовательно, сумма убытков по замене металлочерепицы составит 400 руб. х 327,32 кв. м.= 130928 рублей.
 
    В силу того, что требование о возмещении убытков по демонтажу- монтажу металлочерепицы не исполнены до момента вынесения решения суда, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда. Размер неустойки за несвоевременное исполнение требований по возмещению убытков будет составлять 130928 х 1% х 285 = 373144 рубля 80 коп.
 
    Рассматривая исковое требование о возврате стоимости саморезов, конька в размере 14600 рублей, а также неустойки на указанную сумму, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что доказательств того, что указанный товар имеет недостатки, истцом суду не представлено. Возможное намерение истца использовать в дальнейшем для покрытия крыши материал другого цвета, не может быть обстоятельством, возлагающим на ответчика обязанность возместить истцу стоимость указанного товара.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 67496 рублей + 130928 рублей + 373144 рубля 80 коп + 10000 рублей /2 = 290784 рубля 40 коп.
 
    Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Коцарь Н.Л., так как из копии товарного чека следует, что договор купли-продажи с истцом был заключен Коцарь Н.Л., что следует из отметки ИНН на товарном чеке, который соответствует номеру ИНН Коцарь Н.Л. (л.д.4,118).
 
    Каких-либо доказательств осуществления Коцарь Н.Л. и Коцарь А.Н. совместной деятельности по продаже товара, в том числе истцу, суду не представлено. На предложение суда представить указанные доказательства, ответчиком Коцарь Н.Л. было предоставлено лишь Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве ИП Коцарь А.Н. и Договор доверительного управления имуществом, заключенным между ФИО9 и Коцарь Н.Л. В указанном договоре Коцарь А.Н. стороной не указан.
 
    Доказательств создания хозяйственного товарищества ФИО10, и Коцарь А.Н., суду не представлено.
 
    Рассматривая встречное исковое требование Коцарь Н.Л. о взыскании с Вечерского В.П. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение без установленных законом либо договором оснований имущества, за счёт другого лица.
 
    В настоящем судебном заседании было установлено, что ответчиками было продано Вечерскому В.П. 360 кв. м. металлочерепицы на сумму 114400 рублей ненадлежащего качества и возврат денежных средств в указанной сумме Вечерскому В.П. за некачественный товар, основан на ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что недостаток металлочерепицы проявился весной 2013 года, а в соответствие со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ исчисляется с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До момента подачи иска срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не истек.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1, п.3 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по исковому заявлению имущественного характера в размере 11773 руб. 53 коп., и неимущественного характера в размере 200 руб., всего 11973 рубля 53 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вечерского Валерия Петровича к индивидуальному предпринимателю Коцарь Николаю Леонтьевичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коцарь Николая Леонтьевича в пользу Вечерского Валерия Петровича: 130928 рублей – убытков, связанных с заменой металлочерепицы, 67495 рублей – неустойки за несвоевременный возврат денег за металлочерепицу, 373144 рубля 48 коп. неустойки за несвоевременное исполнение требования по возмещению убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 290784 рубля 40 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 872353 рубля 20 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коцарь Николая Леонтьевича в доход бюджета Кировского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере по 11973 рубля 53 коп.
 
    Обязать Вечерского Валерия Петровича возвратить индивидуальному предпринимателю Коцарь Николаю Леонтьевичу металлочерепицу в течение месяца после исполнения Коцарь Н.Л. настоящего решения суда.
 
    В удовлетворении иска Коцарь Николая Леонтьевича к Вечерскому Валерию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,- отказать.
 
    В остальной части исковых требований Вечерского Валерия Петровича индивидуальному предпринимателю Коцарь Николаю Леонтьевичу, - отказать.    
 
    В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Коцарь Александру Николаевичу,- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
Судья: И.С. Грицай